23 ноября 2010 года                                     Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Орловой Л.В., при секретаре Захаренко В.В., с участием представителя истца - Мананкова А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчицы - адвоката Орловской Н.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/10 по иску Иванов В.А. к Балашову Л.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Балашовой Л.Д. Р признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В качестве оснований иска указал, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата> Балашова Л.Д. признана членом семьи нанимателя и за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ордера серии АБ № от <Дата> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Иванов А.М. В ордер в качестве членов семьи включены: жена Иванова Л.Н., сын Иванов В.А.

Балашова Л.Д. вселилась в спорное жилое помещение в 1989 году.

При вселении Балашовой Л.Д. в спорное помещение не было получено согласие Иванова М.С. и Ивановой Л.Н.

В настоящее время ответчик препятствует истцу проживать в спорном жилом помещении.

В связи с чем истец, просит признать Балашову Л.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, рассоложенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Иванов В.А. и его представитель Мананков А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, суду пояснили, что при вселении Балашовой Л.Д. в спорное жилое помещение не было получено письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Поскольку Балашова Л.Д, была вселена в спорное жилое помещение с нарушением закона, последняя не приобрела право пользования данным жилым помещением

Ответчик Балашова Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Балашовой Л.Д.

Представитель ответчика Балашовой Л.Д. - адвокат Орловская Н.С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата> Балашова Л.Д. признана членом семьи нанимателя Иванова А.М. и за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Все обстоятельства на которые ссылается истец были предметом вышеуказанного судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

     Согласно решения Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата> по гражданскому делу по иску Балашовой Л.Д. к Администрации г.Иркутска, Иванову А.А. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением Балашова Л.Д. признана членом семьи нанимателя Иванова А.М. и за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При вынесении указанного решения судом установлено, что Балашова Л.Д. вселилась в спорное жилое помещение в 1989 году с согласия Иванова А.М. до регистрации брака и проживала с ним в гражданском браке.

Брак между Ивановым А.М. и Ивановой Л.Н. расторгнут решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от <Дата>.

Брак между Ивановым А.М. и Балашовой Л.Д.зарегистрирован <Дата>.

Признавая за Балашовой Л.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> суд в мотивировочной части решения от <Дата> указал, что Балашова Л.Д. вселилась в спорное жилое помещение с согласия Иванова А.М. как иное лицо, будучи его гражданской супругой, а с 1991 года, после регистрации барка с нанимателем, стала членом его семьи в соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР.

Согласно решения Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, вынесенного по гражданскому делу по иску Иванова А.М. к Ивановой Л.Н., Иванову В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, по встречному иску Иванова В.А. к Иванову А.М. о вселении, с Ивановой Л.Н. расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Иванов В.А. вселен в спорное жилое помещение.

Вышеуказанным решением установлено, что Иванов В.А. после достижения 14-летнеговозраста, переехал проживать к матери Ивановой Л.Н. по адресу: <адрес>1. таким образом, судом установлено, что с 1987 года Иванов В.А. в спорном жилом помещении не проживал, и поскольку он был несовершеннолетним, при вселении Балашовой Л.Д. в спорную квартиру в 1989 году, его согласия не требовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Балашовой Л.Д., а также ее вселение в спорное жилое помещение, установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ закреплены положения о преюдициальности фактов, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела.

В связи с этим при рассмотрении данного дела стороны не имели права на вторичное оспаривание тех обстоятельств, которые установлены вступившим в силу решением суда от <Дата>.

Следовательно, обстоятельства законности вселения Балашовой Л.Д. в спорное жилое помещение являлись предметом судебного рассмотрения по ранее рассмотренному делу.

         В связи с чем, исковые требования Иванова В.А. о признании Балашовой Л.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований о признании Балашову Л.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Иванов В.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Председательствующий судья: