ЗАОЧНОЕ

22 декабря 2010 года                                            Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/10 по иску Костенко Н.А. к Администрации г. Иркутска, Злобина В.А. об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен к Администрации г. Иркутска, Злобиной В.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,4 кв.м., в том числе жилой 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве оснований иска истец Костенко Н.А. указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> она является собственником .... доли жилого дома, общей площадью 68,4 кв.м., в т.ч. жилой 54,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся .... доли данного дома является Злобина Н.А. В 2009 году истцом Костенко Н.А. за счет собственных средств, без привлечения средств ответчика, был возведен брусчатый пристрой (лит. А1), площадью 15 кв.м., состоящий из коридора площадью 10,8 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м. Дом с пристроем стал иметь общую площадь 83,4 кв.м., в т.ч. жилой 54,5 кв.м. Пристрой сделан к половине жилого дома, которой пользуется истец, и является изолированной от половины, которой пользуется ответчик. Злобина В.А. не возражала против возведения пристроя и согласна на изменение долей. Земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен Сартакову А.С. - отцу истицы, и Пономаренко Г.А. на основании договора № от <Дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В настоящее время спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 218, 222, 244, 245, 247 ГК РФ и указывает, что улучшения жилого дома произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, в результате чего изменились доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец Костенко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Ответчик Злобина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором на возражала против удовлетворения исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с письменного согласия истца Костенко Н.А. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Выслушав истца Костенко Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истец Костенко Н.А. и ответчик Злобина В.А. являются собственниками жилого дома, общей площадью 68,4 кв.м., в т.ч. жилой 54,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по .... доли на каждого. В 2009 году истицей была произведена реконструкция жилого дома - возведен пристрой, в связи с чем изменилась общая площадь данного дома и доли участников долевой собственности.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> видно, что собственником .... доли в праве собственности на жилой дом, полезной площадью 68,4 кв.м., в т.ч. жилой 54,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Костенко Н.А.

Из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата>, и кадастрового паспорта здания, составленного <Дата> ФГУ «Земельная кадастровая палата» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что собственниками данного объекта являются Костенко Н.А. и Злобин А.В., общая площадь - 83,4 кв.м., жилая - 54,5 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от <Дата> усматривается, что собственником .... доли в праве собственности на жилой дом, полезной площадью 68,4 кв.м., в т.ч. жилой 54,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Злобина В.А.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленного суду технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата> усматривается, что данный объект реконструирован - в 2009 году возведен жилой брусчатый пристрой, в результате чего изменилась общая площадь дома и стала составлять 83,4 кв.м., жилая - 54,5 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в 2009 году без получения соответствующих разрешений истцом произведена реконструкция, так как фактически изменилась площадь жилого дома: общая площадь стала - 83,4 кв.м., жилая - 54,5 кв.м.

Согласно ст. 104 Земельного кодекса РСФСР земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено в судебном заседании из справки МУП «БТИ г. Иркутска» № от <Дата>, земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на основании договора № от <Дата> в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Пономареву Г.А. и Сартакову А.С. После смерти Сартакова А.С. .... доля жилого дома принадлежала Сартаковой Л.Г. согласно свидетельства о праве на наследство от <Дата>, в настоящее время .... доля жилого дома принадлежит Костенко Н.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.92.2004 года.

Согласно выписке из Единого общегородского реестра адресов объектов недвижимости г. Иркутска <Дата> изменено наименование улицы <адрес> на <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок предоставлен Костенко Н.А. под индивидуальное жилищное строительство в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что самовольное строение по адресу: <адрес>, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 02-02.16/5393 от <Дата> следует, что размещение жилого брусчатого пристроя (литера А1) 2009 года постройки к одноэтажному бревенчатому дому по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Из письма отдела надзорной деятельности г. Иркутска № № от <Дата> следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «ВСКБ им. Якушева» о техническом состоянии домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №/з от <Дата>, действующего на основании свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № №, объект недвижимости пригоден для постоянного использования по назначению, конструктивные решения отвечают СНиП, СанПин и СП, обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания, деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено, права и законные интересы других граждан не нарушаются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что жилой дом, общей площадью 83,4 кв.м., в том числе жилой 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не угрожает их жизни и здоровью.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из представленного суду соглашения о порядке пользования земельным участком от 11 октября 2010 года усматривается, что Злобина В.А. и Костенко Н.А. достигли соглашение о том, что Злобиной В.А. переходит в пользование земельный участок площадью 265 кв.м., а также во владение и пользование часть жилого дома (лит. А) общей площадью 34,4 кв.м., Костенко Н.А. переходит в пользование земельный участок площадью 250 кв.м., а также во владение и пользование часть жилого дома (лит. А) общей площадью 34 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, в случае увеличения одним из сособственников с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома доля в праве общей собственности на дом и порядок пользования помещениями подлежат соответствующему изменению.

Принимая во внимание, что истцом Костенко Н.А. была произведена реконструкция жилого дома - возведен пристрой, в связи с чем изменилась общая площадь данного дома, суд приходит к выводу о том, что доля истца в праве собственности на жилой дом должна быть увеличена и раздел домовладения должен быть произведен с учетом этого увеличения.

Жилой дом до реконструкции имел площадь 68,4 кв.м., после - 83,4 кв.м., то есть увеличение произошло на 15 кв.м. Таким образом, доля владения истца Костенко Н.А. составляет 49,2 кв.м. (68,4 кв.м. : 2 + 15 кв.м. = 49,2 кв.м.), доля владения ответчика составляет 34,2 кв.м. (68,4 кв.м. : 2 = 34,2 кв.м.).

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костенко Н.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании за ней права собственности на .... доли жилого дома, общей площадью 83,4 кв.м., в т.ч. жилой 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании за Злобиной В.А. права собственности на .... доли данного жилого дома, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Изменить доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 83,4 кв.м., в т.ч. жилой 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Костенко Н.А. право собственности на .... доли жилого дома, общей площадью 83,4 кв.м., в т.ч. жилой 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Злобина В.А. право собственности на .... доли жилого дома, общей площадью 83,4 кв.м., в т.ч. жилой 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.