ЗАОЧНОЕ 28 декабря 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/10 по иску Татариновой Н.А. к Суздальницкому А.М., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Татаринова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» суммы утраченного заработка в размере .... рублей, расходов на приобретение лекарств и лечение в размере .... рубля, в качестве страхового возмещения за ущерб ее здоровью, причиненный в ДТП, а также процентов за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме .... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, взыскании с Суздальницкого А.М. компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. В качестве обоснования иска истцом Татариновой Н.А. указано, что <Дата> она находилась в качестве пассажира транспортного средства Авто1, которое следовало по <адрес> моста в г. Иркутске, за рулем находился Карпенко И.В. В районе кафе «....» произошло ДТП, виновным в котором согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> признан ответчик Суздальницкий А.М., который нарушил требования знака 2.4. «Уступите дорогу». В результате данного ДТП здоровью истицы Татариновой Н.А. был причинен вред: она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома акроминального конца левой ключицы со смещением костных отломков, ушибом мягких тканей в проекции перелома, а также ушибы и ссадины, которые относятся к повреждениям средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня. Временная нетрудоспособность продолжалась у истицы 2 месяца. В результате длительного лечения истица Татаринова Н.А. потеряла заработок по гражданско-правовому договору в сумме .... рублей, а также понесла расходы на приобретение лекарств в сумме .... рубля. Гражданская ответственность водителя Суздальницкого А.М. за ущерб, причиненный третьим лицам в ДТП, была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которое в связи с причинением вреда ее здоровью в ДТП обязано произвести страховую выплату в пределах страховой суммы .... рублей на одного потерпевшего. Истец Татаринова Н.А. с <Дата> по <Дата> находилась на стационарном лечении в МУЗ Медсанчасть ИАПО, с <Дата> по <Дата> - на амбулаторном лечении в «Травмпункте №». В мае 2008 года Татаринова Н.А. проходила лечение по поводу посттравматической невралгии. Т.е. в период с <Дата> по <Дата> имела место временная нетрудоспособность истицы, в связи с чем она считает, что ей должен быть возмещен утраченный заработок за данный период с учетом подоходного налога за март-апрель 2008 года в размере .... рублей. За время лечения истица вынуждена была приобрести бандаж на плечевой сустав по цене .... рублей, набор для остеосинтеза ключицы на сумму .... рублей, оплатить физеопроцедуры и массаж на сумму .... рублей и .... рублей соответственно. Всего на приобретение лекарств и лечение истица потратила .... рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения истице страховщиком не была произведена, то в силу ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО истица Татаринова Н.А. считает, что она имеет право требовать уплаты процентов в сумме .... рублей. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью ей были причинены не только физические, но и нравственные страдания. У истицы имеется несовершеннолетний ребенок, в связи с длительным лечением она была лишена общения с ребенком, который практически находился без надзора, что причиняло нравственные страдания истице. Также Татаринова Н.А. перенесла две операции, претерпевала значительные болевые ощущения, в связи с чем моральный вред она оценивает в .... рублей, и полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с Суздальницкого А.М. как с непосредственного причинителя вреда ее здоровью. Истец Татаринова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Ветрова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Татаринова Н.А. поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик Суздальницкий А.М., представитель ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Третье лицо Карпенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Карпенко И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего сведения о причинах своей неявки. Суд, выслушав объяснения представителя истца Ветровой В.П., исследовав материалы дела, считает исковые требования Татариновой Н.А. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что <Дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водители Суздальницкий А.М., управлявший автомашиной Авто2 и Карпенко И.В., управлявший автомашиной Авто1). ДТП произошло по вине водителя Суздальницкого А.М., который нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с машиной под управлением Карпенко И.В. В результате данного ДТП пассажирка автомашины Авто1 Татаринова Н.А. получила телесные повреждения. Данные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>. Повреждения, причиненные здоровью пассажирки Татариновой Н.А., относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ № от <Дата>, в связи с чем водитель Суздальницкий А.М. был привлечен к административной ответственности, т.к. вина его в совершении ДТП органами ГИБДД установлена. Никаких доказательств об оспаривании вышеуказанных административных документов и признании их недействительными сторона ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем, суд считает установленным и доказанным факт причинения вреда здоровью истицы Татариновой Н.А. в ДТП от <Дата> по вине ответчика Суздальницкого А.М. Гражданская ответственность водителя Суздальницкого А.М. за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. В подтверждения заключения договора обязательного страхования Суздальницкому А.М. был выдан страховой полис ААА №. Наличие у водителя Суздальницкого А.М. действующего страхового полиса по ОСАГО проверялось и подтверждено органами ГИБДД. Сведений о признании данного договора ОСАГО недействительным или об окончании срока действия страхования суду не представлено, в связи с чем, суд полагает достоверно установленным, что ДТП, произошедшее <Дата> покрывается данным страхованием. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, наступил. В соответствии с данной нормой страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пункт 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. также предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Во исполнение данного положения закона истица Татаринова Н.А. направила ответчику ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заявление от 08.08.2009 года с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, что подтверждается представленной суду копией заявления истцы в страховую компанию с отметкой о принятии данного заявления страховщиком. В нарушение требований ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик не рассмотрел заявление истицы Татариновой Н.А., не произвел выплату страхового возмещения и не направил истице мотивированный отказ в выплате в установленный законом срок: в течение 30 дней со дня получения документов. Данное поведение страховщика свидетельствует о необоснованном отказе истице в страховой выплате. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Ветрова В.П., на момент ДТП Татаринова Н.А. работала по гражданско-правовому договору у ИПБОЮЛ Орловой Т.Г., занималась организацией продаж товаров. Объяснения представителя истицы подтверждаются представленным суду договором возмездного оказания услуг от <Дата> с ИПБОЮЛ Орловой Т.Г. Согласно справке от <Дата>, выданной ИПБОЮЛ Орловой Т.Г., вознаграждение Татариновой Н.А. по договору от <Дата> составляло .... рублей без учета подоходного налога. Вознаграждение за март, апрель, май 2008 года составляет .... рублей, на руки с учетом подоходного налога .... рублей. Выплата пособия по временной нетрудоспособности Татариновой Н.А. не производилась, что также подтверждается справкой от <Дата>, имеющейся в деле. Суду представлен также заверенный выписной эпикриз МУЗ Медсанчасть ИАПО от <Дата>, из которого следует, что Татаринова Н.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с <Дата> по <Дата>, ей была сделана операция по поводу закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением. Также суду представлена заверенная выписка амбулаторной карты истцы Татариновой Н.А. из Травмпункта №, из которой следует, что лечение проводилось истице до <Дата>. Изучив данные документы, суд полагает установленным и доказанным факт наличия временной нетрудоспособности у истицы Татариновой Н.А. с <Дата> по <Дата> в связи с причинением вреда ее здоровью в ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу обоснованности доводов стороны истца о том, что ею был утрачен доход по договору гражданско-правового характера в сумме .... рублей (с учетом подоходного налога). Доказательств, опровергающих расчет утраченного дохода истицы, суду не представлено. Исследовав вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за период нетрудоспособности утраченный доход Татариновой Н.А. составил .... рублей. В соответствии с п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшим представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности; справка работодателя о размере заработка потерпевшего за период, необходимый для исчисления возмещения; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка. Поскольку Татаринова Н.А. предоставила суду выписной эпикриз от <Дата>, выписку из амбулаторной карты травмпункта №, заключение СМЭ от <Дата>, подтверждающие, что временная нетрудоспособность имела место у Татариновой Н.А. с <Дата> по <Дата>, а также договор возмездного оказания услуг от <Дата> и справку ИПБОЮЛ Орловой Т.Г. от <Дата>, в соответствии с которыми размер утраченного дохода истицы составил 26 100 рублей. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду никаких доказательств, опровергающих доводы истицы. В силу ст. 1086 ГК РФ и п. 52 Правил обязательного страхования размер подлежащего возмещению потерпевшему утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Временная нетрудоспособность предполагает 100% утраты трудоспособности. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <Дата>, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Проверяя расчет, представленный истцом, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие произведенный истцом расчет, суд принимает его, так как он произведен в соответствии с требованиями закона. Таким образом, судом установлено, что истец Татаринова Н.А. с <Дата> по <Дата> являлась полностью нетрудоспособной, в связи с чем она имеет право на возмещение 100 % утраченного дохода в сумме .... рублей. В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению при наступлении страхового случая подлежат также расходы на лечение и приобретение лекарственных средств. Истец Татаринова Н.А. представила суду товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение ею бандажа на плечевой сустав на сумму .... рублей, набора для остеосинтеза ключицы в сумме .... рублей, оплату физиопроцедур на сумму .... рублей и массажа на сумму .... рублей. Согласно представленных истицей медицинских документов данные приборы и процедуры были назначены Татариновой Н.А. по медицинским показаниям. Ответчик ОАО САК «Энергогарант» не представил суду доказательств, что данные средства и процедуры должны были предоставляться истце за счет средств обязательного медицинского страхования. В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении ей расходов на лечение и приобретение медицинских приборов на сумму .... рубля. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть представленные документы и осуществить страховую выплату в течение 30 дней со дня получения необходимых документов. При неисполнении этой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает по терпевшему неустойку (пени) в размере .... ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда жизни или здоровью на одного потерпевшего составляет .... рублей. Суду представлено письменное заявление истицы Татариновой Н.А. с отметкой страховщика о приеме от <Дата> с требованием выплаты страхового возмещения. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, выплата Татариновой Н.А. не была произведена, мотивированный отказ также не был представлен, в связи с чем полагает, что ей должны быть уплачены проценты из следующего расчета: согласно телеграммы ЦБ РФ от <Дата> №-У ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых. Сумма возмещения по данному виду (имущество) в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО составляет .... рублей при причинении вреда здоровью одного потерпевшего. Просрочка в оплате составила 480 дней с <Дата> по <Дата>, проценты за неисполнение денежного обязательства составляют ....). Соглашаясь в целом с порядком расчета процентов и признавая за Татариновой Н.А. право на получение процентов за неисполнение денежного обязательства, суд полагает размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Из положений ст.ст. 330, 333 ГПК РФ вытекает, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, а также учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет .... рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы Татариновой Н.А. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства частично в сумме .... рублей. Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, и периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд находит данную сумму соразмерной, поскольку проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника. Что касается требования Татариновой Н.А. о компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению на основании следующего. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.При этом, законом установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинителем вреда Татариновой Н.А. является Суздальницкий А.М., управляющий <Дата> источником повышенной опасности - автомобилем Авто1, и допустивший ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истицы, в связи с чем, именно ответчик Суздальницкий А.М. обязан возместить Татариновой Н.А. моральный вред. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10). Как пояснила в судебном заседании представитель истца, у Татариновой Н.А. имеется несовершеннолетний ребенок, в связи с длительным лечением она была лишена общения с ребенком, который практически находился без надзора, что причиняло нравственные страдания истице. Также Татаринова Н.А. перенесла две операции, претерпевала значительные болевые ощущения. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Татариновой Н.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома акроминального конца левой ключицы со смещением костных отломков, ушибом мягких тканей в проекции перелома, а также ушибы и ссадины, которые относятся к повреждениям средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня, временная нетрудоспособность продолжалась у истицы 2 месяца, в связи с чем, истица испытывает физические и нравственные страдания. Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Татариновой Н.А. причинен вред здоровью, ею перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации ей морального вреда в размере .... руб., что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца Татариновой Н.А. Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Татариновой Н.А. сумму страхового возмещения в размере .... рубля, проценты за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере .... рублей, всего - ..... Взыскать с Суздальницкому А.М. в пользу Татариновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.