ЗАОЧНОЕ 27 декабря 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/10 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к Дьячков Н.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, У С Т А Н О В И Л: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с иском к Дьячкову Н.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2007 год в сумме .... рублей, пени в размере .... рублей. В обоснование иска ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска указано, что Дьячков Н.И., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, представил в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила .... рублей, и подлежала уплате в срок до <Дата>. Поскольку ответчик Дьячков Н.И. не исполнил обязанность по своевременной уплате налога на доходы физических лиц, за каждый день просрочки ему были начислены пени. Требованием № от <Дата> ответчику предлагалось уплатить сумму задолженности по налогу в размере .... рублей и сумму пени в размере .... рублей в срок до <Дата>, требованием № от <Дата> ответчику предлагалось уплатить сумму задолженности по пени в размере .... рубль в срок до <Дата>. Однако, до настоящего времени указанные требования налогоплательщиком не исполнены. В качестве правовых обоснований иска истец ссылается на положения ст.ст. 31 НК РФ и указывает, что Инспекцией принимались меры по взысканию суммы задолженности путем обращения к мировому судье. Представитель ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Бахтина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Дьячков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия представителя истца по доверенности Бахтиной М.В. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Выслушав представителя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Бахтину М.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. В судебном заседании установлено, что ответчиком Дьячковым Н.И. свершена продажа .... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <Дата>. <Дата> в налоговый орган им была предоставлена декларация, согласно которой исчислена сумма налога в размере .... рублей. Согласно п. 4 ст. 210 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, исчисленная сумма налога на доходы физического лица Дьячкова Н.И. за 2007 год в размере .... рублей должна была быть им уплачена в срок до <Дата>. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Бахтина М.В., обязанность по уплате налога доходы физического лица за 2007 год ответчиком Дьячковым Н.И. в установленный законно срок не была исполнена. Согласно п.п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Суд принимает расчет размера пени, начисленной по состоянию на <Дата>, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства - п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, в соответствии с которыми пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска <Дата> в адрес ответчика Дьячкова Н.И. было направлено требование №, согласно которому ему предлагалось уплатить сумму задолженности по налогу в размере .... рублей и сумму пени в размере .... рублей в срок до <Дата>, <Дата> - требование №, согласно которому ему предлагалось уплатить сумму задолженности по пени в размере .... рубль в срок до <Дата>. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца Бахтина М.В., до настоящего времени указанные требования налогоплательщиком не исполнены. Таким образом, поскольку требования об уплате налога, пени и налоговых санкций налогоплательщиком исполнено не было, суд, проверив представленный налоговым органом расчет задолженности Дьячкова Н.И., суд находит его правильным, и считает необходимым исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска удовлетворить, взыскав с него задолженность по налогу на имущество за 2007 год в размере .... рублей, пени в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей. Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей (..... Р Е Ш И Л: Взыскать с Дьячков Н.И. в доход государства задолженность по налогу на имущество за 2007 год в размере .... рублей, пени в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей, всего - ..... Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.