РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2010 года                                                                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Булсунаевой А.А.,

с участием: истца Романова А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/10 по исковому заявлению Романов А.Ю. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по исковому заявлению Романов А.Ю. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 23 сентябрь 2009 года между Романовым А.Ю. (заемщик) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор), был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1 которого при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита, данное условие договора было выполнено истцом, после чего получен кредит.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией о незаконности взимания оплаты по ссудному счету и предложением возврата спорной суммы, в удовлетворении которой ответом ОАО «Сбербанк России» было отказано в добровольном возврате спорной суммы.

По мнению истца, с учетом требований действующего законодательства, действия ответчика как банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, а письмо Банка России к нормативным правовым актам не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора.

Истец обратился за оформлением кредита именно к ответчику, так как полагал, что только ответчик является надежным банком на рынке кредитования населения и подвохов в условиях кредитного договора, как у иных банков не будет.

Учитывая, что включение п. 3.1. об обязанности оплатить комиссию за ведение ссудног счета противоречит действующему законодательству, нарушает права Романова А.Ю. как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившейся в том что ему неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, тратить личное время и деньги для обращении ответчику за возвратом уплаченной комиссии.

В связи с чем, истец Романов А.Ю. просил суд признать пункт 3.1. кредитного договора № от <Дата> незаконным, возложить на ОАО «Сбербанк России» обязанность вернуть истцу Романову А.Ю. денежные средства за открытие ссудного счета в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании <Дата> истец Романов А.Ю. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Романова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере .... рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными Романовым А.Ю. по расписке в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства <Дата> истец Романов А.Ю. заявил отказ от исковых требований к ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование денежными средствами, уплаченными Романовым А.Ю. по расписке от <Дата> в размере .... рублей (указанных в уточнении к исковому заявлению от <Дата>).

Истец Романов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ОАО «Сбербанк России».

В возражениях, представленных ранее, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонов А.С., действующий на основании нотариальной доверенности № от <Дата> (реестровый №), уточненные исковые требования Романова А.Ю. не признал,суду пояснил, что до сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от <Дата> № №. Сбербанк России предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, Романов А.Ю. совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита он был согласен в том числе и с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <Дата>. Также, презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег следует полагать, что до заключения договора заемщиком Романовым А.Ю. были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых он выбрал именно ОАО «Сбербанк России» как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта. Истцом в обоснование своих требований не указано, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Обязательство кредитора ОАО «Сбербанк России» по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно не является услугой. Истцом не указаны иные нормативно-правовые акты, в чем либо противоречащие кредитному договору в целом либо его условиям.

Выслушав истца Романов А.Ю., изучив ранее представленные возражения представителя ответчика Харитонова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Романовым А.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере .... руб. под 15,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 2-х комнатная квартира, общей площадью 41,40 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> на срок по <Дата> (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после, в частности, уплаты Заемщиком Тарифа.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Как усматривается из чека наличного погашения ссуды от <Дата>, представленной истцом, последний во исполнение условий кредитного договора № оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме .... руб.

<Дата> истец обратился с к ответчику с претензией, направленной в адрес Управляющего Иркутского городского отделения № Сбербанка России, в которой просил вернуть ему неосновательной полученные по кредитному договору денежные средства в сумме .... руб.

Как видно из ответа ИГОСБ Сбербанка РФ № ответчик указал, что, будучи проинформированным о предстоящей уплате комиссии, Романов А.Ю. согласился с предложенными банком условиями кредитования, в связи с чем, исходя из установленного законом принципа свободы договора оснований для возврата комиссии не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Романов А.Ю. обратился в ОАО «Сбербанк России», с целью получения денежных средств на покупку квартиры.

Из информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, с которым Романов А.Ю. ознакомлен <Дата>, видно, что в стоимость кредита входит комиссия банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) в сумме .... руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости уплаты им комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <Дата> №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом, в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора №55184 от 15.12.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Романовым А.Ю., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось <Дата> перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд <Дата>, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <Дата> «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Обсуждая доводы ответчика о том, что оспариваемое истцом условие договора не может быть признано недействительным на основании ст. 180 ГК РФ, поскольку является существенным и без его включения договор не был бы заключен, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.ст.807, 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются условия о размере денежной суммы, предоставляемой кредитором заемщику, срок ее возврата, размер процентов, начисляемых на сумму займа на период пользования им, в связи с чем суд приходит к выводу, что без указания в договоре условия о возложении на него обязанности оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета данный кредитный договор безусловно был бы заключен им, поскольку в этом случае получение кредита было бы для истца менее затратным, а, следовательно, более выгодным.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его не правильным. Полагает правильным взыскать сумму процентов, рассчитанную в соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска следующим образом:

сумма уплаченной комиссии (тарифа) .... рублей * учетную ставку банковского процента 7,75% : 360 дней в году * 384 дня - период, пользования денежными средствами = .... рубля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере - .... коп.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты в указанном размере нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет .... руб., с учетом длительности нарушения прав истца (более года).

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании истец Романов А.Ю., ему пришлось занимать денежные средства для уплаты комиссии. Истец был возмущен тем, что, несмотря на явную незаконность, на него возложена обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета. При этом истец не мог повлиять на содержание договора и был вынужден оплатить комиссию, поскольку в противном случае кредит ему не был бы предоставлен. По этому поводу истец продолжительное время переживал. Кроме того, истец переживал по поводу того, что столь значительная денежная сумма была оплачена им, в то время как зачислить деньги на ссудный счет банк должен был бесплатно.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер (с <Дата> по <Дата>), при этом ответчик умышлено уклонился от возврата истцу незаконно полученных денежных средств, в связи с чем суд дает этому соответствующую правовую оценку как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Романова А.Ю. в размере пятьдесят процентов от суммы ...., присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Романов А.Ю. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романов А.Ю. удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от <Дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Романов А.Ю., недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Открытое акционерное обществу «Сбербанк России» возвратить Романов А.Ю. денежные средства в размере .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Романов А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <Дата> по <Дата> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере в размере .... рублей, всего .....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Романов А.Ю. штраф в размере в размере .....

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий:

....

....

....

....

....

....