ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» ноября 2010 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Латыпова Р. Р., при секретаре Булсунаевой А.А., с участием: представителя истца Сверкуновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/10 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Мартынихину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОСАО «Ингосстрах» с иском к Мартынихину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что <Дата> на <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Авто1, принадлежащим Божко А.Н. На момент аварии автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №№. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение Божнок А.Н. в размере ..... По данным материалов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мартынихиным А.В., управляющим автомобилем Авто2, правил дорожного движения. Гражданская ответственность Мартынихина А.В. на момент ДТП было застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» по полису ОСАГО №. Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № установлено, что Мартынихиным А.В. нарушены требования дорожных знаков 1.20.2 и 5.15.5, а также не соблюдены требования пп. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. В силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы (согласно Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в размере .... рублей). Таким образом, Матрынихин А.В. должен возместить ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере ..... В связи с чем, истец ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Матрынихина А.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Сверкунова Н.П., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик Мартынихин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Мартынихина А.В. в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Божко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Божко А.Н. в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> гражданская ответственность ответчика Мартынихина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» на основании полиса ОСАГО № №. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано .... рублей страхового возмещения в порядке суброгации. При этом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <Дата> на <адрес> с участием автомобиля Авто1, под управлением Божко А.Н., и автомобиля Авто2, под управлением Мартынихина А.В., произошло по вине водителя Мартынихина А.В., нарушившего требования дорожных знаков 1.20.2 и 5.15.5, пп. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> (вступившего в законную силу <Дата>) решение Арбитражного суда Иркутской области от <Дата> отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Мартынихина А.В. и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями установлена. С ООО «Росгосстрах-Сибирь» (в которой была застрахована гражданская ответственность Мартынихина А.В. на момент ДТП) в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере .... рублей в порядке суброгации. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области принимали участие истец ОСАО «Ингосстрах» и ответчик Мартынихин А.В. Таким образом, суд считает установленными факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Мартынихина А.В. и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая. На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Поскольку истец ОСАО «Ингосстрах» возместило Божко А.Н. причиненный ущерб, у истца возникло право требования к Мартынихину А.В. по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу Божко А.Н. - автомобилю Авто1. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из отчета ООО «Аудит-Экспресс» № от <Дата> стоимость возмещения ущерба автомобиля Авто1 (с учетом износа заменяемых запчастей 42,00%), составляет ..... Таким образом, учитывая, что сумма, выплаченная Божко А.Н., в результате ДТП составляет ...., требования истца о возмещении ущерба в размере .... рублей (лимит страхового возмещения) являются законными и обоснованными. Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Авто1, в размере .... рублей, суд приходит к следующему выводу. Как видно из платежного поручения № от <Дата> ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату в размере .... рублей ООО «Аудит-Экспресс» за проведение оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля Авто1. В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку для определения размера причиненного ущерба составление отчета об определении стоимости причиненного ущерба являлось необходимым, суд считает требования в данной части также подлежащими удовлетворению. Согласно платежному поручению № от <Дата> ОСАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере ..... В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика Мартынихина А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенного иска .... в размере ..... Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Мартынихину А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ..... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: .... .... .... .... .... ....