ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче гражданского дела по подсудности 21 декабря 2010 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А.А., с участием: представителя истца ООО «Росгосстрах» Чайкина А.М., ответчика Солоневич Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3357/10 по иску ООО «Росгосстрах» к Солоневич Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилосьООО «Росгосстрах»с иском к Солоневич Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов иска истцом указано, что между филиалом ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» и Солоневич Н.Д. заключен договор добровольного страхования, Авто1 (страховой полис серия № от <Дата>). <Дата> в 18 ч. 20 мин. в <адрес> на объездной дороге Ново-Ленино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Авто1, принадлежащий Солоневич Н.Д. под собственным управлением и Авто2, принадлежащий Верболову В.В. по управлением Сигренева Е.А.. По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что оно произошло по вине Сигренева Е.А. (п.2.3.1 ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>. Вследствие наступления страхового случая, Солоневич Н.Д. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Иркутской области». Стоимость восстановительного ремонта, Авто1 согласно расчета эксперта № от <Дата> составила ....., что значительно превышает - действительную стоимость данного транспортного средства. Согласно условий договора страхования, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы .... за минусом годных остатков ...., а также износа ТС (7% - ....). Таким образом, к выплате подлежала сумма ..... В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В заявлении от <Дата> страхователь просила принять годные остатки, Авто1 и выплатить полную страховую сумму, указанную в договоре страхования. В свою очередь страховщик отказался принимать годные остатки (....), однако страховую выплату ошибочно произвел без учета их стоимости в размере ..... В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с чем, истец ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с Солоневич Н.Д. сумму неосновательно полученной страховой выплаты в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В судебном заседании представителя истца ООО «Росгосстрах» Чайкин А.М., действующий на основании доверенности от <Дата> №/Б, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик Солоневич Н.Д. исковые требования не признала в полном объеме. Также заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Бодайбинский городской суд Иркутской области в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, поскольку в настоящее время постоянно проживает в г. Бодайбо. Огласив заявленное ходатайство, выслушав представителя истца ООО «Росгосстрах» Чайкина А.М., не возражавшего о передачи дела по подсудности в Бодайбинский городской суд г. Иркутска, пояснившего суду, что на момент подачи искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска им не было известно о выезде Солоневич Н.Д. в июле 2010 года на постоянное место жительства в г. Бодайбо, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в другой суд. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как пояснила в судебном заседании ответчик Солоневич Н.Д. она в настоящее время выехала на постоянное место жительство в г. Бодайбо в связи с устройством на работу в ОАО «Первенец», который расположен в <адрес>. В соответствии с представленными суду трудовым договором от <Дата> №/П, заключенным ОАО «Первенец» с Солоневич Н.Д. работник принята на работу в должности ведущего специалиста по строительному контролю. Согласно п. 1.3 договора местом работы является управление по капитальному строительству ОАО «Первенец», расположенное по адресу <адрес>, данное место работы является для Солоневич Н.Д. постоянным. В соответствии с записью в трудовой книжке № Солоневич Н.Д. принята в ОАО «Первенец» <Дата> в Управление по капитальному строительству ведущим инженером по строительному контролю согласно приказу от 05.072010 года №-К и работает по настоящее время. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <Дата> ОАО «Первенец» зарегистрировано за основным государственным номером № по адресу <адрес>. В соответствии с абз. 9 п.2.2 трудового договора от <Дата> № ОАО «Первенец» обязалось предоставить Солоневич Н.Д. благоустроенное жилое помещение в г. Бодайбо на период действия трудового договора. Из пояснений Солоневич Н.Д. следует, что работодатель предоставил ей жилое помещение в гостинице, принадлежащей работодателю по адресу <адрес>. Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления ООО «Росгосстрах» к Солоневич Н.Д. последняя на территории Свердловского района г. Иркутска не проживала. При этом, судья принимает во внимание п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», из которого следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 года №1308-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новожиловой О.В. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Определении от 17.11.2009 года №1427-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова В.В. на нарушение его конституционных прав статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <Дата> N 9-П, в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах»к Солоневич Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в Бодайбинский городской суд <адрес>) по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента его вынесения. Председательствующий Для исключенийУСТАНОВИЛ:
В связи с чем, ходатайство ответчика Солоневич Н.Д. о передаче дела по подсудности в Бодайбинский городской суд Иркутской области подлежит удовлетворению, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах»к Солоневич Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины было принято к производству Свердловского районного суда г.Иркутска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в Бодайбинский городской суд Иркутской области, поскольку по месту жительства ответчика Солоневич Н.Д является г. Бодайбо.