Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «01» декабря 2010года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Быковой Н.А., при секретаре Мартиросян К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1356\2010 по иску Глебовой Л.В. к Ларионов В.М. о компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя У С Т А Н О В И Л: Глебова Л.В. обратилась в суд с иском к Ларионову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее: 19.03.2009года она в качестве пассажира следовала в маршрутном автобусе №16 государственный номер №, под управлением водителя Ларионова В.М., принадлежащего на праве собственности Захватовой Ю.В.,в направлении пр.М.Жукова. Сидела на заднем сиденье, неожиданно автобус подпрыгнул от чего её подбросило вниз, она ударилась головой о потолок автобуса и опустившись на сиденье почувствовала хруст и боль в спине. В результате данного дорожно транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде перелома тела 2-го поясничного позвоночника без нарушения функции спинного мозга. С полученными повреждениями она была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении, была признана инвалидом 3 группы. Врачи запрещают ей рожать, она утратила возможность сидеть. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Данное постановление никем не обжаловано и не отменено. Так как ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать причиненный моральный вред, то просит взыскать в счет компенсации причиненных физических и нравственных страданий ..... В судебном заседании Глебова Л.В. поддержала заявленные исковые требования дополнив их требованием о взыскании затрат на проведение экспертизы и оказание юридической помощи, при этом пояснив, что в ноябре 2010года ей была проведение очередное освидетельствование медико-социальной экспертизы и инвалидность снята. Однако в период травмирования она перенесла длительные физические страдания, необходимость нахождения в вынужденном фиксированном положении причиняла ей не только физические, но и нравственные страдания, также она длительное время вынуждена носить полужесткий корсет. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиненные ей телесные повреждения относятся к разряду тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Представитель истца адвокат Адругов А.А., действующий на основании ордера от <Дата> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Ларионов В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работал в качестве водителя в ООО «Таксополь» на основании договора. В день ДТП он на основании путевого листа управлял маршрутным автобусом №, госномер №, следовал по объездной дороге со стороны кинотеатра Дружба. В районе виадука автобус подбросило на неровности, которую внешне не было видно. В салоне закричала девушка он остановился, девушка жаловалась на спину, все пассажиры вышли, её положили на сиденье и вызвали скорую помощь. С иском не согласен, так как у истицы уже было заболевание спины, также находился при исполнении трудовых обязанностей. Представитель ответчика адвокат Кошелева Э.Г., действующая на основании доверенности № серии 38 АА от <Дата>, удостоверенной ИО нотариуса Иркутского нотариального округа Баженовой А.В., исковые требования не признала, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <Дата>, в результате которого истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, ответчик Ларионов В.М. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом служебного расследования, где указано, что Ларионов В.М. управлял транспортным средством на основании путевого листа, договором аренды транспортного средства, согласно которого данный автобус был передан собственником Захватовой Ю.В. в аренду предприятию ООО «Таксополь», которое и использовало его для перевозки пассажиров. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований с ответчика Ларионова В.М., так как в данном случае ответственность несет работодатель ООО «Таксополь». Третье лицо Захватова Ю.В. суду пояснила, что является собственником транспортного средства автобус HYNDAIAEROTOUN госномер ..... Данный автобус был ею сдан в аренду ООО «Таксополь» и использовался для перевозки пассажиров. В настоящее время договор аренды расторгнут так как автобус неисправен и ремонт его нецелесообразен. В настоящее время ООО «Таксополь» ликвидирован путем присоединения к ООО «Кенан». Представитель ООО «Кенан» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом. Суд выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, третье лицо, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автобуса маршрута № госномер №, под управлением водителя Ларионова В.М., был причинен вред здоровью потерпевшей Глебовой Л.В. Согласно справке поликлиники № Глебова Л.В. находилась на стационарном лечении с <Дата> по <Дата> с диагнозом закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L2 позвонка без нарушения функции спинного мозга, симптом разрушения поясничного утолщения, вертеброгенная люмбалгия с умеренном выраженным стойким болевым и мышечно-тоническим синдромами. В соответствии с заключением эксперта N 305 от <Дата> установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия от <Дата> Глебовой Л.В. была причинена травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 2-го поясничного позвонка без деформации дурального мешка и повреждения спинного мозга. Данная травма относится к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следствием полученной <Дата> травмы в виде компрессионно-оскольчатого перелома позвоночника явились стойкие, умеренное выраженные расстройства функций организма, в виде умеренно выраженного ограничения жизнедеятельности (самообслуживание 1ст., самостоятельное передвижение 1 ст., трудовая деятельность 1 ст.,) которые послужили основанием для установления Глебовой Л.В. третьей группы инвалидности. Между полученной <Дата> травмой и установленной Глебовой Л.В. третьей группы инвалидности имеется причинная связь. Противопоказания к беременности и родам после окончания реабилитационного периода отсутствуют. На момент совершения ДТП ответчик Ларионов В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Таксополь», что подтверждается как пояснениями ответчика, так и актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, утвержденного генеральным директором ООО «Таксополь» Грабельных В.В. <Дата>, из которого следует, что на транспортном средстве HYNDAIAEROTOUN госномер №, водителем Ларионов В.М. выполнялась работа по перевозке пассажиров по путевому листу № от <Дата> по маршруту № ж\д Вокзал-сквер Кирова-м\н Солнечный-ц.Рынок-ж\д Вокзал. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно договора аренды от <Дата> транспортное средство HYNDAIAEROTOUN госномер № передано в аренду ООО «Таксополь» собственником Захватовой Ю.В. на срок по <Дата> Согласно заявления генерального директора ООО «Таксополь» от <Дата>, договор аренды транспортного средства расторгнут, в связи с чем внесены изменения количества автотранспортных средств, используемых для осуществления лицензируемой деятельности по лицензии № № от <Дата>. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью истца Глебовой Л.В. причинен источником повышенной опасности- автобусом госномер №, под управлением водителя Ларионова В.М., который в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, то ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работодателя, а не на работника, которым в данном случае являлся ответчик Ларионов В.М. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств вины ответчика Ларионова В.М. стороной истца не представлено. Доводы представителя истца о том, что вина Ларионова В.М. установлена постановлением об административном правонарушении, основаны на ином толковании права и не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Глебовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Ларионов В.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое изготовлено <Дата> Судья: Н.А.Быкова .... .... .... .... .... ....
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью»