РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик C.O., при секретаре Гордеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/10 по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Ветрову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, судебных расходов, В Свердловский районный суд <адрес обезличен> в порядке ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ поступило гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Ветрову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и Ветровым О.Р. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление кредита в размере .... рублей на срок до <Дата обезличена> по 14% годовых. Ответчик Ветров О.Р. своевременно не исполняет обязанности по уплате очередных платежей. <Дата обезличена> мировым судьей был выдан приказ о взыскании с Ветрова О.Р. кредитной задолженности в пользу банка, <Дата обезличена> данный судебный приказ отменен в связи с заявленными возражениями Ветрова О.Р. Задолженность Ветрова О.Р. по кредитному договору составляет .... рубля, в том числе сумма основного долга .... рублей; проценты за пользование кредитом .... рубля; неустойка .... рублей, комиссия по обслуживанию ссудного счета .... рублей. В вязи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере .... рубля, а так же расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей. В судебном заседании представитель истца Бычков В.М, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что <Дата обезличена> между истцом и Ветровым О.Р. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление кредита в размере .... рублей на срок до <Дата обезличена> по 14% годовых. Практически одновременно оформлялся кредитный договор с Ткаченко Д.В., у которого ответчик Ветров О.Р. был поручителем. Ни Ветров, ни Ткаченко свои обязательства по кредитным договорам не исполняют. Аналогичный иск будет предъявлен и к Ткаченко Д.В. В настоящем деле требования к Ткаченко Д.В. не заявлены, поскольку у истца отсутствует подлинный договор поручительства Ткаченко Д.В. по кредитному договору с Ветровым О.Р. Просил взыскать с Ветрова О.Р. задолженность по кредитному договору в размере .... рубля и расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей. Ответчик Ветров О.Р. в судебном заседании против иска возражал. Суду пояснил, что факт имеющейся задолженности по кредитному договору не отрицает, ее размер также не оспаривает, однако полагает, что Ткаченко Д.В. должен нести солидарную с ним ответственность за неисполнение договора, поскольку является поручителем по договору. Он и Ткаченко были партнерами по бизнесу и одновременно брали кредиты, выступая друг и друга поручителями. Деньги брали для бизнеса. В настоящее время их совместный бизнес прекращен. Считает несправедливым, что он за свой долг должен отвечать единолично, а по кредиту, взятому Ткаченко, он (Ветров) будет солидарным ответчиком. Просил сумму долга взыскать с них солидарно. Определением суда от <Дата обезличена> на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ткаченко Д.В. Третье лицо Ткаченко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Ткаченко Д.В. Выслушав представителя истца Бычкова В.М., ответчика Ветрова О.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»к Ветрову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего. В суд представлены и судом исследованы учредительные документы истца ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: устав ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», утвержденный решением общего собрания от <Дата обезличена>; учредительный договор от <Дата обезличена>; положение о филиале ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в <адрес обезличен>; генеральная лицензия на осуществление банковских операций <Номер обезличен> от 089 сентября 2003 года; выписка из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>; свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; приказ <Номер обезличен>-ок от <Дата обезличена>. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из заявления Ветрова О.Р. в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» от <Дата обезличена> видно, что Ветров О.Р. просит выдать ему кредит на потребительские цели в размере .... рублей сроком на 36 месяцев под поручительство Ткаченко Д.В. Из анкеты заемщика Ветрова О.Р. видно, что он указывает о ежемесячном доходе в размере .... рублей. Суду представлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»предоставил заемщику Ветрову О.Р. кредит в сумме .... рублей на срок до <Дата обезличена> под 14 % годовых. Согласно п. 2.4 Кредитного договора, сумма погашаемой задолженности по кредиту определяется графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Из графика погашения кредита (приложения к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) видно, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере .... рубля в период трех лет, последний платеж предусмотрен <Дата обезличена>. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается: распоряжением от <Дата обезличена> на выдачу Ветрову О.Р. кредита в сумме .... рублей с датой погашения <Дата обезличена> под 14% годовых, мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сводным мемориальным ордером ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о перечислении на счет Ветрова О.Р. суммы в размере .... рублей. Суду представлено заявление Ветрова О.Р. на имя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в <адрес обезличен>, в котором он просит при поступлении денежных средств на его счет <Номер обезличен> списывать их без его дополнительного распоряжения задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам, а так же издержки банка по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» исполнены в полном объеме. При этом судом установлено, что Ветров О.Р. свои обязательства перед ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по договору кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на имя Ветрова О.Р. от <Дата обезличена>, в котором истец указывает, что Ветровым О.Р. с <Дата обезличена> не исполняются обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, просроченная задолженность составляет на <Дата обезличена> составляет .... рублей. Ветрову О.Р. предложено предоставить в офис справку по форме 2-НДФЛ за последние 6 месяцев для анализа финансового состояния. Суду представлен судебный приказ <Номер обезличен>, вынесенный мировым судьей участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Ветрова О.Р. и Ткаченко Д.В. солидарно задолженности по кредитному договору. Данный судебной приказ был отменен мировым судьей <Дата обезличена> на основании заявления Ткаченко Д.В. о несогласии с судебным приказом. ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. С момента отмены судебного приказа ответчик Ветров О.Р. также не исполнил свои обязательства по кредитному договору, не погасив задолженность даже в части. Размер задолженности ответчика Ветрова О.Р. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается представленным суду расчетом задолженности, в соответствии с которым, задолженность по основному долгу составляет .... рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом составляет .... рубля. До настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Судом исследован довод ответчика о том, что в обеспечение кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Ткаченко Д.В. <Дата обезличена>8 года был заключен договор поручительства, в котором Ткаченко Д.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Ветровым О.Р. своих обязательств по кредитному договору. Ответчиком представлен в суд договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, Ткаченко Д.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Ветровым О.Р. своих обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Представителем истца представлен свой экземпляр договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с Ткаченко Д.В., в котором отсутствует подпись Ткаченко Д.В. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, предъявление требований, вытекающих из солидарной ответственности по кредитным взаимоотношениям, а также определение лиц, к которым предъявляются требования, является правом, а не обязанностью кредитора. В связи с чем, суд находит несостоятельным довод Ветрова О.Р. о том, что невозможно взыскать с него (Ветрова) сумму задолженности по договору, без взыскания одновременно этой суммы с Ткаченко Д.В. Иных доказательств ответчик, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил. С учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с Ветрова О.Р. суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и проценты за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме. Обсуждая требование истца о взыскании неустойки и комиссии по обслуживанию ссудного счета, суд приходит к следующему выводу. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей, суд приходит к выводу, что в данной части требований истцу следует отказать по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий - за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Так, на основании ст. 30 названного выше Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. То есть, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, ежемесячные платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно Положению «О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 36.03.2007г. N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банки) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счете с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Из чего суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 10 440 рублей не подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из расчета задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, видно, что в связи с накопившейся у ответчика задолженности по возврату суммы долга и процентов, истец насчитал ему пени в следующем размере: за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере .... рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Из пояснений ответчика следует, что в кредит был взят в связи с целью вложения его в бизнес, который он вел совместно с Ткаченко. После прекращения работы совместного предприятия, все долги по совместному бизнесу оплачивал он. В настоящее время работает расклейщиком объявлений, получая заработную плату в размере .... рублей. Судом принимает во внимание имущественное положение ответчика Ветрова О.Р., его семейное положение - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). При этом видно, что подлежащие уплате пени за просрочку уплаты процентов в размере .... рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, где сумма задолженности основного долга составляет .... рублей, а сумма просроченных процентов - .... рублей 72 копейки. Из чего суд полагает возможным, уменьшить размер пени за просрочку уплаты процентов до .... рублей. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с Ветрова О.Р. пени за просрочку уплаты процентов в размере .... .... рублей .... копеек, комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере .... рублей суд приходит к выводу отказать. Иных доказательств стороны и их представители, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления ОАО Социальный коммерческий банк Приморья«Примсоцбанк» уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья«Примсоцбанк» были удовлетворены частично, то требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере ...., также подлежит удовлетворению частично - в размере ..... Во взыскании с ответчика госпошлины в размере .... следует отказать. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья«Примсоцбанк» к Ветрову О.Р. подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца взыскать: задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, состоящей из: основного долга в размере ....; процентов за пользование кредитом в размере ....; неустойки в размере неустойку - ....; госпошлину в размере ..... Всего с Ветрова О.Р. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскать денежную сумму в размере ..... В иске к Ветрову О.Р. о взыскании неустойки в размере ...., комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере .... рублей, госпошлины в размере .... - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Ветрову О.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Ветрову О.Р. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере: по основному долгу - ....; по процентам за пользование кредитом - ....; неустойку - .... рублей; госпошлину в размере ..... Всего с Ветрову О.Р. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскать денежную сумму в размере ..... В иске Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Ветрову О.Р. о взыскании неустойки в размере ...., комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере ....) рублей, госпошлины в размере .... отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. .... .... .... .... .... .... .... Судья Белик С.О.