Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Гордеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/10 по иску Какоурова О.С. к Левыкиной И.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи, о взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, судебных расходов по встречному иску Левыкиной И.С. к Какоурова О.С. о взыскании неустойки и судебных расходов УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Какоурова О.С. с иском к Левыкиной И.С., указав в обоснование иска, что по вине ответчика не были исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного <Дата>. Согласно указанному предварительному договору, в случае, если до <Дата> не будет заключен основной договор купли-продажи участка, со стороны виновной в незаключении договора, подлежит уплате неустойка в размере .... рублей. В счет будущих платежей при подписании предварительного договора ответчику была выплачена денежная сумма в размере .... рублей. Поскольку в том, что основной договор не был заключен, виновата Левыкина И.С., просила: признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи земельного участка, взыскать с Левыкиной И.С. уплаченную при подписании договора сумму в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей, оплату услуг представителя в размере .... рублей и .... рублей на доверенность. Возражая против иска, Левыкина И.С. обратилась в суд со встречным иском к Какоуровой О.С. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи части земельного участка от <Дата> в размере .... рублей, указав в обоснование иска, что в не заключении основного договора виновна Какоурова О.С. В судебном заседании истец Какоурова О.С. свои исковые требования поддерживала, против встречного иска Левыкиной И.С. возражала, суду пояснила следующее. Между ней и Левыкиной И.С. был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка (.... доли в праве собственности) по адресу: <адрес>. Предварительный договор был заключен <Дата>, а основной договор предполагалось заключить до <Дата>, так как у Левыкиной И.С. не были оформлены правоустанавливающие документы на этот участок. По этому договору были переданы деньги в счет будущей покупки в размере .... рублей и оговорено, что в случае, если основной договор не будет заключен, эти деньги будут возвращены, а также с виновной стороны взыскана неустойка в размере .... рублей. Левыкина И.С. выдала на нее (Какоурову О.С.) доверенности, чтобы та могла также собирать документы для оформления сделки. Однако, такая доверенность не освобождала Левыкину И.С. от обязанности оформить свои права на земельный участок, который она намерилась продать и за который уже получила деньги. Левыкина И.С. не только не совершила никаких действий для того, чтобы до <Дата> оформить основной договор купли-продажи земельного участка, но и противодействовала этому. Левыкина И.С. уклонялась от контактов с ней (Какоурова О.С.), <Дата> отменила доверенности, не сообщив ей об этом. Она же (Какоурова О.С.) в этом время строила дом на участке, который намеревалась купить, что Левыкина видела и чему не возражала, собирала документы для обращения в суд от имени Левыкиной И.С. о признании права нам наследственное имущество. Для этой же цели (обращения в суд), в порядке передоверия выдала доверенность адвокату Штраус М.М., которая и подала в конце концов в Куйбышевский районный суд го. Иркутска (по месту нахождения участка) исковое заявление от имени Левыкиной И.С. о признании за ней права в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>. Иск был принят к производству в апреле 2010 года, а в судебном заседании, назначенном на <Дата>, от имени Левыкиной И.С. в суд пришел адвокат Ликонцев М.В. и сообщил об отмене доверенностей на имя Какоуровой О.С. В настоящее время по решению суда Левыкина И.С. является собственником земельного участка, который обещала продать, но от заключения договора купли-продажи уклоняется и уплаченные ей деньги не возвращает. В связи с чем, просила признать предварительный договор купли-продажи земельного участка расторгнутым, взыскать с Левыкиной И.С. уплаченные по договору деньги в размере .... рублей. Считая, что в не заключении основного договора купли-продажи виновата Левыкина И.С., просила взыскать с нее неустойку в размере .... рублей. Во встречном иске Левыкиной И.С., соответственно, просила отказать, и взыскать с Левыкиной И.С, судебные расходы, понесенные ею в связи с настоящим иском. Представитель Какоуровой О.С. Сурдин Г.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, доводы иска своего доверителя поддерживал, против встречного иска возражал. Ответчик Левыкина И.С. в судебном заседании против иска Какоурова О.С. возражала, свой встречный иск поддерживала, суду пояснила следующее. При подписании предварительного договора купли-продажи доли в праве на земельный участок у нотариуса Воробьева Е.Г., она не получала от Какоурова О.С. денежные средства в размере .... рублей. При подписании предварительного договора, она была в состоянии алкогольного опьянения и вообще в то время злоупотребляла алкоголем, поэтому не понимала смысл подписанного договора. Предварительный договор был подписан <Дата>, а основной предполагалось заключить <Дата>. С учетом того, что у нее не были оформлены документы о праве собственности на указанный земельный участок и утрачены многие документы, необходимые для оформления наследственного имущества (спорного земельного участка), этот срок был заведомо мал - в 3 месяца оформить права было невозможно. Кроме того, участок, которые предполагалось продать, является неделимым, что также исключает возможность заключения основного договора купли-продажи. Почти за год до заключения предварительного договора купли-продажи, Какоурова О.С. возвела на земельном участке самовольное строение, захватив таким образом не .... долю в праве на участок, которую намеревалась купить, а .... доли. Таким образом, предварительный договор содержит кабальные условия. Какоурова О.С. сама проявила недобросовестность по отношению к договору купли-продажи. Имея на руках доверенности, действовать от ее (Левыкиной) имени, она в течение года не совершила никаких действий, направленных на заключение основного договора. Требование о заключении основного договора купли-продажи было направлено ей лишь в октябре 2010 года. Также Какоурова О.С. уклонялась от общения с нею. В связи с этим, она обратилась за юридической консультацией и ей посоветовали отменить доверенности, выданные на имя Какоурова О.С. Узнав о том, что Какоурова О.С. подала от ее имени иск в суд, она в мае 2010 года обратилась за юридической помощью к представителю Леконцеву М.В., который и довел в Куйбышевском суде до конца дело о признании за ней права на земельный участок в порядке наследования. С учетом всего изложенного, просила взыскать с Какоуровой О.С. неустойку в размере .... рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, судебные расходы, понесенные для защиты прав в суде, а в иске Какоуровой О.С. отказать. Представитель Левыкиной И.С. Ликонцев М.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, доводы встречного иска своего доверителя поддерживал, против иска Какоурова О.С. возражал. Выслушав истца Какоурову О.С., ее представителя Сурдина Г.В., ответчика Левыкину И.С., ее представителя Ликонцева М.В., показания свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес>, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу. Исковое требование Какоуровой О.С. к Левыкиной И.С. о признании расторгнутым предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный <Дата>, и о взыскании уплаченной при подписании договора суммы в размере .... рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Судом установлено, что <Дата> истец Какоурова О.С. и ответчик Левыкина И.С., был заключен предварительный договор купли-продажи .... доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно представленному суду договору от <Дата>, удостоверенному нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г., стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи .... доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее <Дата> (п. 2. договора). Причина заключения предварительного договора купли-продажи, а не сразу основного договора отражена в пункте 1 договора: в связи с оформлением наследственных прав, получением свидетельства о праве на наследство, государственной регистрацией, а также подготовкой необходимых документов к продаже указанной недвижимости, принадлежащей в будущем Левыкиной И.С. В связи с этой причиной Левыкиной И.С. <Дата> также у нотариуса Воробьева Е.Г. были выданы доверенности № и № на имя Какоуровой О.С. для представления интересов Левыкиной И.С. во всех государственных учреждениях для получения справок и документов, а также на представление ее интересов в учреждениях, осуществляющих регистрацию и учет недвижимого имущества. Подлинники доверенностей суду представлены и приобщены к материалам дела. Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения покупателем обязательств по этому договору передается аванс в размере .... рублей в счет причитающейся с него оплаты по договору купли-продажи в размере .... рублей. В пункте 5 договора отражено, что Левыкина И.С. получила аванс до подписания настоящего договора в размере .... рублей. В случае отказа от исполнения договора купли-продажи Левыкина И.С. возвращает уплаченные в качестве аванса денежные средства, а также уплачивает неустойку в размере .... рублей, установленную п. 3 подп. «в» договора. Судом установлено, что основной договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок заключен не был ни в установленный договором срок (до <Дата>), ни до настоящего времени. Суд принимал меры к примирению сторон, в том числе предлагалось заключить договор купли-продажи в период рассмотрения спора. Стороны не достигли соглашения по этому вопросу. Принимая во внимание, что ни она сторона не направила другой стороне в срок, установленный предварительным договором - до <Дата>, такое требование было направлено истцом Какоурова О.С. ответчику только <Дата>, основной договор, и условия предварительного договора не содержат условия об обязательстве какой-либо из сторон направлять другой стороне такое письменное предложение, обязательства по заключению в будущем сделки по истечению срока предварительного договора - <Дата>, прекращено. Следовательно, отказ продавца (ответчика Левыкиной И.С.) вернуть покупателю (истцу Какоуровой О.С.) переданных по договору денежных средств, являющихся авансом, суд оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что исковое заявление Какоуровой О.С. к Левыкиной И.С. является обоснованным, взысканию с Левыкиной И.С. в пользу Какоурова О.С. подлежит денежная сумма в размере .... рублей, уплаченная по предварительному договору от <Дата>. При этом суд находит необоснованным возражение Левыкиной И.С. о том, что она не получала указанные в договоре денежные средства от Какоуровой О.С., поскольку факт получения суммы в размере .... рублей до подписания договора, отражен в самом тексте договора от <Дата>, подписанном ответчиком Левыкиной И.С. и удостоверенном нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г. В связи с чем, не требовалась какая-либо дополнительная расписка о передаче денег и не требовались подписи свидетелей этого обстоятельства. Также несостоятелен довод ответчика Левыкиной И.С. о том, что она не понимала значение своих действий, так как в момент подписания предварительного договора была в состоянии алкогольного опьянения и вообще в тот период жизни злоупотребляла алкоголем. Не влияет на вывод суда и показания свидетеля ответчика Левыкиной И.С. - ФИО (бабушка ответчика), которая суду показала, что у ее дочери Левыкиной Т.А. и внучки Левыкиной И.С. никогда не было больших денег, что они злоупотребляли алкоголем и если бы у них были деньги, она бы об этом узнала. Левыкиной И.С. было разъяснено право оспаривать договор путем предъявления встречного иска, а также заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы ее психического состояния в момент подписания предварительного договора. Ответчик этим правом не воспользовалась. Кроме того, судом установлено, что ответчик Левыкина И.С. уже в августе 2009 года отменила доверенности, выданные на имя Какоуровой И.С. с целью сбора ею документов для оформления прав Левыкиной И.С. на спорный объект недвижимости. Это подтверждается нотариально заверенными копиями уведомлений от <Дата> об отмене доверенностей, выданных Левыкиной И.С. на имя Какоуровой О.С. <Дата> с номерами №. За все время, с момента заключения предварительного договора купли-продажи, и в период после отмены доверенностей, Левыкина И.С. не обжаловала договор по тем основаниям, что она не получала денежные средства от Какоуровой О.С., по основанию, что не понимала значение своих действий в момент заключения сделки, или по какому-либо иному основанию. Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили. С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между Какоуровой О.С. и Левыкиной И.С., расторгнут. Соответственно, уплаченные по предварительному договору денежные средства в счет будущей покупки, в размере .... рублей, подлежат взысканию с Левыкиной И.С. в пользу Какоуровой О.С. Исковое требование Какоуровой О.С. к Левыкиной И.С. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажиот <Дата> подлежит удовлетворению частично, а встречный иск Левыкиной И.С. о взыскании с Какоуровой О.С. неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 3 предварительного договора, заключенного <Дата> между Левыкиной И.С. и Какоурова О.С., определены последствия, которые наступят при неисполнении сторонами условий данного договора. В частности указано, что если одна сторона договора уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то вторая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере .... рублей. Пунктом 5 предварительного договора также установлено, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи Левыкина И.С. возвращает уплаченные в качестве аванса денежные средства, а также уплачивает неустойку в размере .... рублей. В случае неисполнения договора по вине Какоурова О.С., аванс Левыкина И.С. возвращает Какоурова О.С. с учетом неустойки. Судом установлено, что заключение основного договора купли-продажи, предусмотренного предварительным договором, не состоялся по вине ответчика Левыкиной И.С. Это подтверждается следующим. Истец Какоурова О.С. представила суду доказательства того, что пусть и за пределами действия предварительного договора, но совершала действия, направленные на сбор документов и надлежащее оформление наследственных прав Левыкиной И.С. на земельный участок, являвшийся предметом соглашения между ней и Левыкиной И.С. Также она выдала доверенность на имя адвоката Штраус М.М. с то целью, чтобы представитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства Левыкиной И.С. Эти обстоятельства подтверждаются доверенностью, выданной <Дата> Какоуровой О.С. в порядке передоверия от Левыкиной И.С., на имя Штраус М.М. для представления интересов Левыкиной И.С. во всех государственных органах, учреждениях, организациях, в том числе в суде с правом подачи иска. Также истец Какоуровой О.С. представила суду свидетельства, которые были получены ею для оформления прав Левыкиной И.С.: свидетельство II-СТ № от <Дата> о смерти Левыкина С.А. (отца ответчика Левыкиной И.С.); свидетельство II-СТ № от <Дата> о смерти Левыкиной Т.А. (матери Левыкиной И.С.); свидетельство II-СТ № от <Дата> о рождении Левыкиной И.С.; справка БТИ от <Дата> о принадлежности дома по адресу: <адрес>. С ее участием изготовлен технический паспорт этого жилого дома, составленный МУП БТИ г. Иркутска <Дата>. Судом установлено, что, исполняя поручение, подтвержденное доверенностью, <Дата> Штраус М.М. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в интересах Левыкиной И.С., с иском об установлении факта принятия наследства после умершего Левыкина С.А., после смерти матери Левыкиной Т.А., о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Исковое заявление было принято к производству Куйбышевского районного суда г. Иркутска <Дата>. К исковому заявлению были приложены все указанные выше документы, которые собирала Какоурова О.С. в интересах Левыкиной И.С. (гражданское дело № Куйбышевского районного суда г. Иркутска). Из материалов гражданского дела № Куйбышевского районного суда г. Иркутска видно, что повестки о вызове в суд на <Дата> были направлены и в адрес Левыкиной И.С. В судебное заседание, назначенное на <Дата> вместо истца Левыкиной И.С, явился ее представитель Ликонцев М.В. с доверенностью, выданной ему <Дата> и представил нотариальные уведомления об отмене доверенностей, выданных ранее Левыкиной И.С. на имя Какоуровой О.С. В настоящем судебном заседании Левыкина И.С. пояснила, что, отменив в августе 2009 года доверенности, выданные ею на имя Какоуровой О.С., она не поставила об этом в известность саму Какоурову. Целью подачи иска в Куйбышевский районный суд г. Иркутска было установление права собственности Левыкиной И.С. на указанный в иске объект недвижимого имущества, что дало было право ей совершить сделку по договору купли-продажи, о которой договаривались стороны в предварительном договоре от <Дата>. При этом из материалов дела № видно, что иск Левыкиной И.С. о признании за ней права собственности на земельный участок и дом рассмотрен на основании документов, собранных Какоуровой О.С. и ее доверенным лицом Штраус М.М. Левыкина И.С. никаких действий для оформления своих наследственных прав на земельный участок не предприняла, и став собственником земельного участка, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, также не предприняла никаких действий для того, чтобы заключить основной договор. Из чего суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Левыкина И.С. виновна в том, что основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключен не был. В связи с чем, с нее подлежит взысканию неустойка, предусмотренная предварительным договором от <Дата>, а ее встречное требование о взыскании неустойки с Какоуровой О.С. является необоснованным. Не влияет на данный вывод суда показания свидетеля ответчика Левыкиной И.С. - ФИО (бабушка ответчика), которая суду показала, что почти никогда не покидает квартиру, в которой проживает вместе с внучкой Левыкиной И.С., и что Какоурова О.С. никогда не приезжала к ним домой и не требовала заключить договор. Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующие положения законодательства. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Согалсно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка - важный способ обеспечения обязательства, которая взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора, и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер. Сторонам предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке. Специфика неустойки состоит и в том, что она одновременно является и мерой имущественной ответственности. Разрешая данное исковое требование, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В качестве основания для уменьшения размера неустойки в ч. 1 статьи 333 ГК РФ, называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <Дата> N 6/8). Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Суд принял во внимание обстоятельства, при которых подлежит взысканию неустойка: уклонение ответчика от исполнения обязательств, определенных договором; завышенный размер неустойки, предусмотренный договором - в размере цены договора. Сторонами по предварительному договору не определено, что неустойка будет увеличиваться в соответствии со сроком просрочки обязательств, из чего суд приходит к выводу, что неустойка в данном случае является мерой ответственности за неисполнение договора. Установив это, суд приходит к выводу о явно завышенном размере неустойки и считает разумным уменьшить ее до суммы .... рублей. В остальной части суд считает неустойку завышенной. Поскольку иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, влияющих на вывод суда о размере и основании требования о взыскании неустойки, стороны и их представителисуду не представили, суд приходит к выводу о том, что взысканию с Левыкиной И.С. в пользу Какоуровой О.С. подлежит неустойка в размере .... рублей. При этом во взыскании неустойки в размере .... рублей Какоуровой О.С. следует отказать, так же как следует отказать в иске Левыкиной И.С. о взыскании с Какоурова О.С. неустойки в полном объеме. Обсуждая ходатайства сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Какокуровой И.С. и ООО «Версия», сотрудником которой является представитель истца Сурдин Г.В., <Дата> заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно этому договору, Какоуровой О.С. оказана юридическая услуга в виде представления ее интересов в суде по гражданскому делу о расторжении договора. Стоимость юридической услуги .... рублей, которые Какоурова О.С. должна оплатить по частям - .... тысяч в момент подписания договора и .... тысяч рублей после вынесения решения суда. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой видно, что <Дата> Какоурова О.С. оплатила в кассу ООО «Версия» .... рублей. Кроме того, Какоурова О.С. при подаче иска оплатила госпошлину в размере .... рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата>, и оплатила по тарифу .... рублей за оформление нотариальной доверенности на имя представителя Сурдина Г.В., что подтверждается самой доверенностью. Ответчик Левыкина И.С. также представила суду соглашение № на оказание правовых услуг от <Дата>, согласно которому, ей должна быть оказана правовая помощь Бизнес группой «Сибирь Юрисконсульт» в лице Ликонцева М.В. по представительству ее интересов в Свердловском районном суде <адрес>. Эта правовая помощь оценена сторонами в .... рублей. Также Левыкина И.С. при подаче встречного иска оплатила госпошлину в размере .... рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата> и ей была отсрочена уплата госпошлины в размере .... рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний - 5, и участие в них представителей сторон. Обсуждая вопрос о соразмерности оплаты услуг представителя, суд также принимает ко вниманию утвержденные Советом Адвокатской палаты Иркутской области от <Дата>, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты: за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд - не менее .... рублей; за каждый день участия в процессе - .... рублей; за участие адвоката в суде кассационной и надзорной инстанции, составление кассационной или надзорной жалобы - не менее 25 % от размера вознаграждения (в каждой инстанции), которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Суд учитывает то обстоятельство, что, не взирая на уменьшение суммы исковых требований в части взыскания неустойки, решение суда состоялось в пользу истца Какоуровой О.С., в то время как во встречном иске Левыкиной И.С. было отказано в полном объеме. Исходя из указанного, с учетом всех обстоятельств: того, что судебное решение состоялось в пользу истца Какоуровой О.С., что во встречном иске Левыкиной И.С. было отказано в полном объеме, с учетом сложности и длительности рассмотрения спора, принимая во внимание соразмерность и разумность оплаты услуг представителей, установленной в том числе Советом Адвокатской палаты Иркутской области, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с Левыкиной И.С. в пользу истца Какоурова О.С.: уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей, оплату услуг представителя в .... рублей, .... рублей затраченные на доверенность. В остальной части ходатайства: о взыскании госпошлины в размере .... рублей, оплаты услуг представителя в размере .... рублей - отказать. В ходатайстве Левыкиной И.С. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Кроме того, взыскать с Левыкиной И.С. в доход государства отсроченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Какоурова О.С. к Левыкиной И.С. удовлетворить частично. Признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между Какоурова О.С. и Левыкиной И.С.. Взыскать с Левыкиной И.С. в пользу Какоурова О.С. уплаченную при подписании договора сумму в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей, оплату услуг представителя в размере .... рублей, .... рублей затраченные на доверенность. Всего взыскать с Левыкиной И.С. в пользу Какоурова О.С. денежную сумму в размере .... рублей. Отказать в иске Какоурова О.С. о взыскании с Левыкиной И.С. денежной суммы неустойки в размере .... рублей, госпошлины в размере .... рублей, оплаты услуг представителя в размере .... рублей. Во встречном иске Левыкиной И.С. к Какоурова О.С. о взыскании неустойки и судебных расходов отказать. Взыскать с Левыкиной И.С. в доход государства отсроченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. .... .... .... .... .... .... .... .... ....