ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик C.O., при секретаре Гордеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/10 по иску Куликова И.В. к Кузьмина Н.Е. о взыскании суммы долга и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Куликова И.В. с иском к Кузьминой Н.Е. о взыскании долга по договору займа от <Дата> в размере .... рублей; оплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей. В обоснование иска указала, что <Дата> ответчик Кузьмина Н.Е. взяла у нее (истца) взаймы один миллион триста тысяч рублей. В подтверждение получения указанной суммы имеется договор займа нотариально заверенный от <Дата>. Срок возврата денежных средств установлен не позднее <Дата>. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила, от дачи объяснений уклоняется и скрывается. В связи с чем, просила взыскать с Кузьминой Н.Е. сумму долга в размере .... рублей; оплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей. В судебном заседании истец Куликова И.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснила, что ответчик заняла у нее денежную сумму в размере .... рублей, договор займа оформлен нотариально. Срок возврата займа - <Дата>. На сегодняшний день ответчик долг не погасила, от встреч уклоняется. Просила иск удовлетворить. Ответчик Кузьмина Н.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному адресной справкой адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от <Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Причины неявки ответчика суду не сообщены, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от Кузьминой Н.Е. в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузьминой Н.Е. в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, и с учетом заявления истца о согласии на заочное рассмотрение. Выслушав истца Куликову И.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование Куликовой И.В. о взыскании с Кузьминой Н.Е. суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). Из чего суд приходит к выводу о том, что исковое требование Куликовой И.В. к Кузьминой Н.Е. о возврате суммы займа в размере .... рублей подлежит удовлетворению. Требование Куликовой И.В. о взыскании с Кузьминой Н.Е. госпошлины в размере .... рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом Куликовой И.В. уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата>. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при подаче иска госпошлина в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности решения, суд приходит к выводу, что исковое заявление Куликовой И.В. подлежи т удовлетворению, с Кузьминой Н.Е. в пользу Куликовой И.В. подлежит взысканию сумма долга в размере .... рублей, расходы по госпошлине в размере .... рублей. Всего с Кузьминой Н.Е. в пользу Куликовой И.В. взыскать денежную сумму в размере .... рублей. РЕШИЛ: Исковое заявление Куликова И.В. к Кузьмина Н.Е. о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Кузьмина Н.Е. в пользу Куликова И.В. денежную сумму в размере .... рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей. Всего с Кузьмина Н.Е. в пользу Куликова И.В. взыскать денежную сумму в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 7 дней с момента получения копии решения. .... .... .... .... .... .... .... .... ....Судом установлено, что <Дата> ответчик Кузьмина Н.Е. заняла у истца Куликовой И.В. деньги в сумме .... рублей с обязательством о выплате долга до <Дата>.
Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным договором займа, заключенным между Куликовой И.В. и Кузьминой Н.Е. <Дата>. Из чего суд приходит к выводу, что договор денежного займа между сторонами состоялся.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному суду договору займа от <Дата>, срок возврата долга был сторонами установлен до <Дата>.
Поскольку истцом представлен суду подлинный договор займа денежных средств, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму ответчиком Кузьминой Н.Е. исполнено не было, задолженность по договору займа не погашена.
Ответчик Кузьмина Н.Е. не представила суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму в размере .... рублей, взятую ею у Куликовой И.В. по договору займа от <Дата>, она исполнила в установленный договором срок.