ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Гордеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/11 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Маслов Д.В., Маслова В.К. о взыскании долга по кредитному договору УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «Альфа-Банк» с иском к Маслов Д.В., Маслова В.К. о взыскании долга по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В обоснование иска указано, что согласно указанному кредитному договору истец кредитовал ответчика Маслов Д.В. на сумму .... рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов из расчета 13,1% годовых. Кредитный договор имел целевое использование для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, и был обеспечен ипотекой (залогом) указанного объекта недвижимого имущества. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства с супругой должника Маслова В.К. Ответчики не исполняют обязанности по кредитному договору, на требование банка о возврате кредита и выплате процентов не отвечают. Сумма задолженности ответчиков на момент подачи иска (<Дата обезличена>) составила: .... рублей, в том числе: .... рублей - задолженность по основному долгу, .... рубля - задолженность по уплате процентов, .... рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, .... рублей - комиссия за обслуживание кредитного счета. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга .... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере .... рубль. Ответчик Маслов Д.В. в судебном заседании настаивал на направлении дела по подсудности, предусмотренной п. 6.3. кредитного договора, в Мещанский районный суд г. Москвы, утверждая, что рассмотрение дела судом с нарушением правил договорной подсудности, нарушает его права, как участника правоотношений. Представитель ОАО «Альфа-Банк» Соколова Е.А., действующая на основании от <Дата обезличена>, против данного ходатайства возражала. Суду пояснила, что Ответчик Маслова В.К. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Обсуждая ходатайство ответчика Маслов Д.В., суд принимает во внимание следующее. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Из представленного суду кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Маслов Д.В., видно, что сторонами при заключении договора была изменена по соглашению сторон, пунктом 6.3. договора установлена подсудность Мещанским районным судом г. Москвы. В договоре поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном между ОАО «Альфа-Банк» и Маслова В.К., также предусмотрена подсудность Мещанского районного суда г. Москвы. Ссылку представителя истца Соколовой Е.А. на ничтожность условия об изменении подсудности Закону РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельной и обоснованным довод ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не относит споры между банком и клиентами (потребителями) к исключительной подсудности, а лишь оставляет альтернативу для выбора подсудности истцом0потребителем (ст. 29 ГПК РФ). Суд принимает во внимание, что при заключения кредитного договора и договора поручительства стороны четко договорились о суде, которому будет подсуден спор между сторонами. И, как следует из пояснений представителя истца, условие о рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы не являлось типовым для кредитных договоров, заключаемых ОАО «Альфа-Банк» с гражданами. Что не дает оснований признавать это условие договора ничтожным по причине его типового характера, навязанного потребителям. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности. Принимая к производству исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Маслов Д.В., суд не обратил внимание на тот факт, что между сторонами имеет место договоренность об альтернативной подсудности, истец в иске на это также не указал. Но принимая во внимание довод ответчика Маслов Д.В. на наличие договоренной подсудности, суд приходит к выводу о направлении настоящего дела по подсудности в компетентный суд - Мещанским районным судом г. Москвы. ОПРЕДЕЛИЛ: Направить гражданское дело№ 2-149/11 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Маслов Д.В., Маслова В.К. о взыскании долга по кредитному договору по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Белик С.О.