17 января 2011 года                                Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/11 по жалобе Князькова Л.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска об обращении взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Князьков Л.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесенного <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Кобленевой О.В..

В качестве обоснования жалобы заявитель Князьков Л.А. указывает, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Кобленевой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на его доходы в виде заработной платы в Хоккейном клубе «Байкал-Энергия» по исполнительному производству <Номер обезличен>. С указанным постановлением он (заявитель) не согласен, поскольку исполнительный лист не содержит требования о взыскании периодических платежей, а размер взыскиваемой суммы превышает .... рублей. Исходя из толкования п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, прежде чем обращать взыскание на доходы должника, должен принять все меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа за счет иных денежных средств и имущества должника. Однако, обжалуемое постановление не содержит указания на отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или иного имущества, не было вынесено постановление о проведении розыска его имущества, иные меры принудительного исполнения приставом также не предпринимались, следовательно, в постановлении отсутствуют основания применения избранной меры принудительного исполнения. О возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно лишь <Дата обезличена> при поступлении исполнительного листа в адрес его работодателя. Ни указанное постановление, вынесенное <Дата обезличена>, ни обжалуемое постановление в адрес должника не направлялись, чем было нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что постановление от <Дата обезличена> вынесено незаконно и необоснованно. В качестве правового обоснования своих требований заявитель ссылается на положения ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ и указывает, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно <Дата обезличена>, в связи с чем считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

Заявитель Князьков Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 5 т. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя Князькова Л.А. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя Мелешко М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, указанным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что доверенность на распоряжение транспортным средством была выдана Говоровой Г.Л. Князькову Л.А. в связи с имеющимся перед заявителем долгом ее мужа, который погиб <Дата обезличена>, не вернув сумму долга в срок, установленный распиской (до <Дата обезличена>). По указанному поводу подано заявление об отмене заочного решения от <Дата обезличена> и определения об изменении порядка и способа его исполнения, согласно которому с Князькова Л.А. в пользу Говоровой Г.Л. взыскана сумма долга в размере .... рублей, в связи с чем <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. В случае удовлетворения вышеуказанного заявления заявителем в рамках данного дела будет предъявлен встречный иск.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Кобленева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием должностного лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются, однако неявка данного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд с учетом мнения представителя заявителя Мелешко М.Д., учитывая установленный ст. 257 ГПК РФ десятидневный срок рассмотрения дел данной категории, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Кобленевой О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившей сведения о причинах своей неявки.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Говоровой Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения представителя заявителя Мелешко М.Д. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Говоровой Г.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей сведения о причинах своей неявки.

Выслушав представителя заявителя Мелешко М.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Князькова Л.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесенного <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Кобленевой О.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Кобленевой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника Князькова Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, о взыскании с него в пользу Говоровой Г.Л. долга в размере .... рублей.

Из постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесенного <Дата обезличена>, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Кобленевой О.В. обращено взыскание на доходы ежемесячно в виде 50% от заработной платы в организации Хоккейный клуб «Байкал-Энергия», причитающиеся должнику Князькову Л.А. к получению после исчисления налогов, в пределах .... рублей в пользу Говоровой Г.Л.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из объяснений представителя заявителя Мелешко М.Д. следует, что об оспариваемом постановлении заявителю Князькову Г.Л. стало известно с момента его получения работодателем Хоккейного клуба «Байкал-Энергия» <Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду конвертом и выпиской по отслеживанию почтовых отправлений. Согласно штампу на конверте жалоба направлена заявителем в суд <Дата обезличена>. Таким образом, судом установлено, что жалоба подана в десятидневный срок со дня, когда должнику Князькову Г.Л. стало известно о вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника от <Дата обезличена>.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В пунктах 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 1 ст. 98 данного Закона предусматривает только три случая, в которых судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина: 1) при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (т.е. алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, и др.); 2) при взыскании суммы, не превышающей 10 тыс. руб.; 3) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из анализа п. 3 указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель прежде чем обратить взыскания на заработную плату должника обязан выявить у должника денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а в случае их недостаточности или отсутствия обратить взыскание на доходы должника в виде заработной платы.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Кобленевой О.В. до обращения взыскания на заработную плату должника не выполнены в полном объеме все предусмотренные законодателем меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, связанные с выявлением у должника других денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку обстоятельства, указанные в п.п. 1, 2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.23 данного Постановления фактам неявки должностного лица, принявшего решение, судом первой инстанции может быть дана соответствующая оценка (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по преставлению доказательств, подтверждающих вынесение оспариваемого постановления в соответствии с требованиями законодательства, в частности с требованиями ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложенная на него определением о подготовке дела к судебному разбирательству от <Дата обезличена>, а также обязанность по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, возложенная судом <Дата обезличена> в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника Князькова Л.А. в нарушение ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предприняв надлежащих мер для установления у должника денежных средств и иного имущества.

При этом задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное (в строгом соответствии с законом) и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кобленевой О.В. не соблюден порядок обращения взыскания на доходы должника Князькова Л.А. в части выявления у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Проверяя соответствие содержания оспариваемого постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из постановления об обращении взыскания на доходы должника от <Дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель Кобленева О.В. считает необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в виде заработной платы в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя Мелешко М.Д., постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем Князковым Л.А. не было получено, о его существовании он узнал только в день получения его работодателем постановления об обращении взыскания на доходы должника (<Дата обезличена>).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства получения должником Князьковым Л.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем не мог быть определен день, с которого начинается течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку у него отсутствовали сведения о дне получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд находит жалобу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесенного <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> Кобленевой О.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку усматривает наличие совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона и нарушения данным постановлением законных прав и интересов заявителя - Князькова Л.А. на правильное исполнение судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска Кобленевой О.В. от <Дата обезличена> об обращении взыскания на доходы должника Князькова Л.А. в виде заработной платы в организации Хоккейный клуб «Байкал-Энергия» по исполнительному производству <Номер обезличен> в пользу Говоровой Г.Л..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.