26 января 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/11 по иску Навроцкой Е.П. к Навроцкой А.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Навроцкая Е.П. обратилась в суд с иском о признании Навроцкой А.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец Навроцкая Е.П. указывает, что на основании ордера серии АБ <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Исполнительным комитетом Свердловского районного Совета народных депутатов г. Иркутска, она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в которой она проживает с 1966 года. В качестве члена семьи в ордер включен ее сын Навроцкий А.Г., который в спорную квартиру не вселялся, так как проживал со своей семьей в другом жилом помещении. <Дата обезличена> он умер, а в 2006 году его жена попросила прописать в спорной квартире дочь Навроцкую А.А. Поскольку истица надеялась, что внучка будет помогать и ухаживать за ней, то по ее заявлению ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в которое она не вселялась, никогда в нем не проживала, никаких ее вещей в спорной квартире нет. Навроцкая А.А. никогда не являлась членом семьи истицы, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не приобрела. Истец как наниматель жилого помещения несет расходы по квартплате и коммунальным платежам, в том числе и за ответчицу, что для Навроцкой Е.П. затруднительно, и в связи чем она не может оформить субсидию на квартиру, и получить положенный ей уход социального работника или иного лица, который положен ей как одиноко проживающему пенсионеру и инвалиду. На неоднократные просьбы истицы Навроцкая А.А. отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. 69 ЖК РФ, и указывает, что здание, в котором расположена спорная квартира, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ГУ «2 ОФПС по Иркутской области» МЧС РФ. Истец Навроцкая Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Лиманская Г.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик Навроцкая А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с письменного согласия представителя истца Лиманскаой Г.А. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Представитель Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» Онищук Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Склярова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области Макаров И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей УФМС России по Иркутской области и ТУ ФАУФИ по Иркутской области, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца Лиманскую Г.А., представителя ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» Онищук Е.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Навроцкой Е.П. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Суд, рассматривая исковые требования, заявленные Навроцкой Е.П., руководствуется требованиями как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ, поскольку жилищные отношения возникли в октябре 1991 года, т.е. в период действия ЖК РСФСР, и являются продолжающимися после введения в действие Жилищного кодекса РФ по настоящее время. Из представленного суду ордера серии АБ <Номер обезличен>, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов <Дата обезличена>, следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Навроцкая Е.П. В ордер в качестве члена семьи включен сын Навроцкий А.Г. Согласно свидетельству о смерти серии I-СТ <Номер обезличен> Навроцкий А.Г. умер <Дата обезличена>, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись <Номер обезличен>. Как следует из поквартирной карточки и справки ГУ «2 ОФПС по Иркутской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы Навроцкая Е.П. и Нарвоцкая А.А. Из объяснений представителя истца Лиманской Г.А. следует, что в 2006 году жена сына истицы попросила прописать в спорной квартире дочь Навроцкую А.А. Поскольку истица надеялась, что внучка будет помогать и ухаживать за ней, то по ее заявлению ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Но в данную квартиру ответчик не вселялась, никогда в нем не проживала, никаких ее вещей в спорной квартире нет. Навроцкая А.А. никогда не являлась членом семьи истицы, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не приобрела. Истец как наниматель жилого помещения несет расходы по квартплате и коммунальным платежам, в том числе и за ответчицу, что для Навроцкой Е.П. затруднительно, и в связи чем она не может оформить субсидию на квартиру, и получить положенный ей уход социального работника или иного лица, который положен ей как одиноко проживающему пенсионеру и инвалиду. На неоднократные просьбы истицы Навроцкая А.А. отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. Данные доводы представителя истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые суду пояснили, что проживают по соседству с истицей, с которой знакомы с 70-х годов. С указанного времени Навроцкая Е.П. в спорном жилом помещении проживает одна. ФИО1 видел как ее внучка Навроцкая АА. приходила к ней два раза, однако, в последнее время в спорном жилом помещении она не появлялась. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Указанные нормы действовали в период возникших правоотношений. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, действующего с <Дата обезличена>, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности с представленными суду доказательствами и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик Навроцкая А.А. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку после постановки на регистрационный учет в 2006 году не вселялась в спорное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, никогда не проживала в данной квартире, членом семьи нанимателя данного жилого помещения не являлась. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительство обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Поскольку ч. 1 вышеуказанного закона предусматривает свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, суд с учетом добытых по делу доказательств, приходит к твердому убеждению о том, что ответчик Навроцкая А.А., свободно выбрав другое место жительства, нарушила тем самым п. 6 указанного закона, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>. Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами суду не представлено. Таким образом, суд считает, что исковые требования Навроцкой Е.П. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать Навроцкой А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Обязать УФМС России по <адрес обезличен> снять Навроцкой А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.