РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А. А., с участием: истца Батуриной А.В., ответчиков Веклинец В.А., Веклинец И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/11 по исковому заявлению Батуриной А.В. к Веклинец В.А., Веклинец И.П., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд обратилась Батурина А.В. с иском к Веклинец В.А., Веклинец И.П., Веклинец И.И. о компенсации ущерба, причиненного несовершеннолетним. В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля Авто1. <Дата обезличена> истец доверила своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, прогреть принадлежащий истцу автомобиль в гаражном боксе <Номер обезличен>. ФИО1 взял с собой друзей, одним из которых является ФИО2 В гараже Веклинец В.А. ФИО2 без согласия сына истца сел за руль автомобиля, выехал из гаража и допустил столкновение, ударив машину о гараж, расположенный в том же гаражном кооперативе, чем причинил ущерб имуществу истца. В связи с чем, истец обратилась к ФИО2, Веклинец В.А. с претензией о возмещении ущерба, причиненного её имуществу, несовершеннолетним ФИО2. Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались. Согласно отчета ООО «Технотелеком» от 20.01.2011 года №153 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рублей. На момент причинения ущерба ФИО2 достиг четырнадцатилетнего возраста, однако, самостоятельного дохода не имеет, тем самым, по мнению истца, ущерб подлежит возмещению его родителями. В связи с чем, истец Батуриной А.В. просила суд взыскать с ответчиков Веклинец В.А., Веклинец И.П., ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, почтовые расходы в размере ...., всего ..... В ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> истец Батуриной А.В. заявила об уменьшении размера исковых требований к Веклинец В.А., Веклинец И.П., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков .... рублей, в том числе, ущерб, причиненный автомобилю в размере ...., расходы по оплате услуг оценки .... рублей, почтовые расходы (услуги связи) в размере ..... Истец Батуриной А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчики Веклинец В.А., Веклинец И.П. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования Батуриной А.В. о взыскании с Веклинец В.А., Веклинец И.П., ФИО2 в пользу Батуриной А.В. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, .... рублей, в том числе, материального ущерба вы размере ...., расходов по оплате услуг оценки в размере .... рублей, почтовых расходов (услуг связи) в размере .... признали в полном объеме, данный факт подтвердили своей подписью в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками Веклинец В.А., Веклинец И.П., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Выслушав истца Батуриной А.В. ответчиков Веклинец В.А., Веклинец И.П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, признавших иск, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиками иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения. РЕШИЛ: Исковые требования Батуриной А.В. удовлетворить. Взыскать с Веклинец В.А., Веклинец И.П., ФИО2 в пользу Батуриной А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним, материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, почтовые расходы (услуги связи) в размере ...., всего ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий: .... .... .... .... .... ....Заявление истца Батуриной А.В. об уменьшении размера исковых требований принято судом, о чем вынесено определение от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд