РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2011 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/11 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Шарипов В.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОСАО «Ингосстрах» с иском к Шарипову В.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1, под управлением собственника Шарипова В.Р., и автомобиля Авто2, принадлежащего на праве собственности Шергиной О.Д., под управлением Рукавичникова Н.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 8.3 ПДД РФ водителем Шариповым В.Р., управлявшим автомобилем Авто1.

Гражданская ответственность Шарипова В.Р., управлявшего автомобилем Авто1, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису <Номер обезличен>.

Однако страховой случай наступил при использовании Шариповым В.Р. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку в соответствии с договором обязательного страхования период использования транспортного средства указан с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Шергиной О.Д. (по доверенности Парфёнову Э.Н.) страховое возмещение в размере .....

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «е» ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику ОСАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах произведенных страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Размер причиненного Шариповым В.Р. вреда по данному страховому случаю составил ...., а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, - ...., оплата услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - .... рублей.

<Дата обезличена> в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, однако, ответчик на почту не явился.

В связи с чем, истец ОСАО «Ингоссстрах» просит суд взыскать с ответчика Шарипова В.Р. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Бессонов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> (реестровый <Номер обезличен>), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шарипов В.Р. в судебном заседании исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... признал в полном объеме, подтвердив данный факт своей подписью в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Шариповым В.Р., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рукавичников Н.А., Шергина О.Д., Парфенов Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Рукавичникова Н.А., Шергиной О.Д., Парфенова Э.Н. в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика Шарипова В.Р., признавшего иск, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шарипова В.Р. в пользу ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шарипов В.Р. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего .....

На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий:

....

....

....

....

....

....