29 сентября 2010 года                                          Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Глобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/10 по иску Дяченко Е.И. к Дяченко Ю.В. о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:                                                                                                                                                                                                       

                       Истица Дяченко Е.И. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Дяченко Ю.В. о признании права собственности на .... долей в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующее. После выхода на пенсию истица решила переехать из <адрес> в г.Иркутск и приобрести здесь жилье. <Дата> она и Производственно-строительно-монтажный кооператив «Авангард» (далее- ПСМК «Авангард») заключили предварительный договор № о долевом строительстве квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., в доме по адресу: <адрес>. Согласно данному договору истица оплатила всю стоимость квартиры в размере .... руб. Также с ПСМК «Авангард» истица заключила договор на строительство гаража стоимостью .... рублей. В 2008г. сын истицы Дяченко В.Г. уговорил ее помочь в улучшении жилищных условий его семьи, т.к. появилась возможность приобрести у ПСМК «Авангард» квартиру площадью 86,3 кв.м. в том же доме, где истица намеревалась приобрести квартиру, по адресу: <адрес>.Для этого истица должна была передать свою квартиру застройщику - ПСМК Авангард», денежные средства от которой пойдут в счет оплаты за квартиру № №. Взамен ответчица Дяченко Ю.В. -супруга сына истицы Дяченко В.Г. в устной форме пообещала переоформить на истицу право собственности на квартиру, в которой проживала семья сына по адресу: <адрес>. В связи с указанной договоренностью ответчица Дяченко Ю.В. <Дата> зарегистрировала истицу по адресу: <адрес>. Согласно соглашению о расторжении предварительного договора истицей была внесена сумма в счет оплаты квартиры за Дяченко Ю.В. в размере .... руб. Поскольку для оплаты новой квартиры не хватало денежных средств, то Дяченко Ю.В. взяла ипотечный кредит на сумму .... рублей в Банке ВТБ-24 и .... руб. были внесены наличными денежными средствами, в том числе за счет полученных после расторжения оформленного на имя истицы договора на строительство гаража по адресу: <адрес> в размере .... рублей. В соответствии с условиями ипотечного кредитования в договоре участия долевого строительства должен быть указан только тот, на кого оформлен договор ипотечного кредитования. Договор с Банком ВТБ-24 оформлен на Дяченко Ю.В., сын истицы Дяченко В.Г. является поручителем по этому договору, кредит ежемесячно оплачивает сын из своих средств, истица помогает ему. Поэтому договор участия долевого строительства № <Дата> квартиры по адресу: <адрес> был заключен только на Дяченко Ю.В. Давать истице какие-либо расписки Дяченко Ю.В. отказалась, а истица понадеялась на ее честность и порядочность. В настоящее время ответчица Дяченко Ю.В. решила расторгнуть брак с сыном истицы Дяченко В.Г., решить вопрос миром не получается. Дяченко Ю.В. категорически заявила, что у истицы никакого жилья нет. <адрес> жилого помещения по договору №, заключенного на имя истицы, составляла 49,8 кв.м., а площадь жилого помещения по договору №, заключенного с Дяченко Ю.В. составляет 86,3 кв.м., то истица полагает, что часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,8 кв.м., она оплатила из своих личных денежных средств, что подтверждается соглашением о расторжении предварительного договора. Исходя из ч.1 ст.454 ГК РФ истица полагает, что она, оплатив часть товара, является покупателем, и соответственно за ней согласно уплаченной денежной сумме должно быть признано право собственности на часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет в долевом отношении .....

                       В судебном заседании истица Дяченко Е.И., заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что примерно в мае 2008г. Дяченко Ю.В. начала ее уговаривать помочь с деньгами для строительства квартиры по адресу: <адрес>, большей площадью, предлагая взамен предоставить ей квартиру на <адрес> между истицей и ответчицей была такой, что Дяченко Е.И., как только построится новая квартира, Дяченко Ю.В. передает всю квартиру на <адрес> путем сделки дарения или сделки купли-продажи. Данная договоренность не оформлялась письменно по доверчивости истицы, так как отношения были семейные, доверительные. Перечисление истицей денежных средств за квартиру по адресу: <адрес> подтверждается соглашением о расторжении предварительного договора от <Дата> Приходные ордера о поступлении денежных средств за указанную квартиру были выданы ПСМК «Авангард» на имя ответчицы Дяченко Ю.В.

                       Представитель истицы Логинова О.В., действующая на основании ордера от <Дата> №, исковые требования Дяченко Е.И. поддержала, считала их законными и обоснованными, пояснив, что <Дата> между истицей и ПСМК «Авангард» заключен предварительный договор о долевом строительстве квартиры. В 2008г. сын истицы уговорил Дяченко Е.И. помочь в улучшении жилищных условий его семьи -передать застройщику квартиру истицы, денежные средства от которой пойдут в счет оплаты за квартиру № №. Взамен этого Дяченко Ю.В. пообещала оформить право собственности истицы на квартиру по <адрес>. Договоренность была только устная, никаких расписок не было. С ПСМК «Авангард» истицей был подписан акт о расторжении предварительного договора. Затем был подписан договор о строительстве квартиры большей площадью, так как истица -пенсионер, ей кредит не могли дать, решили оформить кредит на Дяченко Ю.В. Поскольку истицей была оплачена часть квартиры по адресу: <адрес>, то представитель истицы полагала, что к возникшим отношениям применяются не нормы специального закона об участии в долевом строительстве, а нормы ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи.

                       Представитель истицы Дяченко В.Г., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования Дяченко Е.И. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

                      Ответчица Дяченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленному суду письменном заявлении указала, что исковые требования Дяченко Е.И. не признает, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Шолоховой Ю.Ю.

                      Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Дяченко Ю.В.

                      Представитель ответчицы Дяченко Ю.В. Шолохова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании исковые требования Дяченко Е.И. не признала, указав, что никаких законных оснований для предъявления иска не имеется, все деньги по договору участия в долевом строительстве вносила ответчица Дяченко Ю.В.

                      Представитель третьего лица - Банк ВТБ 24 (ЗАО) Крутова Н.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать дело без ее участия. В письменном отзыве представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Крутова Н.Ю. указала, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <Дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дяченко Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере .... рублей сроком на 182 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры со строительным №, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, общей площадью 88,4 кв.м., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от <Дата> Денежные средства в сумме .... рублей Банк перечислил на расчетный счет ПСМК «Авангард». Дяченко Ю.В. в качестве подтверждения наличия собственных средств и оплаты по договору участия в долевом строительстве представила квитанции к приходным кассовым ордерам № № на сумму .... рублей. В соответствии с договором о залоге прав требования № от <Дата> право требования Дяченко Ю.В. по договору участия в долевом строительстве было заложено в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при регистрации права собственности Дяченко Ю.В. на квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона. Таким образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) считает право собственности Дяченко Ю.В. на квартиру по адресу : <адрес> подтвержденным и оформленным в надлежащем порядке. По мнению Банка внесение части оплаты по договору за счет средств Дяченко Е.И. не порождает за собой возникновение права собственности на соответствующую часть квартиры, а лишь дает право требования возврата переданных денежных средств. Кроме того, указанная квартира является основным обеспечением выполнения Дяченко Ю.В. условий кредитного договора. В случае признания права собственности на часть квартиры за Дяченко Е.И. указанная доля не будет подлежать ипотеке в силу закона, что создаст угрозу существенного нарушения интересов Банка в виде утраты части обеспечения, а также неликвидности для реализации оставшейся доли в праве на квартиру, и создаст условия для досрочного требования возврата всей суммы кредита.

                       Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО).

                       Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Производственного строительно-монтажного кооператива «Авангард» Афанасьева Н.И., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании исковые требования Дяченко Е.И. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ПСМК «Авангард» с истицей Дяченко Е.И. заключил предварительный договор от <Дата> Так как по данному предварительному договору ПСМК «Авангард» не имел права привлекать денежные средства, между ПСМК «Авангард» и Дяченко Е.И. был заключен договор займа денежных средств. Основной договор по указанному предварительному договору с истицей заключен не был. В июне 2008г. истица, ее сын и ответчица начали обсуждать приобретение у ПСМК «Авангард» квартиры большей площадью. При подписании истицей соглашения от <Дата> о расторжении предварительного договора от <Дата> речь в соглашении шла о зачете денежных средств за Дяченко Ю.В. по предварительному договору от <Дата> Но данный предварительный договор от <Дата> подписан не был, хотя ПСМК «Авангард» для сторон проект данного договора подготовил. Поэтому в счет данного договора деньги ПСМК «Авангард» не были зачтены. При оформлении истицей соглашения от <Дата> о расторжении предварительного договора были намерения о том, что истица будет участником долевого строительства, но соответствующий проект договора сторонами подписан не был, планы у сторон постоянно менялись. Стороны решили обратиться в банк за выдачей кредита, т.к. стоимость большей квартиры отличалась от стоимости первоначальной квартиры. Деньги по предварительному договору от <Дата> истице ПСМК «Авангард» не были выплачены, так как все договорились, что договор долевого участия в строительстве квартиры большей площадью будет составлен на Дяченко Ю.В. <Дата> истице были выданы расходные кассовые ордера о получении ею денежных средств на основании договора займа. В этот же день были выданы приходные кассовые ордера о получении денежных средств от Дяченко Ю.В. Данные приходные кассовые ордера были выданы Дяченко Ю.В. для подтверждения ею перед Банком ВТБ 24 оплаты части стоимости квартиры. Выдачу указанных документов ПСМК «Авангард» не оспаривает, но никаких обязательств по договору займа перед Дяченко Е.И. исполнено не было. Стороны настаивали, чтобы приходные ордера были выданы на Дяченко Ю.В.

                        Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

                       Судом установлено, что между Производственным строительно-монтажным кооперативом «Авангард» (Сторона 1) и истицей Дяченко Е.И. (Сторона 2), был подписан Предварительный договор № от <Дата>, в соответствии с п.1.1. которого стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого Сторона 1 обязуется построить первую очередь группы жилых домов с офисными помещениями по адресу: <адрес> на земельном участке, предоставленном Стороне 1 Постановлением Мэра от <Дата> № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать Квартиру Стороне 2, а Сторона 2 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. Указанная квартира имеет строительный номер №, расположена на 8 этаже, 2 блок-секция ( п.1.2.). Стороны обязуются заключить основной договор не позднее <Дата> (п.4.1.). Обеспечением исполнения Стороной 2 своих обязательств по договору является аванс, уплачиваемый Стороной 2 Стороне 1 в размере .... рублей (п.п.7.1., 7.2. договора). В соответствии с Приложением № к договору № от <Дата> полная стоимость квартиры № № определена в размере .... рублей.

                         Согласно Договору займа № от <Дата> истица Дяченко Е.И. (Займодавец) передала в собственность ПСМК «Авангард» (Заемщик) денежные средства в сумме .... рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) до <Дата>

                        В Соглашении от <Дата> о расторжении предварительного договора № от <Дата> указано, что ПСМК «Авангард» (Сторона 1) и истица Дяченко Е.И. (Сторона 2) пришли к соглашению о расторжении предварительного договора № от <Дата>, при этом сумма в размере .... рублей, уплаченная Стороной 2 во исполнение предварительного договора № от <Дата> считается уплаченной за Дяченко Ю.В. во исполнение договора № от <Дата>; после подписания настоящего соглашения все обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 считаются выполненными надлежащим образом; задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 отсутствует.

                       Из представленных суду расходных кассовых ордеров № от <Дата>, № от <Дата> следует, что Дяченко Е.И. на основании договора займа № от <Дата> ПСМК «Авангард» были выданы денежные суммы в размере .... рублей и .... рублей.

                      Судом из договора участия в долевом строительстве № от <Дата>, свидетельства о государственной регистрации права серия №, акта приема-передачи квартиры от <Дата> установлено, что у ответчицы Дяченко Ю.В. право собственности на спорную квартиру с мансардой № по адресу: <адрес>, общей площадью 86,3 кв.м., возникло на основании указанного договора участия в долевом строительстве, заключенного между двумя сторонами: ПСМК «Авангард» (Застройщиком) и Дяченко Ю.В. (Участником долевого строительства). Данное право зарегистрировано <Дата> в установленном порядке.

                      Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от <Дата> Дяченко Ю.В.как участник долевого строительства приобретает указанную квартиру в собственность после оплаты ее стоимости в соответствии с условиями данного договора при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость квартиры была определена ПСМК «Авангард» и Дяченко Ю.В. в .... рублей.

                      Также судом установлено, что ответчицей Дяченко Ю.В. для приобретения спорной квартиры были использованы кредитные средства в сумме .... рублей, предоставленных ей на приобретение квартиры Банком ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается кредитным договором №, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дяченко Ю.В., договором о залоге прав требования №-з01, платежным поручением № от <Дата> Согласно п.5.1.7. Кредитного договора Дяченко Ю.В. должна была оплатить из собственных средств (получателю денежных средств по Договору участия в долевом строительстве) разницу между Стоимостью квартиры и суммой предоставляемого Кредита в размере .... рублей.

                     Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <Дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <Дата> следует, что ПСМК «Авангард» приняло от Дяченко Ю.В. на основании договора № от <Дата> денежные суммы в размере .... руб., .... рублей, всего на сумму .... рублей.

                      Также судом из представленных свидетельств о государственной регистрации права серии №, серии №, договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от <Дата> установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по .... доли в праве) ответчице Дяченко Ю.В., Дяченко Д.В., <Дата> года рождения.

                      Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она является главным бухгалтером ПСМК «Авангард», был заключен предварительный договор ПСМК «Авангард» с истицей Дяченко Е.И., также с Дяченко Е.И. был оформлен договор займа на сумму .... рублей. На семейном совете стороны решили приобрести квартиру большей площади. По соглашению от <Дата> о расторжении предварительного договора ПСМК «Авангард» никаких фактических действий не осуществлял. Никаких денежных операций после подписания соглашения о расторжении предварительного договора ПСМК «Авангард» не производил, денежные средства от ответчицы Дяченко Ю.Ф. ПСМК «Авангард» фактически не принимал.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что знаком с сыном истицы Дяченко В.Г., вместе работали, ездил вместе с ним в ПСМК «Авангард», Дяченко В.Г. просил его присутствовать при передаче денег за первую квартиру, и за вторую, какие документы оформлялись при этом свидетель не может сказать. Свидетелю известно, что в трехкомнатную квартиру хотели заезжать Дяченко В.Г. и Дяченко Ю.В., а в двухкомнатную на Байкальской - Дяченко Е.И.                   

                    Таким образом, суд, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что между истицей Дяченко Е.И., сыном истицы Дяченко В.Г. и ответчицей Дяченко Ю.В. существовала договоренность о приобретении квартиры по адресу: <адрес> только на имя ответчицы Дяченко Ю.В.

                   Суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие соглашения истицы и ответчицы о возникновении права истицы Дяченко Е.И. на долю в квартире по адресу: <адрес>, намерение истицы участвовать в строительстве спорной квартиры в целях приобретения ею права на долю в данной квартире. Напротив истица, ее представители в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на имевшуюся договоренность истицы Дяченко Е.И. и ответчицы Дяченко Ю.В. о передаче в собственность истицы ответчицей квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности ответчицы и ее несовершеннолетнего сына ФИО9 Указано на данное обстоятельство и в исковом заявлении.

                   Суд приходит к выводу, что указание истицей в качестве правового основания исковых требований статьи 454 ГК РФ не является правомерным, так как на возникшие отношения нормы о договоре купли-продажи не распространяются в связи с тем, что спорная квартира при приобретении ее ответчицей Дяченко Ю.В.не имела собственника, являлась объектом долевого строительства и право на нее как на вновь создаваемый объект возникло на основании договора участия в долевом строительстве. Рассматриваемые отношения, по мнению суда, регулируются нормами п.1 ст.218 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

                    Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из положений ст.ст. 8,16 указанного Федерального закона следует, что право собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства, принявшего объект долевого строительства.

Из представленных суду письменных доказательств судом установлено, что стороной по договору участия в долевом строительстве № от <Дата>, приобретающей спорную квартиру в собственность как участник долевого строительства, была только ответчица Дяченко Ю.В.

         По мнению суда то обстоятельство, что истица Дяченко Е.И. направляла собственные денежные средства в уплату части стоимости спорной квартиры, само по себе в рамках заявленных исковых требований не имеет правового значения, поскольку истица не доказала наличие правовых и фактических оснований для возникновения у нее права на долю в спорной квартире по адресу: <адрес>, создание спорной квартиры для себя.

                     При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Дяченко Е.И.отказать.                  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Дяченко Е.И. к Дяченко Ю.В. о признании права собственности на .... доли в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-отказать.

                       Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                          Васина Л.И.