Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «01» февраля 2011г. Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Быковой Н.А., при секретаре Мартиросян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96\2011 по иску Тюрневой Е.Н. действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница <Номер обезличен> о возмещении материального и морального вреда причиненного повреждением здоровья, расходов на оказание юридической помощи Истица Тюрнева Е.Н. обратилась в суд с иском в защиту собственных интересов и интересов несовершеннолетней ФИО1 о взыскании с ответчика МУЗ ГКБ <Номер обезличен> материального и морального вреда причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО1 ФИО1, указав в обоснование исковых требований следующее: <Дата обезличена> ближе к вечеру у её дочери ФИО1 стали проявляться признаки простуды (насморк, кашель, гноиться глаза), так как все началось в выходные и температуры не было, она решила дождаться понедельника и не заниматься самолечением. <Дата обезличена> состояние ребенка не улучшилось, поднялась температура, и она вызвала участкового врача. По вызову пришла врач педиатр Игнатьева Г.Н., которая поинтересовалась, что беспокоит ребенка, и чем лечились. Она все подробно рассказала. Игнатьева Г.Н., послушала, посмотрела горло и выписала для лечения Биопарокс, повторный осмотр назначила на пятницу 17 сентября, до пятницы она давала лекарства, что назначил участковый врач Игнатьева Г.Н. Температура у ребенка держалась всю неделю больше 38 градусов, приходилось сбивать два раза в день. <Дата обезличена> из-за высокой температуры она с ребенком не пошли на осмотр, а вызвали врача на дом. Участковый врач пришла на повторный вызов, осмотрела ребенка, послушала, выслушала мои жалобы и добавила в лечение антибиотик (Флемоксин) и назначила очередной прием на 20 сентября. <Дата обезличена> она пришла на прием с ребенком к участковому врачу Козьминых О.А., которая осмотрев ребенка и выслушав на, что мы жалуемся, сказала придти 23 сентября на прием, не назначив нам ни какого лечения, отправила домой. <Дата обезличена> она пришла на очередной прием с ребенком к участковому врачу Козьминых О.Л., осмотрев ребенка, выслушав её о том, что ребенок жалуется на правое ухо, она закрыла больничный лист и выписала ребенка в садик. Она была против выписки ребенка, пыталась врачу объяснить, что ребенок нездоров, но врач Козьминых О.А.. её не слушала и сказала, что больше десяти дней не могут держать на больничном, тем более, что ребенок полностью здоров. За время нахождения с ребенком на больничном, участковый врач Козьминых О.А. не дала направления ни на один анализ, хотя она ее об этом просила, мотивировала тем, что перед тем как пойти в садик, мы сдавали анализы и повторов не требуется.. <Дата обезличена> она приступила к работе, а ребенок пошел в садик. Вечером этого же дня, ребенок вновь стал жаловаться на головную боль и показывать на правое ухо. У ребенка началась истерика, она кричала, и все время показывала на правое ухо. Онавызвала такси и повезла ребенка в ЛОР скорую Ивано-Матрененской больницы, где врач, осмотрев ребенка выписал ушные капли и отправил домой. <Дата обезличена> у ребенка началась острая боль в ухе, в связи с чем она вызвала скорую помощь, врач осмотрев ребенка препаратов на лечение не выписал. Через некоторое время у ребенка начался второй приступ боли правого уха, она вновь вызвала скорую помощь и вместе с ребенком была госпитализирована в Ивано-Матрененскую больницу, где был выставлен диагноз:острый правосторонний гнойный отит, острая лакунарная ангина, острый мастоидит. С 27 сентября по 5 октября она ребенком провела в больнице. Ребенку пропунцировали ( проткнули) правое ухо, наутро взяли анализы в котором обнаружилось большое содержание сои. Врачи Ивано-Матрененской больницы удивлены, почему участковый педиатр не отправил ребенка на анализы и не провел полное обследование. Тем более, что все показания для этого были. В течение двух дней, врачи Ивано-Матрененской больницы спасали её ребенка. При полном обследовании был обнаружен двух сторонний гайморит, ребенку проткнули носовые пазухи. В течение двух дней она не спала, находилась рядом дочерью. Мысль о том, что халатность участкового врача могла привести к более тяжелым последствиям, приводила её в ужас. <Дата обезличена> ребенка выписали из стационара на амбулаторное лечение. После выписки, она на прием к участковому врачу Козьминых О.А. и показала ей выписку, на,, что последняя ответила: «Ну, что сделаешь, слабая иммуночка». Неквалифицированные действия медицинских работников Ответчика стали причиной резкого ухудшения здоровья ребенка, повлекли за собой ряд заболеваний, а именно: лакунарная ангина, острый правосторонний гнойный отит, двухсторонний гнойный гайморит, мастоидит. Её дочь на протяжении длительного времени испытывала нравственные и физические страдания, так как лечение было болезненным. В период болезни длившийся почти месяц, она понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение лекарств она потратила денежные средства в размере ..... Также в период восстановления здоровья ею в связи с нахождением на больничном был утрачен заработок в размере ..... Наличие причинной связи между действиями врачей и ухудшением здоровья её дочери подтверждается врачебной ошибкой (неправильным диагнозом) Козьминых О.А., которая выставила диагноз ОРЗ. В связи с чем просит взыскать с ответчика МУЗ ГКБ <Номер обезличен> в свою пользу убытки в сумме ...., госпошлину .... и за оказание юридической помощи .... и в пользу её дочери в счет компенсации морального вреда ..... В судебном заседании Тюрнева Е.Н., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что вина врачей подтверждается и заключением эксперта страховой компании Согаз, представителя которой просит допросить в судебном заседании в качестве специалиста. Представитель МУЗ ГКБ <Номер обезличен> Т.Г. Прилепина, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования не признала, пояснив следующее: «13» сентября 2010 года врач - педиатр участковый Игнатьева Г.Н. (работает в данной должности с <Дата обезличена> Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по предварительному вызову явилась для осмотра ребенка Истца ФИО1, <Дата обезличена> года рождения. По словам Истца с <Дата обезличена> у ребенка было недомогание, кашель, насморк. В ходе осмотра врачом - педиатром участковым Игнатьевой Г.Н. было установлено, что состояние здоровья нетяжелое, кожа чистая, зев: гиперемия (покраснение) миндалин, в легких дыхание чистое, живот безболезненный, стул нормальный. Был поставлен диагноз: острое респираторное заболевание (О.Р.З.), было рекомендовано следующее лечение: домашний режим, «Ингалипт» (в зев 3 раза в день в течение 5 - ти дней). «Аквалор» (туалет носа), «Називин» капли в нос (по 2 капли 3 раза в день). Утверждение Истца о том, что для лечения его ребенка назначался лекарственный препарат «Биапорокс»не соответствует действительности. Из анализа записей в амбулаторной карте <Номер обезличен> больной ФИО1 следует, что данный препарат для лечения не назначался. Врачом - педиатром участковым Игнатьевой Г.Н. был оформлен листок Как следует из искового заявления Истец в течение длительного периода с 13.09,2010г. по <Дата обезличена> (в течение 5 дней) давала ребенку жаропонижающие лекарственные препараты, которые врачом - педиатром Игнатьевой Г.Н. не назначались, чем увеличила период болезни своего ребенка, вызвала необходимость для дальнейшего лечения назначить антибиотик. Поскольку необоснованный длительный прием жаропонижающих лекарственных препаратов приводит к стиранию клинической картины заболевания и развитию осложнений, а также снижает выработку клетками организма эндогенного Интерферона, который необходим для борьбы организма с инфекцией. И в течение указанного периода (5 дней) Истец не обращалась за медицинской помощью ее ребенку. «17» сентября 2010 года врач - педиатр участковый Игнатьева Г.Н. пришла на повторный вызов для осмотра ребенка Истца. Были зафиксированы жалобы на повышение температуры тела до 38 градусов. При осмотре ребенка врачом - педиатром: температура тела 37,5 градусов, кожа чистая, зев: яркая гиперемия миндалин, сердечные тоны ритмичные, дыхание чистое, живот безболезненный, стул нормальный. Подтвержден диагноз: О.Р.З. (назофарингит (воспаление слизистой оболочки носоглотки)). Рекомендовано продолжить ранее назначенное лечение и добавлен антибиотик «Флемоксин Солютаб» (125 мг I таблетка 3 раза в день в течение 5 дней). Очередной прием был назначен на <Дата обезличена>, а листок нетрудоспособности продлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> «20» сентября 2010 года прием больной ФИО1 вела врач - педиатр участковый Козьминых О.А. (работает в данной должности с 1983 г. Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Были зафиксированы жалобы на кашель 1-2 раза в сутки. При осмотре выявлено: удовлетворительное состояние, температура 36,6 градусов, сохранялась умеренная гиперемия (покраснение) слизистой задней стенки глотки, в легких дыхание проводится равномерно, хрипов нет, перкуторно - ясный легочной звук, тоны сердца громкие, ритмичные, живот спокоен, физиологические отправления в норме. Очередная явка на прием к врачу назначена на <Дата обезличена>, а листок нетрудоспособности продлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Доводы Истца о том, что врач - педиатр участковый Козьминых О.А. на данном приеме не назначала никакого лечения, а просто отправила домой, не соответствуют действительности. Так из анализа записей в амбулаторной карте <Номер обезличен> следует, что диагноз, выставленный Игнатьевой Г.Н., подтвержден врачом - педиатром участковым Козьминых О.А. на основании характерных для О.Р.З. жалоб, данных объективного осмотра (отсутствие очагов бактериальной инфекции). Также из записей в амбулаторной карте <Номер обезличен> следует, что врач - педиатр участковый Козьминых О.А. рекомендовала продолжить лечение, назначенное <Дата обезличена> врачом - педиатром Игнатьевой Г.Н., о чем имеется письменное согласие Истца в амбулаторной карте. Очередная явка на прием к врачу назначена на <Дата обезличена>, а листок нетрудоспособности продлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> «23» сентября 2010 года на очередном приеме, который вела врач - педиатр Козьминых О.А., были выявлены следующие жалобы: жалоба на кашель 1 раз в день. При осмотре: удовлетворительное состояние, в зеве умеренная гиперемия слизистой задней стенки (что допускается в течение 2-х недель после О.Р.З.), гипертрофия небных миндалин 2 степени без патологических включений, тоны сердца громкие ритмичные, в легких дыхание проводится равномерно, живот спокоен, печень и селезенка не пальпируются. Утверждение Истца о том, что были жалобы на боли в правом ухе, не соответствуют действительности, поскольку данные жалобы не предъявлялись, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте <Номер обезличен> и письменное согласие Истца с диагнозом, планом обследования. Врачом был поставлен диагноз: острая респираторно - вирусная инфекция (ОРВИ) с выздоровлением. Диагноз О.Р.З. врач правомочен выставлять на основании жалоб, анамнеза, объективных данных, клинические анализы крови, мечи необходимы для диагностики бронхита, пневмонии. В случае с пациентом ФИО1 необходимости назначения анализов не было. «23» сентября 2010 года листок нетрудоспособности был закрыт, приступить к труду рекомендовано с 24;09.2010г. Таким образом, листок нетрудоспособности Истцу был оформлен на весь период заболевания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (11 дней), следовательно указание Истцом на тот факт, что врач - педиатр Козьминых О.А. выписала ФИО1, чтобы не продлевать листок нетрудоспособности более чем на 10 дней, не соответствует действительности. Ребенок выписан в детский сад с рекомендациями медотвода от профпрививок, также были назначены общеукрепляющие профилактические мероприятия на период восстановления после О.Р.З.: «Иммунал» (1,5 мл в день в течение месяца, «Сана сол» (1 ч/л 2 раза в день в течение месяца). Врачом - педиатром участковым Козьминых О.А. устно было рекомендовано воздержаться от посещений детского сада в течение 2-х недель, поскольку вирусемия, как правило, носит кратковременный характер и не приводит к генерализации, но при определенных условиях может способствовать дальнейшему распространению инфекции (иммунодепрессия может быть вызвана стрессовой ситуацией - адаптация к детскому саду, расставание с мамой). В исковом заявлении Истец указал, что <Дата обезличена> обращалась для оказания медицинской помощи ее ребенку в МУЗ «Городская Ивано - Матренинская детская клиническая больница» (в отделение лор - скорой), врач которого после осмотра ФИО1 ФИО1 выписал ушные капли и отправил домой. Следовательно, гнойного процесса в ротоносоглотке ФИО1 на <Дата обезличена> не было. Между законченным случаем по О.Р.З. (<Дата обезличена>) и бактериальной инфекцией в ротоносоглотке, ушах (<Дата обезличена>) прошло 4 суток. Присоединение вторичной инфекционной флоры могло произойти в периоде восстановления после О.Р.З. Инкубационный период развития микробной флоры от 2-х до 7-ми суток. Так как лакунарная ангина (основной диагноз из выписки истории болезни 1/14932) - это острое инфекционное заболевание, инкубационный период продолжается в среднем 10-12 часов, с колебанием от нескольких часов до двух суток, сопровождающееся воспалительным процессом в небных миндалинах, с гнойными проявлениями в криптах миндалин, с повышением температуры тела до 38-39 градусов, с симптомами общей интоксикации с возможными осложнениями в окружающей миндалину клетчатке и других органах: отиты (катаральные, гнойные) и т.д., с максимальной выраженностью процесса в первые сутки заболевания, следовательно, манифест бактериальной инфекции приходится на <Дата обезличена> Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи от <Дата обезличена> Истец вызывал скорую помощь по своему месту жительства в 17:03 часов <Дата обезличена>, врачи МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Иркутска поставили диагноз: отит среднего уха справа, но Истец отказалась от госпитализации. А <Дата обезличена> в 00:14 повторно вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО1 госпитализировали в МУЗ г. Иркутска «Ивано -матренинская детская клиническая больница» с диагнозом: острый правосторонний средний отит (карта вызова станции скорой медицинской помощи от 27.09.2010г.). В силу анатомо - физиологических особенностей строения лор - органов, сниженной реактивности детей ясельного возраста, процесс распространения инфекции может протекать очень быстро, иногда молниеносно, поэтому своевременная госпитализация играет важную роль в предотвращении развития заболеваний и осложнений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик на основании вышеизложенного считает, что диагноз выставлен правильно в соответствии с жалобами: ринорея серозно-слизистого характера, кашель, лихорадка в отсутствии очага бактериальной инфекции. Ведение О.Р.З. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ФИО1 соответствует общим рекомендациям по ведению О.Р.З. в условиях поликлиники, что подтверждает квалифицированные действия медицинских работников Ответчика. К тому же с диагнозом, планом лечения, с профилактическими мероприятиями, датой закрытия листка нетрудоспособности и датой выписки ФИО1 Истец была ознакомлена письменно, под роспись. Присоединение вторичной инфекционной флоры по различным причинам (посещение детского сада, несоблюдение рекомендованного лечения, переохлаждение и тд.) могло произойти в периоде восстановления после О.Р.З. (с <Дата обезличена>), поскольку инкубационный период развития микробной флоры составляет от 2-х до 7-ми суток. Ответчик считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков в размере .... рублей, не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников Ответчика (ошибочно поставленный диагноз) и понесенными расходами на приобретение лекарственных средств, неполученным доходом. Доход Истец не получила в связи с болезнью ребенка, а неправомерных действий работников Ответчика. К тому же расходы в сумме .... рублей на приобретение лекарственных препаратов: Отофа капли, согласно кассовому чеку от <Дата обезличена>, для лечения ФИО1 не назначались, что подтверждается записями в амбулаторной карте <Номер обезличен>. Ответчик считает, что требования Истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1, в сумме .... рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не доказана виновность действий работников Ответчика при оказании медицинской помощи ФИО1, В соответствии с ГК РФ, Законом РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите прав потребителя» (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между действиями работников Ответчика (ошибочно поставленный диагноз) и наступившими последствиями (лакунарная ангина, острый правосторонний гнойный отит, двусторонний гнойней гаймороэтноидит, осл. Мастоидит). Также Истцом не доказано обоснованность понесенных им расходов на оказание юридических услуг. Не представлен договор возмездного оказания юридических услуг, к тому же квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> без указания номера ордера и получателя денежных средств, не представлены доказательства того, что расходы фактически произведены и произведены непосредственно в связи с рассмотрением данного спора. Допрошенная в качестве специалиста Тазеева И.В.врач-эксперт страховой компании СОГАЗ, суду пояснила, что Тюрнева Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении экспертизы оказанной её ребенку медицинской помощи в детской поликлинике <Номер обезличен>, так как она считала, что было допущено ненадлежащее оказание медицинской помощи и неправильно выставлен диагноз. Для проведения экспертизы было привлечена врач педиатр Копылова Н.Е., которая провела экспертизу качества оказанной медицинской помощи на что была дана рецензия. Было установлено, что основное заболевание при первичном осмотре было диагностировано правильно, было назначено лечение, но при выписке врач недооценил риск возникновения осложнений, с учетом состояния здоровья ребенка, который часто болел простудными заболеваниями. Но прямой связи между возникшими заболеваниями и выпиской нет. Острый Отит мог развится за двое суток. 13 сентября отита и ангины не было, у данных заболеваний очень короткий инкубационный период и ребенок вполне мог заболеть после выписки, тем более, что он посещал детский сад. Но врач недостаточно полно описал заболевания в амбулаторной карте, не дал рекомендации о том, что ребенок не должен посещать детский сад какое-то время. Из письма МДОУ детский сад <Номер обезличен> г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, усматривается, что «24» сентября 2010г. ФИО1 была допущена здоровой в группу МДОУ детского сада <Номер обезличен> г. Иркутска до 12 часов 30 минут, жалоб на состояние здоровья со стороны воспитателей и обращения к старшей медицинской сестре не было. Суд выслушав стороны, специалиста страховой компании СОАГАЗ, исследовав представленные медицинские документы приходит к следующему выводу. Истцом заявлено требование к ответчику МУЗ ГКБ <Номер обезличен> о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и возмещении причиненных убытков. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работникомпри исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом исследованы все представленные истцом и ответчиком документы, из которых видно, что врачи Козьминых О.А. и Ингатьева Г.Н. являются сотрудниками МУЗ ГКБ <Номер обезличен>. В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996 года, 15 января 1998 года) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Российское законодательство устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ), - т.е. пациенту предоставляется право предъявлять иск из деликта и при наличии договорных отношений с причинителем вреда (лечебным учреждением). Такое же право предоставлено потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае, если вред причинен некачественными товарами (работами, услугами). Таким образом, согласно действующему законодательству, обязательства по компенсации морального вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины, согласно с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, должен доказывать ответчик. Противоправность в данном случае означает нарушение нормы закона или иного нормативного акта, а также субъективного права лица. Деятельность медицинских учреждений осуществляется их персоналом, поэтому под противоправностью действий (бездействия) медицинских учреждений понимается нарушение их работниками законов или подзаконных актов, регулирующих лечебную деятельность этих учреждений. Противоправное деяние может совершаться в форме действия или бездействия. Действия приобретают противоправный характер при ненадлежащем исполнении обязанностей, т.е. при исполнении их с отступлением от условий, определенных законом или соглашением сторон. Противоправное бездействие выражается в не совершении тех действий, которые работники медицинского учреждения обязаны были совершить. Объективным условием наступления ответственности медицинских учреждений является также наличие причинной связи между противоправным деянием медицинского учреждения и наступившим вредом. Гражданско-правовая ответственность при причинении вреда учитывает также наличие вины медицинского учреждения. Под виной понимают психически-волевое отношение правонарушителя к совершаемому деянию или его последствиям. Вина проявляется в двух формах: умысел или неосторожность. Для применения гражданско-правовой ответственности безразлично, действовал ли причинитель умышленно или по неосторожности. Лечебное учреждение признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи. Как установлено в судебном заседании из анализа представленных медицинских документов и допроса специалиста страховой компании медицинская помощь ФИО1 ФИО1 была оказана своевременно, диагноз установлен правильно и в соответствии с установленным диагнозом было проведено лечение. Возникновение у ребенка в последующим других заболеваний не связано с проведенным лечением и не явилось его последствием. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что именно из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи её малолетней дочери, врачами МУЗ ГКБ-<Номер обезличен> у неё возникли другие заболевания, с которыми она находилась на стационарном лечении. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действиями врачей МУЗ ГКБ <Номер обезличен> дочери истицы не были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, а следовательно и не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на лечение, взыскание утраченного заработка, на оказание юридической помощи. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Тюрневой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в удовлевторении исковых требований к МУЗ ГКБ <Номер обезличен> о возмещении материального и морального вреда причиненного повреждением здоровья, расходов на оказание юридической помощи, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое изготовлено <Дата обезличена> Судья: Н.А.Быкова .... .... .... .... .... ....н
У С Т А Н О В И Л:
нетрудоспособности не период: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и назначен повторный осмотр
на <Дата обезличена>.