о возмещении ущерба от затопления

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Гордеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/11 по иску Серебренникова Е.А. к Загородникова В.П., Толмачевой Л.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Серебренниковой Е.А. с иском к Загородниковой Е.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, о компенсации морального вреда, взыскании затрат на составление сметы, затрат на услуги адвоката, уплаченной госпошлины. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Собственником квартиры № <Номер обезличен>, которая расположена над ее (истца) квартирой, является Загородникова В.П., которая проживает в ней со своей престарелой матерью. <Дата обезличена> произошло сильное затопление ее (истца) квартиры во время проверки системы отопления перед зимним сезоном, на протяжении нескольких часов их кранов батарей ответчика лилась горячая вода. <Дата обезличена> был составлен акт о затоплении. Из акта следует, что длительное намокание потолка, стен и пола произошло из за халатности жителей <адрес обезличен> - в радиаторе установлены краны, которые на момент проверки системы отопления были открыты. Согласно экспертному исследованию ООО «СибРегионЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей. Ею (истцом) была получена консультация адвоката по факту затопления, стоимость которой составила .... рублей. Из-за затопления в квартире сыро, стоит запах гнили, в октябре, ноябре у нее (истца) обострилось хроническое заболевание: артрозо-артрит. В связи с чем, просила суд взыскать с Загородниковой В.П. ущерб в размере .... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскании затрат на составление сметы в размере .... рублей; затрат на услуги адвоката в размере .... рублей; уплаченной госпошлины в размере .... рублей.

В последствии, истец Серебренникова Е.А. уменьшила свои исковые требования в части материальных затрат на восстановительный ремонт до .... рублей, в соответствии с фактическими затратами, понесенными ею, а также привлекла в качестве соответчика сособственника жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, Толмачеву Л.М. Уточнила, что в исковом заявлении ею неправильно указана дата затопления как 17 сентября 2009 года, тогда как затопление произошло 18 сентября 2009 года. Окончательно просила суд взыскать солидарно с Загородниковой В.П. и Толмачевой Л.М. ущерб в размере .... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскании затрат на составление сметы в размере .... рублей; затрат на услуги адвоката в размере .... рублей; уплаченной госпошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Серебренникова Е.А. поддержала свои исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по вине ответчиков, допустивших затопление ее квартиры, ей причинен материальный ущерб, сумма которого складывается из следующего: материальный затраты на восстановительный ремонт в размере .... рублей, затраты понесенные на оценку затрат на ремонт в размере .... рублей; расходы, понесенные на услуги адвоката в размере .... рублей; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей. Кроме того, в результате происшедшего затопления, моральный вред, который истец оценивает в .... рублей. Моральный вред выражен в том, что у истца обострилось хроническое заболевание, артрозо-артрит и тем, что ответчики ее оскорбляют в связи с данным процессом, портят ей нервы. Ущерб в размере .... рублей, компенсацию материального вреда в размере .... рублей, судебные расходы просила взыскать солидарно с собственников <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик Загородникова В.П. иск не признала, суду пояснила, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Вторым сособственником .... доли в праве на квартиру, вторым собственником является ее мать Толмачева Л.М. В пятницу 18 сентября 2009 года она с работы поехала на дачу, годе в это время жила ее мать Толмачева Л.М. Зная, что должны дать тепло в квартирах, решила не ночевать на даче, а поехать домой. Дома обнаружила, что возле батареи в зале вода. Проверила кран, он был открыт. Но так как из батареи не капало, и было позднее время, к соседям не спустилась. Утром в субботу снова уехала на дачу и вернулась только в воскресенье. Тогда же от соседей и узнала, что произошло затопление горячей водой, и что отключен стояк. Кран на батарее в их квартире старый, он периодически ослабевает, его приходится проверять и подкручивать. Факт затопления 18 сентября 2009 года она не отрицает, однако полагает, что вина в произошедшем затоплении лежит на эксплуатирующей организации ООО «Приморский», которая нарушила «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» и своевременно не известила о проведении пробного пуска системы отопления. Кроме того, полагает, что при запуске отопления произошел гидроудар, последствия которого привели к раскручиванию крана и затоплению.

Представитель ответчика Загородниковой В.П. - Шаманский А.С., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2011 года, поддержал возражения ответчика Загородниковой В.П. в полном объеме, полагает, что материальную ответственность в данном случае должно нести ООО «Приморский».

Представитель ответчика Загородниковой В.П. - Загородников А.С., действующий на основании доверенности от 20 июля 2010 года, в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчик Толмачева Л.М. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Приморский» Харитонова К.В., действующая на основании доверенности от 24 января 2011 года, в судебном заседании суду пояснила, что аварийная ситуация по затоплению произошла на сетях собственника квартиры, а не на сетях управляющей организации, управляющая организация несет ответственность за своевременный ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома. Информация о начале отопительного сезона была размещена на подъездах дома, повсеместно освещалась в средствах массовой информации и по телевидению.

Третье лицо Серебренников В.П. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть исковое заявление без его участия. Ранее в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил следующее. В пятницу 18 сентября 2009 года ему позвонили на работу и сообщили, что их квартиру топят соседи сверху горячей водой. Он вместе со слесарем спускался в подвал перекрывать воду. Соседей Загородниковой и ее членов семьи не было дома. Загородникова появилась только в воскресенье. Стояк подключили в понедельник. Сантехник спускался в подвал, а он (Серебренников В.П.) оставался в квартире ответчиков с мастером РЭУ, чтобы установить, имеется ли протечка - откуда текла вода. При нем слесарь крутанул кран батареи ответчиков в комнате, откуда произошла утечка воды и сказал, что был открыт кран. После того, как сантехник в подвале открыл воду по стояку, из батареи вода не потекла, что подтвердило вывод сантехника. Акт о затоплении составлялся в их (истца) квартире. Туда пригласили и собственников квартиры № <Номер обезличен>, но они не спустились. Платить за ремонт Загородникова отказалась. В настоящее время ремонт в квартире выполнен их собственными силами.

Выслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Серебренниковой Е.А. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 18 сентября 2009 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей истцу Серебренниковой Е.А. на основании договора купли-продажи от 13 октября 1998 года. Затопление произошло из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, собственниками которой являются Загородникова В.П., Толмачева Л.М. по .... доли в праве собственности каждая, на основании свидетельство о государственной регистрации права. В результате затопления истец понесла материальный ущерб в размере .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно справке МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 21 июля 2010 года, в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы: Загородникова В.П., Толмачева Л.М., Загородников А.С.

Договор от 07 мая 2008 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, заключен был между ООО «Приморский» Толмачевой Л.М. (собственником) и Толмачевым П.Р. (по сведениям ответчика - умер).

Из распечаток ООО «Приморский» о приеме заявок видно, что 17 сентября 2009 года принята заявка от Серебренниковой Е. о том, что имеется течь с потолка. Из пояснений сторон следует, что заявка от Серебренниковой была принята 18 сентября 2009 года, а не 17-го.

Суду представлен акт ООО «Приморский» от 21 сентября 2009 года, из которого видно, что комиссией в составе инженера ООО «Приморский» Прокопьевой, слесаря Гончарова произведена проверка по адресу: <адрес обезличен>. Проверкой установлено, что данная квартира была затоплена соседями из квартиры № <Номер обезличен>. При затоплении обнаружено: в комнате на потолке сырые пятна площадью 16 кв.м., отпала штукатурка площадью 1 кв.м.; промок ламинат на полу, площадью 30 кв.м; в спальне на потолке сырые пятна, площадью 5 кв.м., на полу ламинат площадью 14 кв.м. промок. Причиной затопления послужило то, что в квартире № <Номер обезличен> в радиаторе установлены краны, которые были открыты.

Из ответа ООО «Приморский» от <Дата обезличена> видно, что испытания системы теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в 2009 году проводились в июле 2010 года, заполнение системы проводилось с 10 по 15 сентября 2010 года. 18 сентября 2009 года в 13 часов 16 минут диспетчерской службой ООО «Приморский» с адреса <адрес обезличен>, была получена заявка от Серебренниковой Е.А. о затоплении, имеется отметка об исполнении слесаря Гончарова А.Г. об отключении стояка.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

Судом исследовался довод ответчиков о том, что при запуске отопления в спорный дом, произошел гидроудар.

В соответствии с договором <Номер обезличен> на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01 мая 2008 года видно, что ООО «Приморский» заключило договор с ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» на отпуск, потребление и оплату тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.

Из ответа ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» от 03 августа 2010 года видно, что по данным оперативного журнала ООО «ИГТСК», сообщение от абонента ООО «Приморский» о готовности к запуску систем отопления поступило 14 сентября 2009 года. Относительно изменения давления в жилых домах ООО «Приморский» сообщают, что телефонограммой от 24 сентября 2009 года ООО «Приморский» уведомило ООО «ИГТСК» о низком давлении на участке по адресам: <адрес обезличен>. Сведений об изменении давления в доме по адресу: <адрес обезличен> в ООО «ИГТСК» не имеется.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> какого-либо повышения давления в системе отопления в доме по адресу: <адрес обезличен>, не имелось. Данное обстоятельство подтверждается так же следующим.

Ответчик Загородникова В.П. в судебном заседании сама подтвердила то обстоятельство, что когда она вернулась с дачи и увидела в доме воду на полу под батареей в большой комнате, она проверила кран и выяснила, что он был открыт. Поскольку вода на тот момент не текла, она просто его закрыла, а к соседям не стала спускаться для выяснения обстоятельств: нет ли у них затопления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «Приморский» Прокопьева Л.В. суду показала, что в сентябре 2009 года имело место затопления квартиры № <Номер обезличен> из <адрес обезличен> квартиры пояснила, что забыла закрыть кран батареи в зале. При осмотре квартиры № <Номер обезличен> (ответчиков), слесарь Гончаров А. пошел в подвал дома и открыл стояк. Вода из батареи не потекла, что подтверждает целостность батареи. Причиной затопления послужило то, что хозяева квартиры № <Номер обезличен> оставили кран на батарее открытым, поскольку каких-либо иных повреждений не было установлено. Акт о затоплении был составлен позже, чем само затопление, поскольку затопление произошло на выходных днях, а акт был составлен в понедельник. При наступлении отопительного сезона все жильцы об этом знают, на подъездах вывешивается объявление.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» с целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Из выводов строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» видно, что причиной затопления квартиры № <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, является протечка крана в квартире № <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, в результате износа прокладки прижимных колец винтового штока. Причиной протечки крана радиатора в квартире № <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, является износ прокладочного материала и неполное закручивание винтового штока.; изменение параметров среды (давление температура) не может служить основной причиной протечки при правильном монтаже и эксплуатации. Самопроизвольное открытие крана при изменении давления невозможно; изменение давления в сети отопления не являются причиной протечки крана, при этом винтовой шток крана радиатора был подтянут до упора и потому смог прослужить еще один отопительный сезон до демонтажа.

Таким образом, исследовав выводы строительно-технической экспертизы ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» № 07/11 от 10 ноября 2010 года, устанавливающей, что изменение параметров среды (давление температура) не может служить основной причиной протечки при правильном монтаже и эксплуатации, самопроизвольное открытие крана при изменении давления невозможно, изменение давления в сети отопления не являются причиной протечки крана, суд приходит к выводу, что 18 сентября 2009 года какого либо повышения давления в системе отопления в доме по адресу: <адрес обезличен>, не имелось, гидроудар не имел место и доводы ответчика Загородниковой В.П. и ее представителей о том, что вина в произошедшем затоплении лежит на эксплуатирующей организации ООО «Приморский» не нашли свое подтверждение.

При этом суд находит не влияющим на выводы суда и довод представителя ответчика о том, что в результате старости прокладки при повышении напора воды произошло саморазвинчивание крана. Согласно границам ответственности, определенным по договору с обслуживающей компанией, ответственность за целостность оборудования, находящегося в квартире после подводки трубы к санприбору. Кран, из которого произошла утечка, расположен после границы ответственности - на батарее собственника квартиры.

Кроме того, из пояснений ответчика Загородниковой В.П. следует, что кран удерживал воду плохо уже длительное время, о чем она знала.

Также суд находит несостоятельным и ссылку ответчиков на показания свидетелей Булгаковой Р.И. и Ленделевой М.С., проживающих в домах, обслуживающих ООО «Приморский», которые суду показали, что каких-либо объявлений о начале отопительного сезона на их домах и подъездах не вывешивается.

Из пояснений ответчика Загородниковой В.П., данных ею в судебном заседании, следует, что в день, когда произошло затопление, она специально с дачи вернулась вечером домой, так как знала, что должны дать отопление. Утром, на следующий день (в субботу 10 сентября 2009 года), она также, не заходя к соседям Серебренниковым, уехала на дачу.

Из чего суд приходит к выводу, что, возложенные на собственников жилого помещения обязанности: не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не была исполнена в достаточной мере собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, Толмачевой Л.М. и Загородниковой Е.А. В связи с чем, права и законные интересы соседей, а именно Серебренниковой Е.А., были нарушены.

Суд находит несостоятельным и не влияющим на выводы суда довод представителя ответчика о виновности третьего лица ООО «Приморский» в несанкционированном подключении жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, к отоплению и его ссылку на ответ ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» от 03 августа 2010 года, где сообщено, что в связи с технической неготовностью абонента наряд на подключение энергоснабжающей организацией не выдавался и Подключение к подаче тепловой энергии на нужды отопления в дома ООО «Приморский», согласно акту инженера-инспектора ООО «ИГТС», произведено абонентом самовольно с 17 сентября 2009 года.

В данном случае все материалы дела и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что затопление произошло по причине недостаточного затягивания крана на батарее ответчика, который, согласно экспертным заключениям, не мог раскрутиться от давления, но мог ослабить удержание воды по причине устаревания прокладки. При этом не важно, производились в доме испытания и был ли выдан наряд на подключение, тем более, что в том же ответе ООО «ИГТС» и и в журнале телефонограмм ООО «Приморский» имеются записи о том, что ООО «Приморский» своевременно - 14 сентября 2009 года (до наступления отопительного сезона) подтвердил готовность дома к запуску тепла и запуск был разрешен - вода подана, хотя и без подписания наряда.

Придя к выводу, что Загородникова В.П. и Толмачева Л.М. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шаманского А.С. о привлечении в качестве экспертов к участию в деле специалистов из Иркутских тепловых сетей, инженера по приему-сдачи дома к эксплуатации по допуску дома к отопительному сезону, поскольку пояснения данных лиц, при установленных судом обстоятельствам не являются юридически важными при рассмотрении настоящего дела.

Также суд не может оценить как экспертное заключение для сравнения с остальными экспертными заключениями, представленное ответчиком письмо Дмитриенко Н.В. с ее выводами, что она имеет техническое образование, поэтому компетентна судить о технической возможности самопроизвольного раскручивания крана.

Истец Серебренникова Е.А. обосновывая свое имущественное требование, представила квитанции о приобретении различных строительных материалов для произведения ремонта после затопления. Суд при исследовании данных квитанции приходит к выводу, что из квитанций невозможно установить, кем приобретались стройматериалы и на строительство какого объекта были применены. В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного затоплением, суд полагает необходимым руководствоваться экспертными исследованиями, проведенными дипломированными специалистами.

Из представленного истцом строительно-технического экспертного исследования ООО «СибРегионЭксперт» № 41-04/10 от 29 апреля 2010 года, локального ресурсного сметного расчета, произведенного экспертом Гигиной И.В., видно, что стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет .....

Кроме того, в отношении вопроса о размере ущерба, причиненного <адрес обезличен>, в выводах строительно-технической экспертизы № 07/11 от 10 ноября 2010 года, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес обезличен>, после затопления, произошедшего 18 сентября 2009 года, составляет ....; стоимость фактических затрат Серебренниковой Е.А. по ремонту жилого помещения, соответствует чекам и квитанциям, имеющимся в материалах дела.

Судом проверена компетенция специалиста Гигиной И.В., проводимой экспертное исследование № 41-04/10 от 29 апреля 2010 года (диплом <Номер обезличен> от 28 июня 2005 года о присуждении квалификации: «Инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство»; удостоверением о повышении квалификации <Номер обезличен> от 2009 года о краткосрочном обучении по программе «Промышленное и гражданское строительство».

Также судом исследованы учредительные документы ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт»: проверены полномочия эксперта-техника Киселевой И.И., специалиста Стариковой А.А., эксперта-строителя Голдзицкой Е.Ю., составивших строительно-техническую экспертизу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (удостоверения, квалификационный аттестат, диплом ИрГТУ, аттестата доцента, диплом профессора).

Оценивая выводы обеих экспертиз в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры № <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт, заявленная Серебренниковой Е.А. в размере .... рублей не превышает размер восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес обезличен>, после затопления, установленный ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» - ...., а также размер, установленный ООО «СибРегионЭксперт» - ...., суд приходит к выводу, что требования Серебренниковой Е.А. о взыскании солидарно с Загородниковой В.П., Толмачевой Л.М. стоимости материального ущерба в размере .... рублей подлежит удовлетворению в этом размере.

Письменные заявления соседей, представленные ответчиком суду, об отсутствии объявлений на подъезде о подаче отопления, не могут быть оценены суду как доказательства, поскольку в качестве доказательств принимаются показания свидетелей, данные ими непосредственно в судебном заседании. Свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, при нахождении настоящего дела в производстве другого судьи (Казанцевой Т.Б.), в судебное заседание при настоящем судебном составе, стороны не пригласили и об их повторном допросе не просили.

Каких-либо иных доказательств о размере ущерба, подлежащего возмещению, стороны, их представители, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

В связи с чем, с Загородниковой В.П., Толмачевой Л.М. солидарно в пользу Серебренниковой Е.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере .... рублей.

Исковое требование Серебренниковой Е.А. к Загородниковой Е.А., Толмачевой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях защиты нематериальных благ.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Истец Серебренникова Е.А., в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила суду доказательств причинения ей ответчиками каких-либо действий, влекущих компенсацию морального вреда в силу закона.

Довод о том, что истец понесла моральные переживания в связи с повреждением имущества и судебных споров по защите своего материального права, не влияет на данный вывод суда, поскольку исковое требование о компенсации морального вреда не может быть связано с получением истцами материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным им от рождения.

Из чего суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Серебренниковой Е.А. к Загородниковой В.П., Толмачевой Л.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец была вынуждена обратиться в суд. Для этих целей она обращалась к помощи экспертов-строителей для определения размера вреда, затраты на услуги которых составили .... рублей, что подтверждается договором № С-04/10 от <Дата обезличена> между Серебренниковой Е.А. и ООО «СибРегионЭксперт» на оказание услуг по проведению исследования квартиры № <Номер обезличен> по <адрес обезличен> после затопления. Стоимость услуг по данному договору составила .... рублей и была оплачена Серебренниковой Е.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд принимает данные расходы как издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, с Загородниковой В.П., Толмачевой Л.М. подлежит взысканию солидарно в пользу Серебренниковой Е.А. затраты на определение размера ущерба в размере .... рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги юриста по консультации и оформлении иска в суд в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные расходы в размере .... рублей суд так же признает расходами, понесенными истцом при рассмотрении настоящего дела и они подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истец Серебренникова Е.А. оплатила только .... рублей госпошлины, а в стальной части оплата госпошлины была отсрочена ей определением суда до вынесения решения по делу.

Учитывая, что материальные требования Серебренниковой Е.А. удовлетворены в меньшем объеме, чем заявлены первоначально, в иске о компенсации морального вреда истцу отказано, учитывая установленную законом пропорциональность взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Загородниковой В.П., Толмачевой Л.М. солидарно в пользу истца Серебренниковой Е.А. госпошлину в размере .... рублей. Возмещение в пользу истца госпошлины в размере .... рублей (за требование о компенсации морального вреда), истцу не полагается. Также суд приходит к выводу взыскать с ответчиков солидарно в доход государства недоплаченную истцом госпошлину в размере .... рублей (уплата которой истцу была отсрочена).

Иных доказательств стороны и их представители, с учетом ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу, что исковые требования Серебренниковой Е.А. подлежат удовлетворению частично. С Загородниковой В.П., Толмачевой Л.М. солидарно в пользу Серебренниковой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать денежную сумму в размере .... рублей; затраты понесенные на оценку затрат на ремонт в размере .... рублей; расходы, понесенные на услуги адвоката в размере .... рублей; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей. Всего взыскать денежную сумму в размере .... рублей. В иске Серебренниковой Е.А. о компенсации морального вреда и в ходатайстве о взыскании госпошлины в размере .... рублей отказать. А также взыскать с Загородниковой В.П., Толмачевой Л.М. солидарно в доход государства госпошлину в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серебренникова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Загородникова В.П., Толмачевой Л.М. солидарно в пользу Серебренникова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере .... рублей; затраты понесенные на оценку затрат на ремонт в размере .... рублей; расходы, понесенные на услуги адвоката в размере .... рублей; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей.

Всего взыскать с Загородникова В.П., Толмачевой Л.М. солидарно в пользу Серебренникова Е.А. .... рублей.

В иске Серебренникова Е.А. о компенсации морального вреда и в ходатайстве о взыскании госпошлины в размере .... рублей отказать.

Взыскать с Загородникова В.П., Толмачевой Л.М. солидарно в доход государства госпошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

....