.... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2010 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре Золотухиной Н.В., с участием представителя истца Ильина И. Н., ответчика Ху Ц., представителя ответчика Токарева В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3517/10 по иску Щеголевой О.В. к Ху Ц. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Щеголева О.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с указанным иском к Ху Ц.. В обоснование исковых требований указала, что <Дата> между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец и покупатель обязуются в будущем заключить основной договор цессии вышеуказанной квартиры, принадлежащей продавцу на праве собственности. Согласно условиям договора продавец обязуется к моменту подписания основного договора цессии оформить правоустанавливающие документы на квартиру, зарегистрировать свои права собственности в УФРС. В целях обеспечения обязательств по покупке квартиры покупатель выплатил продавцу при подписании договора задаток в сумме .... рублей, о чем имеется расписка продавца в тексте договора. Согласно договору участия в долевом строительстве от <Дата>, цена объекта долевого строительства составляет .... рублей. Участник долевого строительства обязуется оплатить данную сумму застройщику до <Дата> и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по передаточному акту. Истцом и ответчиком <Дата> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако, из текста данного договора очевидно следует, что стороны в дальнейшем намереваются заключить основной договор цессии, то есть уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, как указывает истец налицо несоответствие формы предварительного договора форме основного договора, поскольку в первом и во втором случаях речь идет о принципиально различных договорах, что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, истцом и ответчиком при заключении договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что позволяет считать данный договор незаключенным. <Дата> истцом ответчику заказным письмом была направлена письменная претензия с предложением возвратить необоснованно полученный денежный задаток, однако ответчик никаких действий по указанной претензией не предпринял. На основании изложенного, Щеголева О.В. просит предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между Ху Ц. и Щеголевой О.В., признать незаключенный, взыскать с Ху Ц. денежные средства в размере .... рублей - сумму задатка по указанному предварительному договору купли-продажи. В ходе судебного разбирательства представитель истца Ильин И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования Щеголевой О.В., просил признать предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между Ху Ц. и Щеголевой О.В. недействительным, применить последствия недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры. Истец Щеголева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Щеголевой О.В. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Ильин И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата> №, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Ху Ц., его представитель Токарев В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата>, исковые требования истца Щеголевой О.В. к Ху Ц. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 42,24, расположенной на втором этаже, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный в г. Иркутске <Дата> между Ху Ц., и Щеголевой О. В. недействительным, применении последствий недействительности указанного предварительного договора купли-продажи квартиры в виде взыскания в пользу Щеголевой О.В. денежных средств в размере .... рублей - суммы задатка по данному предварительному договору, признали и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ данный факт подтвердили подписями в протоколе судебного заседания, письменное заявление Ху Ц. о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Требования Щеголевой О.В. о взыскании судебных расходов в размере .... рублей ответчик не признал, полагал их размер завышенным, просил суд в их удовлетворении отказать. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2). Судом установлено, что между истцом и ответчиком <Дата> был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Щеголева О.В. передала Ху Ц. денежные средства в размере .... рублей. В дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры между Щеголевой О.В. и Ху Ц. заключен не был. Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд принимает признание иска ответчика Ху Ц., полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере .... рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Судом установлено, что истец Щеголева О. В. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции обращалась к услугам представителя Ильина И. Н., в связи с чем, понесла судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере .... рублей и оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности представителю, что подтверждается следующими доказательствами. Как следует из представленной суду нотариальной доверенности от <Дата> №, нотариусом Миловой Н.Ю. взыскано с Щеголевой О. В. по тарифу .... рублей. Суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от <Дата>, из которого видно, что Щеголева О.В. поручает Ильину И.Н. оказание следующих юридических услуг: консультация заказчика, изучение материалов, имеющихся у заказчика, оставление искового заявления, подача его в суд и представление интересов заказчика как истца по гражданскому делу по иску заказчика к Ху Ц. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от <Дата> незаключенным, взыскании суммы задатка в размере .... рублей. Согласно п. 3 данного договора полная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет .... рублей. Как следует из расписки по данному договору, Ильин И.Н. получил от Щеголевой О.В. денежные средства в размере .... рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обсудив ходатайство о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что представитель истца Ильин И.Н. участвовал в двух судебных заседаниях, ответчик признал исковые требования в полном объеме, возразив только против размера судебных расходов на услуги представителя, а также то обстоятельство, что данный спор не представляет собой особой сложности, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика в пользу Щеголевой О.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей и .... рублей за совершение нотариальных действий. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела чек - ордером от <Дата> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щеголевой О.В. удовлетворить. Признать предварительный договор купли-продажи квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 42,24, расположенной на втором этаже, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный в <адрес> <Дата> между Ху Ц. и Щеголевой О.В. недействительным. Взыскать с Ху Ц. в пользу Щеголевой О.В. денежные средства в размере .... рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере .... рублей, расходы на услуги представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего взыскать .... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Л. В. Жильчинская .... .... .... .... ....