25 января 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/11 по иску Хабардину С.С. к Сибирскому отделению Открытого акционерного общества ВНИИЖТ о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хабардин С.С. обратился в суд с иском к Сибирскому отделению ОАО ВНИИЖТ о возмещении ущерба, причиненного транспортному в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве обоснования иска Хабардиным С.С. указано, что <Дата обезличена> в 16-30 часов на перекрестке улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: - Авто1 под управлением Хабардина С.С. (сына истца); - Авто2 под управлением Неживляк А.Е. (руководитель Сибирского отделения ОАО ВНИИЖТ); - Авто3 под управлением Тигунцева А.А. (водитель Сибирского отделения ОАО ВНИИЖТ). Согласно административному материалу виновником данного ДТП признан водитель Авто3 под управлением Тигунцев А.А., допустивший нарушение п.2.4 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Тигунцева А.А. была застрахована по договору ОСАГО, страховой компанией СО ЖАСО ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей. Однако указанной денежной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. О проведении осмотра повреждений транспортного средства Авто1, который состоялся <Дата обезличена>, ответчик был уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился. По отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей. За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере .... рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила .... рублей (.... рублей). С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, .... рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере .... рублей, проведением оценки причиненного ущерба в размере .... рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, услуг нотариуса в размере .... рублей, возврат государственной пошлины в размере .... В судебном заседании истец Хабардин С.С. и его представитель Рубцова Н.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным выше. Представитель ответчика - Сибирского отделения ОАО ВНИИЖТ по доверенности Пальвинский А.Г. в судебном заседании исковые требования Хабардина С.С. не признал, пояснив, что <Дата обезличена> действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в том числе, машины истца - Авто1 и автомашины Авто3, которая принадлежит Сибирскому отделению ОАО ВНИИЖТ, под управлением Тигунцева А.А. Однако механизм ДТП неясен, так как водитель Авто1, двигаясь по <адрес обезличен>, превысил скорость, чем спровоцировал столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, по мнению стороны ответчика, завышена, не подтверждена, причиненные транспортному средству повреждения также не подтверждены, поскольку истец разместил на сайте в Интернете объявление о продаже автомобиля Авто1, не указав те повреждения, которые перечислены в отчете. Кроме того, в калькуляции указаны детали, которые не были повреждены, а квалификация специалиста Осипова вызывает сомнение. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Хабардиным С.С. полностью. Третье лицо Хабардин С.С. (сын истца) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Третьи лица Неживляк А.Е. и Тигунцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Неживляк А.Е. и Тигунцев А.А., поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Хабардиным С.С., о возмещении ущерба, причиненного транспортному в результате дорожно-транспортного происшествия, и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. Исходя из заявленных Хабардиным С.С. исковых требований, предметом спора являются и подлежат доказыванию следующие факты: по вине кого из водителей произошло столкновение транспортных средств, какой размер ущерба причинен пострадавшему владельцу автомобиля, невиновному в столкновении транспортных средств. Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16-30 часов на перекрестке улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: - Авто1 под управлением Хабардина С.С. (сына истца); - Авто2 под управлением Неживляк А.Е. (руководитель Сибирского отделения ОАО ВНИИЖТ); - Авто3 под управлением Тигунцева А.А. (водитель Сибирского отделения ОАО ВНИИЖТ). В результате данного ДТП автомобилю Авто1, принадлежащему истцу Хабардину С.С., причинены повреждения. В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании требований ст.1064 ГК РФ, то есть причинителем вреда. Из паспорта транспортного средства <Номер обезличен> на легковой автомобиль Авто1 следует, что его собственником на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> является Хабардину С.С.. Согласно договору купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акту приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена> Хабардин С.С. приобрел в ООО «Марсель Авто» автомобиль Авто1 по цене - .... рублей Из доверенности от <Дата обезличена> усматривается, что Хабардину С.С. доверяет Хабардину С.С. управлять и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством Авто1. Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен> грузо-пассажирский автомобиль Авто3 принадлежит Сибирскому отделению ОАО ВНИИЖТ (<адрес обезличен>). В ходе судебного заседания сторона ответчика не оспаривала тот факт, что водитель Тигунцев А.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Сибирским отделением ОАО ВНИИЖТ, а именно - работал завхозом. Из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Авто3 под управлением Тигунцева А.А. Так, из постановления <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что водитель Тигунцев А.А., работающий на должности завхоза в Сибирском филиале ОАО ВНИИЖТ, управляя транспортным средством Авто3, при выезде на <адрес обезличен> с <адрес обезличен> не выполнил требование знака 2.4, допустил столкновение с автомашиной Авто1, которую после ДТП отбросило на автомашину Авто2. Своими действиями Тигунцев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение требования дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), за что ему назначено административное наказание в виде штрафа .... рублей. Копия данного постановления получена Тигунцевым А.А. в тот же день, о чем свидетельствует его личная подпись. Из объяснения водителя Тигунцева А.А., данного им <Дата обезличена> усматривается, что он в качестве водителя управлял транспортным средством Авто3, принадлежащим Сибирскому филиалу ОАО ВНИИЖТ, следовал по <адрес обезличен> в стороны <адрес обезличен>. Остановившись на перекрестке улиц <адрес обезличен>, не заметил движущихся по <адрес обезличен> машин, выехал на дорогу, после чего почувствовал удар справа, после чего машина, которой он управлял отлетела в кювет. Считает себя виновным в аварии. Объяснение подписано лично Тигунцевым А.А. Из объяснений водителя Неживляк А.Е. усматривается, что он стоял на перекрестке улиц <адрес обезличен> - <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, ожидал проезда машин по <адрес обезличен> противоположной стороне стоял автомобиль Авто3. По <адрес обезличен> двигалась автомашина Авто1, в это время автомобиль Авто3 выехал на <адрес обезличен> и автомашина Авто1 предприняла попытку объехать справа, но произошел удар, Авто3 съехал в кювет, а Авто1 ударил машину под его (Неживляк А.Е.) управлением. Автомобиль Авто1 двигался с превышением скорости. Согласно объяснениям водителя Хабардина С.С. (сын истца) он управлял транспортным средством Авто1, принадлежащим отцу - Хабардину Ст.С., следовал по <адрес обезличен> со стороны Свердловского рынка со скоростью не более 60 км/час. Со второстепенной дороги - <адрес обезличен> двигался автомобиль Авто3 и, не уступая дорогу, продолжил пересечение дороги, в результате чего произошло столкновение, Авто3 выехал в кювет, а машину под его управлением отбросило на автомашину Авто2. Из схемы ДТП, составленной <Дата обезличена> в 17-49 часов, следует, что автомашина Авто1 двигалась по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, автомашина Авто3, следовала по <адрес обезличен> в стороны <адрес обезличен>, автомобиль Авто2 находился на перекрестке улиц <адрес обезличен> - <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Схема места ДТП подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе Тигунцевым А.А. и Неживляк А.Е., без замечаний. Ссылка представителя ответчика на то, что он не является специалистом и не имеет достаточных знаний для участия оценки причиненного транспортному средству ущерба, не может быть принята судом во внимание, так как ответчик был извещен о времени и месте осмотра поврежденной автомашины Авто1 и имел право и возможность направить для участия в осмотре поврежденной автомашины специалиста, имеющего специальные познания. Если ответчик этого не сделал, то риск неблагоприятных последствий такого поведения полностью переносится на него. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере .... рублей взысканию с ответчика - Сибирского отделения ОАО ВНИИЖТ подлежит оставшаяся сумма в размере .... рублей (.... рублей). Суд также считает обоснованным требование истца Хабардина С.С. о возмещении ему расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере .... рублей, проведением оценки причиненного ущерба в размере .... рублей, оплатой услуг представителя, услуг нотариуса в размере .... рублей, возвратом государственной пошлины в размере ..... Из квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Хабардин С.С. оплатил ИП Плотникову С.С. услуги по эвакуации автомобиля Авто1 с улицы <адрес обезличен> на улицу <адрес обезличен> в размере .... рублей. Согласно договору об оценке транспортного средства от <Дата обезличена>, акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовому чеку от <Дата обезличена> истец Хабардин С.С. оплатил за проведение оценки причиненного ущерба ООО «Технотелеком» .... рублей. Данные суммы относятся к убыткам истца, так как в силу требований ст.15 ГК РФ под убытками лица, чье право нарушено, понимаются, в том числе расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также и суммы на оплату услуг представителя. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов (договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, выписка из приказа <Номер обезличен>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) видно, что за услуги своего представителя Рубцовой Н.Г. истец Хабардин С.С. понес расходы в размере .... рублей. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца Хабардина С.С. на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, объем и характер требований истца, а также объем нормативной правой базы, в соответствии с которой подлежит разрешению данный спор, и считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей является законным, обоснованным и разумным. Согласно ст.94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми и другие расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела. Поскольку истец Хабардин С.С. для защиты своего нарушенного права обратился к представителю Рубцовой Н.Г., которая наряду с участием в судебных заседаниях, занималась подготовкой искового заявления и сбором необходимых материалов к данному заявлению, для чего необходимо было оформление в установленном законом порядке этих полномочий, то есть требовало оформления доверенности, суд признает расходы, понесенные истцом Хабардиным С.С., на оплату нотариальных действий по выдаче доверенности на имя Рубцовой Н.Г. в размере .... рублей, необходимыми и, следовательно, подлежащими взысканию. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Хабардина С.С. уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ..... Р Е Ш И Л: Исковые требования Хабардину С.С. - удовлетворить. Взыскать с Сибирского отделения Открытого акционерного общества ВНИИЖТ в пользу Хабардину С.С. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, .... рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере .... рублей, проведением оценки причиненного ущерба в размере .... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, услуг нотариуса в размере .... рублей, возврат государственной пошлины в размере ...., всего на общую сумму - ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного текста решения.Согласно п.2.4 (Знаки приоритета) Правил дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дорог. «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой улице, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Схема ДТП составлена инспектором ИДПС ГИБДД по Свердловскому району сразу после ДТП, с учетом объяснения участников ДТП, где зафиксированы фактические обстоятельства столкновения транспортных средств и последствия этого столкновения, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, что с достоверностью подтверждает тот факт, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Авто3 - Тигунцева А.А.
Эти выводы, к которым пришли сотрудники ГИБДД в результате расследования обстоятельств данного ДТП, нашли свое полное подтверждение и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Суд, оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Тигунцева А.А., Неживляк А.Е., Хабардина С.С. (сына истца), данные ими в ходе производства по административному делу, схему места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, составленные должностным лицом ГИБДД в ходе производства расследования по этому же делу, с точки зрения их относимости как доказательства по гражданскому делу и их допустимости, принимает их в качестве средств обоснования выводов суда о виновности водителя автомобиля Авто3 - Тигунцева А.А. в совершении данного ДТП, поскольку эти документы получены в установленном законом порядке в ходе производства расследования по административному делу. Указанные документы отвечают требованиям ст.ст.55,59,60,71 ГПК РФ, регламентирующих понятие доказательств, письменных доказательств, их относимости и допустимость.
Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд считает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя автомашины Авто3 - Тигунцева А.А., нарушившего требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что повлекло столкновение транспортных средств, и в силу требований ст.ст.1064,1079 ГК РФ собственник данного автомобиля, в данном случае - Сибирское отделение ОАО ВНИИЖТ, обязан возместить владельцу другого транспортного средства - Хабардину Ст.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу Хабардину С.С. от ДТП, суду представлен отчет <Номер обезличен> определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком ООО «Технотелеком» <Дата обезличена>, согласно которому ущерб от повреждения транспортного средства Авто1, принадлежащего Хабардину С.С., составил .... рублей. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства, произведенного <Дата обезличена>, ответчик извещен телеграммой, однако для участия в осмотре не явился. Стоимость ущерба определена с учетом износа поврежденных элементов. Как установлено в судебном заседании, данный отчет принят страховой компаний ответчика - СО ЖАСО без замечаний. В соответствии с указанным отчетом истцу Хабардину С.С. произведена выплата страховой суммы в размере .... рублей.
Довод представителя ответчика по доверенности Пальвинского А.Г. о том, что он не согласен с представленным отчетом <Номер обезличен> определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, поскольку он не является специалистом и не может судить о правильности или неправильности данного отчета, сомневаясь при этом в квалификации эксперта-оценщика, по мнению суда, несостоятелен. В подтверждение квалификации эксперта-оценщика ООО «Технотелеком» Осипова А.Н. представлены сертификаты соответствия за 2010 год и два диплома о профессиональной переподготовке.
Каких бы то ни было обоснованных возражений по поводу отчета ответчиком не заявлено.
Так, отсутствие в калькуляции стоимости восстановительного ремонта в разделе заменяемых частей и материалов заполненных строк напротив ряда запасных частей, как то: №№ 69,70, с 80 по 93, на что указал представитель ответчика, не может свидетельствовать о неверности отчета, поскольку стоимость этих запасных частей не включена в итоговую стоимость ущерба поврежденного транспортного средства, что видно из отчета.
Довод ответчика об опубликовании на сайте в Интернете истцом Хабардиным С.С. объявления о продаже поврежденного автомобиля Авто1 без указания всех повреждения и включением процессорного блока с пометкой «может быть рабочий», что противоречит отчету <Номер обезличен>, по мнению суда, не состоятельна, поскольку рекламное объявление не может служить подтверждением причиненных в результате ДТП повреждений.
Иных возражений по поводу представленного суду отчета со стороны ответчика не поступало, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о несоответствии отчета действительному причиненному ущербу, не представлено.
Суд принимает отчет <Номер обезличен> определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком ООО «Технотелеком» <Дата обезличена>, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, так как данный отчет отвечает требованиям ст.ст.55,59,60,71 ГПК РФ, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и является допустимым доказательством.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Определяя конкретный размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу Хабардину С.С. в результате ДТП, суд руководствуется указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец Хабардин С.С. имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, по данному ДТП истцу Хабардину С.С. выплачено страховое возмещение в размере .... рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер произведенной выплаты страхового возмещения в пользу истца Хабардина С.С. в судебном заседании сторонами не оспаривался, поэтому суд считает данный факт установленным.
Довод стороны ответчика о том, что машина Авто1 двигалась со значительным превышением скорости, суд считает несостоятельным, поскольку скорость движения автомобиля Авто1 под управлением Хабардина С.С. (сына истца) в соответствии с требованиями знака 2.4 ПДД не освобождала водителя автомашины Авто3 - Тигунцева А.А. от обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой улице. Как указано выше, суд считает, что причиной данного ДТП послужило то, что водитель Тигунцев А.А. в нарушение требований вышеуказанного знака Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Авто1 под управлением водителя Хабардина С.С. (сына истца), движущемуся по пересекаемой улице - <адрес обезличен>.
Доводы стороны ответчика о нарушении водителем автомашины Авто1 скоростного режима суд считает несостоятельными, поскольку оно не находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, при этом ответчик не представил суду в силу требований ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательств нарушения Хабардиным С.С. (сыном истца) конкретных пунктов Правил дорожного движения, повлекших ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу Хабардина С.С. подлежит в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, .... рублей.