ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И., с участием прокурора Кармановой М.А., при секретаре Глобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/10 по иску по иску Тарасова Ю.В. к ООО «Служба снабжения и эксплуатации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Тарасова Ю.В. с иском к Понамареву Л.В.ООО «Служба снабжения и эксплуатации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Пономарев Л.В. находившийся за рулем автомашины Авто1, на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Служба снабжения и эксплуатации». В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, судом с согласия истца была произведена замена ответчика. К участию в рассмотрении данного спора в качестве ответчика привлечено ООО «Служба снабжения и эксплуатации». В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 17 00 часов на трассе Иркутск - Ангарск (федеральная трасса М-53) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1, под управлением Понамарева Л.В. автомобиль Авто2, под управлением Тетюева К.В. и автомобиль Авто3 под управлением Тарасова И.В. В результате ДТП автомобилю Авто3, принадлежащем истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева Л.В., управляющего автомобилем Авто1 принадлежащем на праве собственности ответчику, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Об этом свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении. <Дата обезличена> постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД АМО, Понамарев Л.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Дело об административном правонарушении в порядке ст. 24.5 часть 2 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена>, данное постановление отменено, как вынесенное с существенным нарушением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Дальнейшее производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности прекращено. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по экспертизе автомобиля Авто3, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, стоимость возмещения ущерба (с учетом износа заменяемых немых запчастей 60,33%) составляет: .... рублей. Расходы, связанные с оценкой ущерба составили .... рублей. Общая сумма материального ущерба составляет .... рубля. Кроме того, при обращении в суд мне пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание возмездных услуг от <Дата обезличена>, стоимость услуг составляет .... рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере .... рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей. В судебном заседании истец Тарасова Ю.В., ее представитель Распутина И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО «Служба снабжения и эксплуатации» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Третье лицо Безносова Т.А. в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Безносовой Т.А. в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца Тарасову Ю.В. и ее представителя, Распутину И.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований. К такому выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ). Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка. Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: - противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. - наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага. - причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. - вина - субъективное условие ответственности. Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, решения Ангарского городского суда от <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> в 17 час 20 мин. на участке федеральной трассы М-53, между г. Ангарском и г. Иркутском произошло столкновение автомобиля Авто1, под управлением Понамарева Л.В., автомобиля Авто2, под управлением Тетюева К.В. и автомобиль Авто3 под управлением Тарасова И.В. Как видно из паспорта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль Авто3, принадлежит на праве собственности Тарасовой Ю.В. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авто3, причинены технические повреждения. Факт причинения технических повреждений автомобилю Авто3 и размер затрат на его восстановительный ремонт подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, отчетом ООО «Аудит-Экспресс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля Авто3, составляет .... рублей, стоимость возмещения ущерба автомобиля Авто3, с учетом износа запасных частей 60,33%, составляет .... руб. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД г.Ангарска Опекиным А.В. от <Дата обезличена> виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Понамарев Л.В., который нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по федеральной трассе М-53 со стороны г. Ангарск в сторону г.Иркутск, не выдержал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и столкновение с транспортным средством Авто2, под управлением Тетюева К.В. и автомобилем Авто3 под управлением Тарасова И.В., которые двигались во встречном направлении. Решением Ангарского городского суда от <Дата обезличена> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД г.Ангарска Опекиным А.В. <Дата обезличена> отменено, как вынесенное с существенным нарушением требований предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.9, 19, Постановления № 1 от 26.01.2010 года«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> автомобиль Авто1 принадлежит на праве собственности Безносовой Т.А. Из представленных документов, пояснений сторон следует, что Понамарев Л.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Авто1, на законном основании (в присутствии владельца Безносовой Т.А.). Как достоверно установлено в судебном заседании Понамарев Л.В. <Дата обезличена> в 17 часов 20 минут состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Служба снабжения и эксплуатации» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки <Номер обезличен> на имя Понамарева Л.В. из которой усматривается, что согласно записи <Номер обезличен>, приказа № А-41 от <Дата обезличена> Понамарев Л.В. принят на должность водителя - экспедитора ООО «Служба снабжения и эксплуатации», согласно записи <Номер обезличен>, приказа № А-17 от <Дата обезличена> Понамарев Л.В. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. При этом, в ходе судебного разбирательства Понамарев Л.В. не оспаривал факт трудовых отношений в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>. Таким образом, оценивая представленные суду сторонами доказательства, требования ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Авто1, по состоянию на <Дата обезличена> являлась Безносова Т.А., а лицом, управлявшим данным автомобилем в момент совершения ДТП <Дата обезличена> (непосредственным причинителем вреда) - работник ООО «Служба снабжения и эксплуатации» Понамарев Л.В. Доказательств иного ответчиком суду в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного, принимая во внимание, что имуществу истца причинен вред Понамаревым Л.В. в период его трудовых отношений с ООО ««Служба снабжения и эксплуатации», требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что Тарасовой Ю.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного вреда в размере .... рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Аудит - Экспресс» от <Дата обезличена> Как видно из договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Распутиной Н.Ю. (Исполнитель) и Тарасовой Ю.В. (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг составляет .... рублей. Согласно представленных суду расписок от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Распутиной Н.Ю. от Тарасовой Ю.В. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> получено .... рублей. Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования Тарасовой Ю.В. удовлетворены в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя., с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу Тарасовой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Все вышеуказанные расходы суд признает необходимым расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Служба снабжения и эксплуатации» в пользу истца Тарасовой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тарасова Ю.В. - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба снабжения и эксплуатации» в пользу Тарасова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., расходы по оценке ущерба в размере .... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, а также уплатой государственной пошлины в размере .... рублей, всего на общую сумму ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Кроме того, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Служба снабжения и эксплуатации» вправе в течение 7 дней подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление о пересмотре настоящего решения.