20 января 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Глобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/11 по иску Шубиной А.В., Наумченко Н.В. к Корниловой В.В. о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование долей собственности, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен Шубиной А.В., Наумченко Н.В. о взыскании с ответчика Корниловой В.В. денежной компенсации за фактическое пользование долей собственности в размере .... рублей в пользу каждой. В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца уменьшен размер исковых требований, а именно: заявлено требование о взыскании с ответчика Корниловой В.В. денежной компенсации за фактическое пользование долей собственности в размере .... рублей в пользу каждой ввиду уменьшения периода нарушения прав сособственников. В обоснование иска Шубиной А.В.. Наумченко Н.В. указано, что они являются сособственниками (каждая по .... доли) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Ответчику Корниловой В.В. принадлежит 1/2 доля в указанном домовладении. В период с 19.05.2009 года по 06.11.2009 года Корнилова В.В. препятствовала им (истцам) во вселении в дом, нарушая тем самым их право владения и пользования общим имуществом, что послужило основанием для обращения сначала в Свердловский районный суд г.Иркутска, затем в соответствии с правилами подсудности - в Ленинский районный суд г.Иркутска за защитой нарушенного права. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.10.2009 года, вступившим в законную силу 06.11.2009 года, исковые требования о вселении удовлетворены, в выделе доли в натуре было отказано, так как выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В период с 07.11.2009 года по 26.05.2010 года ответчик препятствовала во вселении в спорный дом, в связи с чем они (истцы) были вынуждены обратиться к приставам для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска. В период с 07.07.2010 года по 13.12.2010 года Корнилова В.В. после замены замков входной двери вновь препятствовала в пользовании жилым домом, отказываясь передать ключи, в связи с чем они (истцы) обратились с заявлением в прокуратуру Ленинского района г.Иркутска с целью устранения данного препятствия. Лишь 13.12.2010 года в ходе судебного заседания Корнилова В.В. передала им ключи от входной двери дома. Кроме того, в апреле 2009 года ответчик, не получив согласия сособственников недвижимого имущества, вселила в спорный жилой дом своих родственников. Учитывая отсутствие объективной возможности предоставления им (истцам) в пользование части имущества пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а ответчик, препятствуя в осуществлении прав владения и пользования, единолично осуществляет данные полномочия собственника, полагают, что у них (истцов) возникло право на обращение с иском о взыскании денежной компенсации в порядке ч.2 ст.247 ГК РФ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости право аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, оценено в .... рублей. Период нарушения прав составил 17 месяцев: с 19.05.2009 года по 26.05.2010 года и с 07.07.2010 года по 01.12.2010 года. Цена аренды индивидуального жилого дома составляет .... рублей (.... рублей). Взысканию в их (истцов) пользу подлежит следующая компенсация: .... рублей (стоимость права аренды .... доли) х 17 месяцев (период просрочки) = .... рублей. Принимая во внимание изложенное, просят суд взыскать с Корниловой В.В. в их пользу денежную компенсацию за фактическое пользование долей собственности по .... рублей каждой, а также взыскать с ответчика в пользу Шубиной А.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей и оплаты услуг представителя в размере .... рублей. Истец Шубина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. Представитель истца Шубиной А.В. по доверенности Кастрикиной Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным выше. Истец Наумченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании я извещена, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. Ответчик Корнилова В.В. и ее представитель по доверенности Ладунов А.А. в судебном заседании исковые требования Шубиной А.В., Наумченко Н.В. не признали, пояснив суду, что спорный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности: по .... доли принадлежат истцам, .... доля принадлежит ответчику, которая никаких препятствий во владении и пользовании истцам не чинит, напротив сами истцы отказываются получать ключи от дома, провоцируют скандалы и не желают проживать в доме. Обращение в Ленинский районный суд г.Иркутска в 2009 году является злоупотреблением правом и вызвано одним желанием - вынудить ответчика дать согласие на продажу дома. Земельным участком истицы пользуются, никто не мешает им находиться в доме. Учитывая отсутствие каких бы то ни было доказательств препятствования истцам Шубиной А.В. и Наумченко Н.В. в пользовании спорным домом, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Шубиной А.В., Наумченко Н.В. к Корниловой В.В. о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование долей собственности обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания .... рублей в пользу каждого из истцов. К такому выводу суд пришел на основании следующего. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Судом установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, возведенный в 1947 году, общей площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой 23,1 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 6,5 кв.м. и 16,6 кв.м. Собственником .... доли спорного жилого дома является Корнилова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> и договора дарения от <Дата обезличена>, остальные доли принадлежат Шубиной А.В. и Наумченко Н.В. - по .... доли каждой на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена>. Указанные юридически значимые обстоятельства суд установил из представленных суду Свидетельств о государственной регистрации права о государственной регистрации права <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, технического паспорта, а также из решения Ленинского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В силу ст.244 ГК РФ). Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ). Из содержания указанной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Шубиной А.В. по доверенности Кастрикина Л.Н., о нарушениях Корниловой В.В. прав сособственников спорного жилого дома Шубиной А.В. и Наумченко Н.В. заявлено последними 19.05.2009 года при обращении в Свердловский районный суд г.Иркутска, однако исковое заявлено было возвращено в связи с неподсудностью. В июне 2009 года истцы обратились в Ленинский районный суд г.Иркутска за защитой нарушенных прав собственников, где поначалу их заявление было оставлено без движения, и лишь после устранения недостатков принято к производству, возбуждено гражданское дело, решение о вселении принято 15.10.2009 года. При этом в добровольном порядке ответчиком Корниловой В.В. данное решение не было исполнено, в связи с чем Шубина А.В. и Наумченко Н.В. обратились за выдачей исполнительного листа и вселены 26.05.2010 года с помощью судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем в июле 2010 года ответчик произвела замену замков на входной двери, объяснив свой поступок попыткой проникновения в дом, но ключи от дома сособственникам не передала. Передача ключей состоялась только 13.12.2010 года в Свердловском районном суде г.Иркутска. Факт обращения Шубиной А.В. и Наумченко В.В. в Свердловский районный суд г.Иркутска 19.05.2009 года подтверждается представленными суду копиями искового заявления об устранении препятствий права пользования и определения о возврате искового заявления от 29.05.2009 года. Факт обращения истцов в Ленинский районный суд г.Иркутска 16.06.2009 года подтверждается копией искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации материального и морального ущерба и определениями от 22.06.2009 года об оставлении заявления без движения и от 13.07.2010 года о возврате искового заявления. Как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.10.2009 года, вступившего в законную силу 06.11.2009 года, по гражданскому делу по иску Шубиной А.В., Наумченко В.В. к Корниловой В.В., Новокрещенных И.А., Попову Н.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделении жилой комнаты, исковые требования о вселении истцов в жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, удовлетворены, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и выделении жилой комнаты - отказано. В судебном заседании истцы Шубина А.В. и Наумченко Н.В. пояснили, что имеют намерение вселиться в дом по адресу: <адрес обезличен>, но ответчики чинят препятствия, не дают возможности вселиться. Корнилова В.В., не проживая в доме и не получив согласия сособственников, вселила туда свою дочь. В решении суда от 15.10.2009 года содержатся сведения о признании Корниловой В.В. исковых требований Шубиной А.В., Наумченко Н.В. в части вселения. В судебном заседании Корнилова В.В. пояснила, что не возражает против вселения Шубиной А.В. и Наумченко Н.В. в спорный жилой дом, ее дочь Новокрещенных И.А. передала указанным лицам ключи от дома. Из представленных суду акта совершения исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2010 года следует, что 26.05.2010 года решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.10.2009 года исполнено принудительно, истцы вселены в спорный дом, переданы ключи от дома. Из пояснений ответчика Корниловой В.В. следует, что с апреля 2009 года в доме по адресу: <адрес обезличен>, стала проживать ее дочь с семьей, но условия ее проживания, действительно, не были согласованы с истцами. Довод стороны ответчика о том, что обращение Шубиной А.В. и Наумченко Н.В. в суд за защитой прав собственника является злоупотреблением правом и вызвано желанием продать спорный объект недвижимости, суд считает необоснованным, поскольку решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.10.2009 года факт злоупотребления правом со стороны Шубиной А.В. и Наумченко Н.В. не установлен. Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих связь между обращением в суд с иском о взыскании компенсации и намерением истцов продать спорный жилой дом, Корниловой В.В. не представлено. Таким образом, по мнению суда, с 19.05.2009 года, то есть с даты обращения Шубиной А.В. и Наумченко Н.В. в Свердловский районный суд г.Иркутска за защитой нарушенного права собственника недвижимого имущества, до дня принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.10.2009 года о вселении, а именно: 26.05.2010 года, продолжался период препятствования со стороны ответчика Корниловой В.В. истцам Шубиной А.В. и Наумченко Н.В. во владении и пользовании общим недвижимым имуществом - индивидуальным жилым домом. В указанный период истцы были лишены возможности использовать свою собственность, а ответчик Корнилова В.В. помимо их воли вселила в спорный дом родственников, хотя такой договоренности между сособственниками не имелось. Что касается периода с 07.07.2010 года по 01.12.2010 года, в течение которого, как пояснила представитель Шубиной А.В. по доверенности Кастрикина Л.Н., ответчик, произведя замену замков на входной двери спорного дома, не передала ключи истцам, чем воспрепятствовала в осуществлении их правомочий собственников, то, по мнению суда, стороной истца не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факты препятствования Корниловой В.В. в пользовании жилым домом в указанный период. Из справки инспектора УР и СР ОМ-10 УВД по г.Иркутску от 12.01.2011 года усматривается, что 04.07.2010 года Новокрещенных И.А. обратилась с заявлением о проникновении неизвестного лица в дом по адресу: <адрес обезличен>, путем повреждения входной двери. Данный факт подтверждается приложенным к справке постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2010 года. Письма Шубиной А.В., Наумченко Н.В. от 19.07.2010 года в адрес прокурора Ленинского района г.Иркутска и передача ключа в судебном заседании 13.12.2010 года от Корниловой В.В. Шубиной А.В., по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ответчик препятствовала в пользовании спорным жилым домом путем отказа в передаче ключей от входной двери, поскольку из пояснений Корниловой В.В. следует, что истцы сами отказывались от получения ключей и не желали пользоваться домом в связи с проживанием в нем дочери Корниловой В.В. Как пояснила представитель Шубиной по доверенности Кастрикина Л.Н., невозможность пользования объектом недвижимости с июля по декабрь 2010 года вызвана совокупностью причин, а именно: отсутствием ключей от входной двери, психологическим дискомфортом, вызванным проживанием в доме Новокрещенных И.А., и связанным с этим ссорами и скандалами. Доводы стороны ответчика о том, что факты воспрепятствования в пользовании истцами общим недвижимым имуществом в период с 19.05.2009 года по 26.05.2010 года в силу ст.56 ГПК РФ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Согласно отчету <Номер обезличен>, выполненному 22.10.2010 года ООО ПКФ «Деловой центр», рыночная стоимость права аренды объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на 19.10.2010 года составляет .... рублей. Сторона ответчика согласилась с проведенной оценкой рыночной стоимости права аренды объекта и не оспаривала стоимость права аренды спорного индивидуального жилого дома. Учитывая установленный судом период препятствования со стороны ответчика Корниловой В.В. истцам Шубиной А.В. и Наумченко Н.В. во владении и пользовании общим недвижимым имуществом - индивидуальным жилым домом с 19.05.2009 года до дня принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска, взысканию в пользу истцов подлежит компенсация в размере .... рублей каждой, исходя из следующего расчета: период нарушения прав составил 12 месяцев и 6 дней - с 19.05.2009 года по 25.05.2010 года (26.05.2010 года принудительное вселение и передача ключей состоялось). .... .... .... .... Таким образом, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Шубиной А.В. и Наумченко Н.В. о взыскании с ответчика Корниловой В.В. денежной компенсации за фактическое пользование долей собственности в размере .... за период с 19.05.2009 года по 25.05.2010 года, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за фактическое пользование долей собственности в размере .... в пользу каждой следует отказать. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Из представленной суду квитанции об уплате государственной пошлины от 30.08.2010 года (.... рублей) и чека-ордера от 22.11.2010 года (.... рублей) следует, что истец Шубина А.В. понесла расходы в этой части в размере .... рублей. Однако в силу ст.39 ГПК РФ размер исковых требований был снижен с .... рублей до .... рублей, следовательно, уплате подлежала государственная пошлина - .... рублей. Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на общую сумму ...., возврату Шубиной А.В., понесшей данные расходы, подлежит государственная пошлина в размере .... рублей .... копеек (....). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей. Из представленного суду договора от 18.11.2010 года усматривается, что между ООО «Группа компаний «Ростикс» и Шубиной А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг юриста - Кастрикиной Л.Н. определяется в размере .... рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Шубиной А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере .... рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и качество представленных в суд заявления и приложения, количество судебных заседаний. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с участием представителя по доверенности Кастрикиной Л.Н. проведены: одна беседа в порядке подготовки, шесть судебных заседаний. Исходя из указанного, учитывая то обстоятельство, что решение суда в части взыскания денежной компенсации на общую сумму .... рублей состоялось в пользу истца Шубиной А.В., суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика Корниловой В.В. в пользу Шубиной А.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере .... рублей. Р Е Ш И Л: Исковые требования Шубиной А.В., Наумченко Н.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Корниловой В.В. в пользу Шубиной А.В. денежную компенсацию за фактическое пользование долей собственности в размере ...., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере .... и оплаты услуг представителя в размере .... рублей, всего на общую сумму ..... Взыскать с Корниловой В.В. в пользу Наумченко Н.В. денежную компенсацию за фактическое пользование долей собственности в размере ..... В удовлетворении исковых требований Шубиной А.В., Наумченко Н.В. к Корниловой В.В. о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование долей собственности в размере .... в пользу каждой - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.