РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре судебного заседания Гук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Кузин А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «МДМ Банк» с иском к Кузину А.Г. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска истец указал, что 26.10.2006 года между Кузиным А.Г. и Банком был заключен кредитный договор в соответствии с Заявлением (офертой) в Банк на получение кредита, на основании которого Кузину был предоставлен кредит на сумму .... рублей сроком на 36 месяцев под 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.10.2006 года между банком и Кузиным А.Г. был заключен договор залога транспортного средства Авто. В связи с неоднократным нарушением Должником условий кредитного договора выразившихся в нарушение срока возврата кредита, Банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил должнику письменное уведомление от 30.06.2010 года, где указал, что Должник обязан погасить в срок не позднее 30.07.2010 года всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции, но обязательства должника АО кредитному договору остались без исполнения. В связи с чем, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель ОАО «МДМ Банк» просил взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере ...., сумму процентов подлежащих уплате по графику в размере ...., проценты на просроченную часть кредита в размере ...., комиссионного вознаграждение за ведение судного счета в размере ...., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Авто, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Зюзьков И.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик Кузин А.Г. исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному договору в размере .... и процентов в размере .... признал, подтвердив данный факт письменным заявлением, приобщенном к материалам дела, одновременно указав, что ст.173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В части взыскания с него комиссионного вознаграждения за ведение судного счета в размере .... Кузин А.Г. просил отказать, так как считает условия договора в данной части противоречащими закону, а кроме того, в порядке ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки. Третье лицо Кузина Е.В. просила суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Авто, так как данный автомобиль после расторжения брака и раздела имущества с ответчиком Кузиным А.Г. передан в ее единоличную собственность. Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям. Из представленного суду Заявления-оферты от 26.10.2006 года на получение кредита установлено, что между Банком и Кузиным А.Г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с которым, Банк предоставил Кузину кредит в размере .... рублей сроком на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых. Рассматривая исковые требования Банка о взыскании с Кузина А.Г. .... за ведение ссудного счета, суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Плата за ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Следовательно, включение в кредитный договор N <Номер обезличен> от 26.10.2006 условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания с Кузина А.Г. .... за ведение ссудного счета. Рассматривая требования о взыскании задолженности по процентам на просроченный кредит в размере .... копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. Как следует из кредитного договора ответчик обязался уплатить по требованию Банка повышенные проценты в размере 120 % годовых за нарушение срока возврата кредита. На оставшуюся часть задолженности были начислены проценты в размере .... исходя из ставки 120% годовых. Согласно п.1, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает справедливым снизить размер неустойки в десять раз до ...., при этом судом принято во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму задолженности ответчика по кредитному договору, кроме того, суд принял во внимание высокий размер ставки в 120 % годовых. Рассматривая требование истца ОАО «МДМ Банк» к Кузину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Авто, суд не находит основания для его удовлетворения. В судебном заседании из договора залога транспортного средства № .... от 26.10.2006 года установлено, что автомобиль Авто в обеспечение неисполнения обязательства Кузина А.Г. по кредитному договору был передан в залог Банку. Из апелляционного решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 22.10.2009 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Кузина А.Г. к Кузиной Е.В. о разделе имущества, приобретенного в период брака установлено, что автомобиль Авто передан в собственность Кузиной Е.В. Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 01.09.2010 г № <Номер обезличен> и паспорта транспортного средства <Номер обезличен> установлено, что собственником автомобиля Авто является Кузина Е.В. Отказывая залогодержателю в удовлетворении предъявленного им к залогодателю Кузину А.Г. иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Авто, суд исходит из того, что заложенное имущество было передано в собственность третьему лицу Кузиной Е.В. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Следовательно, иск в данной части предъявлен к ненадлежащему ответчику Кузиной Е.В. Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии предмета залога у ответчика Кузина А.Г. решение об обращении взыскания на это имущество неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий: реализации предмета залога и удовлетворения требований истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кузина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Кузин А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с Кузин А.Г. задолженность основного долга по кредиту в размере ...., сумму процентов в размере ...., проценты на просроченную часть кредита в размере ...., а всего ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... В части взыскания процентов на просроченную часть кредита в размере .... и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Авто ОАО «МДМ Банк», - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Председательствующий О.Н. Иванова