РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре судебного заседания Бабкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/11 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мамедовой Л.Р., Овсепян М.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договорам поручительства, процентов за пользование кредитом, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее также - Банк) обратился с иском к Мамедовой Л.Р., Овсепян М.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договорам поручительства, процентов за пользование кредитом. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком Мамедовой Л.Р. <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .... рублей на срок по <Дата обезличена>, а ответчик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий 29 числа каждого календарного месяца в соответствии с условиями кредитного договора. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Последний срок платежа по кредитному договору установлен <Дата обезличена> Расчет суммы подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.5 Кредитного договора. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял .... рублей. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно. Согласно п. п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает банку 0,5% в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, банк предоставляет кредит заемщику путем перечисления суммы кредита на счет <Номер обезличен>, открытый заемщику в банке. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Овсепян М.З. в соответствии с условиями договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В силу п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств Мамедовой Л.Р. по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: <Дата обезличена> заемщику был предоставлен кредит в размере .... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору частично. После <Дата обезличена> г. какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. Истцом направлено Заемщику письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> не погашена и составляет .... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Мамедовой Л.Р., Овсепян М.З. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>включительно в размере .... рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - .... рублей, проценты за пользование кредитом в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере .... рублей, комиссия за сопровождение кредита в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты комиссии в размере .... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей. В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Жданова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив в обоснование требований доводы искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Мамедова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте слушания дела по адресу регистрации: <адрес обезличен>, однако судебное извещение было возвращено отделением почтовой связи в связи с непроживанием ответчика по указанному адресу. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области Мамедова Л.Р. снята с регистрационного учета по указанному адресу 30.05.2008 года по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.04.2008 года. Иными сведениями о регистрации Мамедовой Л.Р. УФМС России по Иркутской области не располагает. Кроме того, ответчик Мамедова Л.Р. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по ее фактическому месту жительства:. <адрес обезличен>, по месту жительства ее родственников, которые от получения судебной повестки отказались, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт. С учетом требований ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности пребывания ответчика Мамедовой Л.Р. после поступления в суд сведений с последнего ее места жительства. Представитель ответчика Мамедовой Л.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ - адвокат Сокольников Ю.Н., действующий на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, против удовлетворения требований истца не возражал, полагая их, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, законными и обоснованными. Ответчик Овсепян М.З. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Овсепян М.З. - Григоровская А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично, поскольку договор поручительства, заключенный между ее доверителем и Банком, является прекращенным в части взыскания задолженности по кредитному договору за период до 29.04.2009 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства не установлен, в связи с чем, Банк имеет право предъявить к поручителю требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период в течение года с момента обращения с иском в суд. Взыскание Банком с Овсепян М.З. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с Мамедовой Л.Р., за период с 28.02.2007 года по 29.04.2009 года считает неправомерным. Также представитель ответчика Овсепян М.З. просила суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2009 года по 28.09.2011 года, а также сумма комиссии за сопровождение кредита за период с 29.04.2009 года по 28.12.2009 года составляет ..... Сумма пеней за неисполнение обязательств по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за сопровождение кредита за период с 29.04.2009 года по 28.12.2009 года составляет ..... Таким образом, представитель ответчика полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Просит суд также учесть то обстоятельство, что в возникших правоотношениях ответчик Овсепян М.З. выступает как поручитель основного заемщика, денежных средств по кредиту она не получала и не пользовалась ими. Заемщик Мамедова Л.Р. ввела ее в заблуждение. Кроме того, Мамедова Л.Р. недобросовестно относится к своим обязательствам, получив кредиты в нескольких банках, не производит погашения задолженности по ним, ее место жительства не известно, она скрывается от кредиторов. В настоящее время Овсепян М.З. является заемщиком по кредитным договорам с Банком ВТБ 24 (ЗАО), Сбербанком России (ОАО), ЗАО «Банк «Русский Стандарт». Сумма ежемесячных платежей по данным кредитным договорам составляет .... рублей. Заработная плата Овсепян М.З. по месту работы в МУЗ «Медсанчасть ИАПО» в должности врача-анестизиолога составляет .... рублей в месяц, а ежемесячные расходы - .... рубля. На основании изложенного, представитель ответчика Овсепян М.З. просит суд уменьшить неустойку за неисполнение обязательств по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссии за сопровождение кредита за период с 29.04.2009 года по 28.12.2009 года в размере .... в 20 раз до суммы .... рублей. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанного его сторонами, следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся кредитором, обязуется предоставить Мамедовой Л.Р., являющейся заемщиком, в размере и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере .... рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить установленные иные платежи на условиях кредитного договора. При этом срок возврата кредита договором был предусмотрен <Дата обезличена>. (п. 1.1. договора), размер процентов за пользование кредитом был согласован в размере 18 % годовых. Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа и кредита. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере .... рублей на лицевой счет Мамедовой Л.Р., что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>, а также выпиской по ссудному счету <Номер обезличен>. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Порядок возврата кредита был определен п. 1.1. договора, в соответствии с которым дата возврата кредита - 28.09.2011 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Порядок досрочного возврата кредита определен п. 4.2. кредитного договора 27.11.2009 года Банком ответчику Мамедовой Л.Р. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 09.12.2009 года аналогичное требование направлено Банком ответчику Овсепян М.З. Как видно из представленных представителем истца выписок с текущего (лицевого) счета Мамедовой Л.Р., а также из выписок со ссудного счета, счета просроченной ссудной задолженности, счетов по учету процентов и просроченных процентов, ведущихся банком для учета выданного Мамедовой Л.Р. кредита, Мамедовой Л.Р. ежемесячно производились платежи по кредитному договору в период с октября 2006 года по февраль 2007 года. После 28 февраля 2007 года денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. В настоящее время долг по кредитному договору, как следует из расчета истца, составляет по сумме основного долга - .... рублей, проценты за пользование кредитом в размере .... рублей, комиссия за сопровождение кредита в размере .... рублей, что подтверждается представленными выписками по внебалансовым лицевым счетам. Таким образом, судом установлены предусмотренные ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором основания для досрочного взыскания кредита. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен п. 2.3 кредитного договора, согласно условиям которого заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету истца, представленных выписок по счетам неуплаченных процентов, учитываемых на внебалансовых лицевых счетах, сумма неуплаченных процентов составляет .... рублей. Сумма неуплаченной комиссии составляет .... рублей. Взимание комиссии и ее размер установлено условиями договора в пункте 2.9. Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, а также суммы комиссии, обязанность уплаты которых установлена договором. Согласно нормы ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, на основании ст. ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредиту в размере .... рублей, невозвращенного на дату возврата кредита, установленную договором, суммы долга по процентам, начисленным за пользование кредитом за период до 28 декабря 2009 года в размере .... рублей, суммы комиссии в размере .... рублей. Вместе с тем, рассматривая требования ВТБ 24 (ЗАО) к поручителю Овсепян М.З., суд приходит к следующим выводам. Пунктом 5.4 рассматриваемого кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что обеспечением возврата кредита является поручительство на основании договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Как видно из представленного истцом договора поручительства <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Овсепян М.З., поручитель на определенных договором условиях обязывается перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Мамедовой Л.Р. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при этом условия основного договора, в котором должник выступает стороной в качестве заемщика, а банк - в качестве кредитора, приведены в п. 1.1. подписанного сторонами договора поручительства. Существо, размер и иные условия обязательств, обеспечиваемых поручительством, согласованы сторонами. Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что он совершен в надлежащей письменной форме, содержит установленные ст. 361 Гражданского кодекса РФ для договоров данного вида существенные условия договора, подписан сторонами, в силу чего является заключенным, порождает у сторон взаимные права и обязанности. Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник. Договором поручительства, исследованным судом, предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя Овсепян М.З. Поскольку судом установлен факт неисполнения Мамедовой Л.Р. обязательств, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по возврату суммы основного долга по кредиту, начисленных процентов, комиссии, а также установлены основания для досрочного возврата кредита, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к поручителю Овсепян М.З. о взыскании солидарно в пользу истца суммы долга по кредиту обоснованными. Однако, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика Овсепян М.З. о том, что взыскание Банком с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с Мамедовой Л.Р., за период с 28.02.2007 года по 29.04.2009 года неправомерно. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного Мамедовой Л.Р. по договору, заключенному <Дата обезличена> года, определен датой - 28.09.2011 года. Договор поручительства, заключенный Банком с Овсепян М.З., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в пункте 3.1. договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора ответчиком Мамедовой Л.Р. не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является такими условием, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Согласно п. 2.5 кредитного договора, заключенного Банком с Мамедовой Л.Р., предусмотрено исполнение обязательства по частям (ежемесячный аннуитетный платеж, проценты за пользование кредитом, которые уплачиваются ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца) (ст. 311 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определяется сроками исполнения каждой части обязательства. Поскольку заемщиком Мамедовой Л.Р. обязательство по уплате соответствующей суммы на 28.02.2007 года не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту 15.04.2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что взыскание с Овсепян М.З. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2007 года по 29.04.2009 года, неправомерно. Между тем, договор поручительства, заключенный между Банком и Овсепян М.З. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Учитывая изложенное, с Овсепян М.З. и Мамедовой Л.Р. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 29.04.2009 года по 28.09.2011 года (срок окончания кредитного договора). Сторонами суду представлен расчет общего размера ответственности Овсепян М.З. по договору поручительства, согласно которому с Овсепян М.З. и Мамедовой Л.Р. подлежит взысканию солидарно: основной долг и проценты по кредиту в сумме ...., комиссии за сопровождение кредита в размере .... рублей. Данный расчет истцом не оспорен. Проверив представленный расчет, с учетом размера кредита, его срока, процентной ставки за пользование кредитом, а также периода ответственности поручителя, суд находит его правильным. Следовательно, в период с 28.02.2007 года до 29.04.2009 года Мамедова Л.Р. по кредитным обязательствам перед Банком, вытекающим из договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> года, отвечает самостоятельно. Исходя из расчета солидарной ответственности ответчиков, именно с Мамедовой Л.Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию основной долг по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере ...., комиссия за сопровождение кредита - .... рубля. В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пункт 2.6 кредитного договора от <Дата обезличена> предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Размер неустойки подтверждается представленным расчетом истца, не оспорен ответчиками, и составляет: за просрочку основного долга - .... рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... рублей, за просрочку уплаты комиссии - .... рублей, всего в сумме ..... Согласно расчету задолженности по кредиту с определением размера солидарной ответственности основного заемщика Мамедовой Л.Р. и поручителя Овсепян М.З., общая сумма задолженности по пеням за неисполнение обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за сопровождение кредита, начисленным за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ...., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата выставления требования о досрочном погашении кредитной задолженности) - ..... Таким образом, самостоятельно в пользу Банка Мамедова Л.Р. обязана погасить задолженность по пени в сумме ...., солидарно с поручителем Овсепян М.З. ..... Суд соглашается с данным расчетом, однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу что неустойка в размере ...., исчисленная из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного к уплате кредита (что соответствует 182,5% годовых), превышающая ставку рефинансирования, установленную Банком России, более чем в 20 раз, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит уменьшению. Размер задолженности Мамедовой Л.Р. по пени в сумме .... суд полагает возможным уменьшить в 2 раза до ..... Размер солидарной ответственности Мамедовой Л.Р. и Овсепян М.З. по уплате в пользу Банка пени за неисполнение обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за сопровождение кредита суд полагает справедливым уменьшить в 10 раз с суммы .... до ..... При этом, суд учитывает, материальное положение поручителя Овсепян М.З., характер спорных правоотношений, в которых Овсепян М.З., выступая поручителем, предоставленными Банком Мамедовой Л.Р. кредитными средствами не пользовалась. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, с Мамедовой Л.Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., с Овсепян М.З. - ..... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Мамедовой Л.Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) ...., из которых основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом - ....; комиссия за сопровождение кредита - .... рубля; пени за просрочку уплаты основного долга, процентов и комиссии - ..... Взыскать солидарно с Мамедовой Л.Р., Овсепян М.З. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) ...., из которых основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом - ....; комиссия за сопровождение кредита - .... рублей; пени за просрочку уплаты основного долга, процентов и комиссии - ..... Взыскать с Мамедовой Л.Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... Взыскать с Овсепян М.З. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий О.Н. Иванова