РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/11 по иску индивидуального предпринимателя Кульков С.Э. к Мещеряковой И.А. о взыскании долга по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кульков С.Э. обратился в суд с иском к Мещеряковой И.А., указав в его обоснование, что <Дата обезличена> гола между ИП Кульков С.Э. и Мещеряковой И.А. был заключен Договор розничной купли - продажи <Номер обезличен>, а также дополнительное соглашение к договору розничной купли - продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался передать в собственность Ответчика Окно ПВХ, Алюминевую лоджию. А также в соответствии с Соглашением истец обязался оказать ответчику услуги по установке (монтажу) товара.В соответствии с п. 1 Приложения <Номер обезличен> к Договору розничной купли - продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма договора составила .... рубль. В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится ответчиком в кассу, либо на расчетный счет истца.В соответствии с п. 2 Приложения <Номер обезличен> к Договору розничной купли - продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма предоплаты по Договору составила .... рублей. Ответчику также была предоставлена рассрочка сроком на два месяца, а также установлены даты оплаты: <Дата обезличена> и <Дата обезличена> В п. 1.3. указанного Соглашения был определен срок установки товара с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.14 июля 2008 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому стороны констатировали, что работы выполнены в сроки и в объеме, соответствующие Договору, качество выполненных работ соответствует Договору, доработки не требуется.Денежные средства в счет оплаты задолженности по Договору ответчиком насегодняшний день внесены не были. По данному Договору ответчиком на сегодняшний день оплачен товар на сумму .... рублей.Таким образом, Мещеряковой И.А. не исполнены обязательства оплаты по Договору на общую сумму .... рубль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору истцом предпринимались попытки урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, в связи с чем <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашениизадолженности по Договору. Ответчик на претензии не ответил, оплату не произвел. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом всех произведенных оплат на сегодняшний день составляет .... рублей, в том числе .... рублей - сумма основного долга, .... рубля - пени по Договору. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Мещеряковой И.А. сумму задолженности в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Владимирова Н.Б. уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Мещеряковой И.А. в пользу ИП Кулькова С.Э. основной долг по договору в размере .... рублей и неустойку в размере ...., а всего ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере .....

Истец ИП Кульков С.Э. в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца в порядке ч.5, ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Владимирова Н.Б. доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, суду пояснила, что ответчик оплатила ИП Кулькову С.Э. денежную сумму в размере .... рублей, которая включает в себя стоимость и монтаж окон, оконного отлива и подоконной доски. Стоимость лоджии и ее монтаж Мещеряковой И.А. оплачена не была.

Ответчик Мещерякова И.В. и ее представитель Гаврилова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Мещерякова И.В. суду пояснила, что оплатила ИП Кулькову всего .... рублей за установленные ей два окна. Так как свои обязательства по доставке и установке алюминиевой лоджии ИП Кульковым выполнены не были, считает, что у нее отсутствует задолженность перед истцом. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании между ИП Кульковым С.Э. (продавец) и Мещеряковой И.А. (покупатель) <Дата обезличена> был заключен договор купли - продажи <Номер обезличен> (далее по тексту - Договор) окна ПВХ, алюминиевой лоджии. Согласно дополнительному соглашению к Договору от <Дата обезличена> Продавец взял на себя обязательства оказать Покупателю услуги по установке (монтажу) товара, указанного в Приложении <Номер обезличен> к настоящему Договору.

В приложении <Номер обезличен> к Договору розничной купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указана сумма Договора, которая составила .... рубль. Кроме того, указано наименование товара: два окна ПВХ, балконная группа отлив оконный, подоконная доска, ограничитель поворота, лоджия ТБМ 3 створки в комплекте. В цену договора вошли монтажные работы. Сумма предоплаты указана в размере .... рублей.

Из представленного суду приходного кассового ордера от <Дата обезличена> установлено, что Мещеряковой И.А. внесена предоплата по Договору в размере .... рублей.

Как пояснили в судебном заседании стороны, впоследствии Мещеряковой И.А. было внесено в кассу ИП Кулькова С.Э. еще .... рублей, и того ответчиком всего было оплачено по Договору .... рублей.

Согласно п.3, ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Определяя правовую природу данного Договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают как признакам договора купли-продажи, изложенным в ст.730 ГК РФ в соответствии с которой по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 38 <Номер обезличен> установлено, что Кульков С.Э. с <Дата обезличена> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пп. "о" п. 2 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). Сведения о кодах по ОКВЭД подлежат внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны заявлять в регистрирующие (налоговые) органы о видах экономической деятельности.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от <Дата обезличена> N 163 услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код <Номер обезличен>) отнесены к бытовым услугам.

Так, во введении в ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) говорится, что классификация видов деятельности по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, в соответствии с международной практикой осуществляется в группировке 45 "Строительство". Этот ОКВЭД имеет обязательное Приложение "А" - "Описания группировок", в котором указано, что разд. "F" "Строительство" включает в себя кроме нового строительства реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения.

В описании группы 45.42 "Производство столярных и плотничных работ" разъясняется, что эта группировка включает установку изделий и конструкций несобственного изготовления: дверных и оконных блоков и коробок, кухонного оборудования, лестниц, оборудования магазинов и т.п., из деревянных и других материалов. Таким образом, замена оконных блоков относится в ОКВЭД к классу 45 "Строительство" группа 45.42 "Производство столярных и плотничных работ".

В представленной суду выписки от <Дата обезличена> из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Кулькова, указаны сведения о видах его экономической деятельности. Из данной выписки судом установлено, что такой вид экономической деятельности как «производства столярных и плотничьих работ» ИП Кульковым в регистрирующий орган заявлен не был.

Следовательно, заключая дополнительное соглашение к Договору розничной купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Кулькову было заранее известно, о том, что он не может оказывать услуги по установке (монтажу) окон и алюминиевой лоджии.

Из представленного суду в ходе судебного разбирательства Договора на индивидуальное изготовление и монтажные работы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что ИП Кульков «Заказчик» заключил с ООО ПКФ «Новые технологии-сервис» «Исполнитель» договор в соответствии с которым, «Исполнитель» принял на себя обязательства изготовить и произвести монтаж светопрозрачных конструкций, а «Заказчик» принять и оплатить.

Как пояснила в судебном заседании представитель ИП Кулькова, на момент заключения данного Договора <Дата обезличена> Кульков С.Э не являлся индивидуальным предпринимателем, ввиду чего считает, что данный договор содержит описку и фактически был заключен между ИП Кульковым и ООО ПКФ «Новые технологии-сервис» в феврале 2008 года.

Из представленного суду приходного кассового ордера судом установлено, что ИП Кульковым С.Э. оплачено в ООО ПКФ «Новые технологии-сервис» .... рублей по заявке согласно Договора от <Дата обезличена>.

Согласно п.7.3. Договора розничной купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия сторон.

Доказательств того, что Мещерякова И.А., заключая договор с ИП Кульковым давала свое письменное согласие на установку окон и лоджии ООО ПКФ «Новые технологии-сервис» суду представлено не было за неимением таковых.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является директором ООО ПКФ «Новые технологии-сервис». ИП Кульковым было оплачено в ООО ПКФ «Новые технологии-сервис» .... рублей за изготовление и установку окон и алюминиевой лоджии. Мещеряковой И.А. окна и лоджию устанавливали работники ООО ПКФ «Новые технологии-сервис».

Из представленного суду акта-приема сдачи работ от <Дата обезличена> следует, что ИП Кульков С.Э., Мещерякова И.А., представитель исполнителя: ООО ПКФ «НТ-сервис» составили данный акт о том, что согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продавец выполнил, а покупатель принял следующие работы по монтажу окон, балконной группы, оконного отлива подоконных досок, ограничителя поворота и монтаж лоджии. Согласно данному акту работы выполнены в сроки и в объеме, соответствующем договору. Данный акт подписан ИП Кульковым и Мещеряковой И.А., подпись представителя исполнителя ООО ПКФ « НТ-сервис» отсутствует.

П.7.5 Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что все заявки - спецификации на поставку, протоколы согласования сроков поставки и платежей, другие дополнения к данному договору прилагаются к нему и являются неотъемлемой частью.

Из представленных суду спецификаций изделий, акт-технического задания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что они подписаны ИП Кульковым при этом подпись Мещеряковой И.А. отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Мещерякова И.А. по адресу: .... она проживала с июня 2008 года по осень 2009 года. <Дата обезличена> ей были установлены окна, а также демонтирована старая деревянная лоджия. Окна привезли утром и сдали ей по накладной, в которой она поставила свою подпись. Работы по установке продолжались до позднего вечера и закончились около 23 часов. При установки окон дома находилась она и ее брат. По просьбе работников, которые устанавливали окна, она подписала акт приема-сдачи полностью на все работы, при этом ее заверили, что на следующий день привезут и установят лоджию, а также довезут остальные документы, чертежи, спецификацию, техническое задание. Однако больше к ней никто не приезжал и никакие работы, в т.ч., по установке лоджии, не производились. В январе 2009 года она обратилась с претензией к ИП Кулькову о том, что происходит запотевание установленных в ее квартире окон. От ИП Кулькова приехал мастер и составил акт о том, что окна запотевают из-за повышенной влажности в помещении. В дальнейшем она неоднократно вплоть до сентября 2009 года звонила ИП Кулькову и требовала, чтобы ей установили лоджию, последний заверял ее обещаниями, но лоджия так и не была передана ей по накладной и установлена на ее балконе. В сентябре 2009 года ей пришлось выехать из данной квартиры, так как не состоялся обмен квартирами между ней и ее знакомой ФИО8, в связи с чем, она больше не обращалась к ИП Кулькову с просьбой об установки лоджии, так как такая необходимость в связи с ее выездом на другое место жительства отпала. О том, что окна ей устанавливало ООО ПКФ «Новые технологии-сервис» она узнала в судебном заседании. Договор ею был заключен с ИП Кульковым и все переговоры велись также с ним.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Мещерякова И.А.его двоюродная сестра. В период с 2006 года по 2009 год он проживал с сестрой. Сестра решила обменять квартиру и въехав в квартиру по адресу: <адрес обезличен> начала делать ремонт, он ей помогал. Когда они въехали в данную квартиру в ней были старые деревянные окна и лоджия. В начале июля 2008 года она поехала заключать договор на установку окон и лоджии, но заключила его не до конца, сказала, что ей потом довезут документы по согласованию конструкции. В середине июля 2008 года приехали двое мужчин, привезли окна, в этот же день они их установили, а также демонтировали старую лоджию. Мастера сказали, что приедут на следующий день с документами по согласованию конструкции и привезут лоджию, но больше никого не было. Сестра неоднократно звонила в кампанию, ей сказали, что мастера не могут приехать, приедут в другой день. Конкретной даты не называли, так продолжалось долго, при этом балкон оставался без лоджии. Он проживал у сестры по адресу: <адрес обезличен> до мая 2009г. До этого периода не привезли ни лоджию, ни документы.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, ее квартира расположена под квартирой в которой жила ответчица. Сначала лоджия у Мещеряковой была деревянной, потом ее убрали. Был длительный период, когда не было ни старой, ни новой лоджии. Летом 2008 года Мещерякова И.А. поменяла только окна. Лоджию поставили уже другие жильцы осенью 2009 года.

Оценивая показаниями данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают пояснения Мещеряковой И.А. о том, что лоджия ей не доставлялась и не устанавливалась. Показания данных свидетелей подтверждаются иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Так согласно п.5 Дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Договор дополнен п.8.2 в соответствии с которым, покупателем фиксируется передача товара в собственность - в накладной.

Однако из представленной суду накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ИП Кульков С.Э. сдает Мещеряковой И.А. следующий товар: 2 окна, балконная группа, отлив оконный, подоконные доски, ограничитель поворота и лоджию ТБМ 3 створки в комплекте в количестве 2 шт. Данная накладная подписана ИП Кульковым С.Э., однако подпись Мещеряковой И.А. о том, что она приняла товар отсутствует.

Оценивая представленную истцом накладную <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца не доказала факт передачи Мещеряковой И.А. товара по накладной в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает сейчас по адресу: <адрес обезличен>. В период с июня 2008 года по осень 2009 года в данной квартире проживала Мещерякова И.А. С Мещеряковой И.А. они собирались произвести обмен квартирами, но он не состоялся, на данной почве сейчас между ними неприязненные отношения. Когда она заехала после Мещеряковой И.А. в квартиру по адресу: <адрес обезличен> лоджии на балконе не было, но была установлена металлическая конструкция. Лоджию в квартире <Дата обезличена> по ее (Батутене) заказу установило ООО «Греновья», за что ею было оплачено .... рублей. Лоджию ей установили на уже имеющейся алюминиевый карсак в связи с чем, предполагает, что возможно Мещерякова И.А. сняла с лоджии металлические створки и забрала их себе.

Как следует из представленного стороной ответчика договора подряда <Номер обезличен>-Л от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Гриновья» и Бабутене Е.В., подрядчик взял на себя обязанность произвести ремонтные работы оконного блока, за что согласно представленным суду квитанциям от <Дата обезличена> ФИО8 было оплачено в общей сложности .... рублей.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО8 подтвердила факт отсутствия лоджии на момент ее заезда в квартиру по адресу: <адрес обезличен> в сентябре 2009 года. Однако утверждение свидетеля ФИО8 о наличии алюминиевой конструкции не корреспондируется с представленным ответчиком приложением <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен>-Л от <Дата обезличена>, подписанному директором ООО «Гриновья» и Бабутене Е.В., в котором указана спецификация изделия, а именно алюминиевая конструкция 1 шт., ее чертеж, чертеж створок и их установка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что работает монтажником в ООО «НТ-сервис» и занимался установкой лоджии в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Лоджию и окна привезли на автомобиле «Ниссан Ванет» <Дата обезличена> в первой половине дня около 11 часов и сдали Мещеряковой И.А. по накладной. Работали до 23 часов вечера. За рулем находился он сам, и путевой лист заполнял также он. 14 и 15 июля 2008 года он со своим напарником ФИО13 устанавливал лоджию. На ее установку ушло 2 дня, в первый день демонтировали старую лоджию, во второй день монтировали готовую конструкцию. Хозяйку они не видели у них был ключ о квартиры, который они получили в офисе ООО «НТ -сервис». Работу выполнили полностью, лоджию установили, но хозяйка так и не появилась. Обычно по окончанию работ подписывается акт выполненных работ, а у них работу не принимали, хозяйки в квартире не было. Выполнив работу они закрыли квартиру, потом ключ и акт выполненных работ он отдал в офис. При нем Мещерякова акт приема-передачи не подписывала, а он, как исполнитель работ, в данном акте расписался. Лоджия была полностью установлена и застеклена, все было готово для эксплуатации.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает слесарем-сборщиком в ООО «НТ-сервис». В 2008 году работал бригадиром монтажников. Устанавливал окна и лоджию Мещеряковой. Его напарник ФИО12 не был на установке окон, и он устанавливал их с молодым парнем, не помнит, как его зовут, так как сейчас он уже не работает. Лоджию устанавливали 14 и <Дата обезличена> вместе с ФИО12. Хозяйка сама дала им ключи, когда они устанавливали окна, дома при установке лоджии ее не было. Старую деревянную лоджию демонтировали, новая была алюминиевая, работу по установке лоджии выполнили полностью <Дата обезличена>. Подписывала ли Мещерякова акт приема-передачи он не помнит. Окна она точно приняла, а приняла ли лоджию он не помнит, ключи сдали менеджеру. Ключи она тогда им передала, когда окна устанавливали, было это за два дня до того как начали устанавливать лоджию. В общей сложности установка окон и лоджии заняла неделю. После выполнения работы хозяйку не видели, ключи и акты отдали менеджеру ООО «НТ-сервис». В 2009 году, в связи с поступившей претензией, еще раз выезжали на эту квартиру по адресу: <адрес обезличен>, но хозяйка уже оказалась другая, у нее отпотевали окна и лоджия.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что с 2004 года по 2009 год работал в ООО «НТ-сервис» сначала монтажником, а с 2008 года мастером. В его обязанности входило собрать бригаду, отправить ее на объект. Он лично выезжал и проверял качество работы, а если было необходимо, то помогал. По адресу ответчика в <адрес обезличен> он выезжал. Первый раз он выезжал и проверял как установлены окна, после этого 14 и 15 июля 2008 года, т.е. два дня, производился демонтаж старой лоджии, установка подоконной доски, на третий день устанавливалась лоджия. Лоджию устанавливали ФИО13 и ФИО12. Потом, где-то через неделю, пришла претензия от Мещеряковой И.А. о запотевании лоджии и окон. Он установил, что у нее не работала вытяжка, о чем им и Мещеряковой был составлен соответствующий акт.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что они не только не согласуются между собой, но и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Из представленного суду путевого листа легкового автомобиля от <Дата обезличена> установлено, что водитель ФИО12 выехал из гаража базы ПКФ «НТ-сервис» в 09ч.-10м на автомобиле «Ниссан-Ванет» в <адрес обезличен> и вернулся в гараж в 19ч-30м, в то время как свидетель ФИО12 суду пояснил, что <Дата обезличена> работали на квартире Мещеряковой И.А. до 23 часов.

Кроме того, ФИО12 пояснил, что он, как исполнитель, расписался в акте приема-сдачи выполненных работ, однако в данном акте от <Дата обезличена>, имеющемся в материалах дела, его подпись отсутствует.

Кроме того, свидетель ФИО12суду пояснил, что лоджию устанавливали два дня 14 и 15 июля 2008 года, свидетель ФИО13 суду пояснил, что лоджию устанавливали два дня 14 и 15 июня 2008 года, свидетель ФИО14 пояснил, что 14 и 15 июля 2008 года, производился демонтаж старой лоджии, установка подоконной доски, а на третий день установили лоджию. Таким образом, показания свидетелей в данной части противоречат как друг другу, так и представленному истцом акту приема-сдачи выполненных работ, согласно которому монтаж лоджии был осуществлен 14.07.2008 года.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что Мещерякова акт не подписывала, так как ее на момент установки не было дома. В данной части показания свидетелей противоречат акту приема-сдачи выполненных работ от 14.07.2008 года, в котором имеется подпись Мещеряковой И.А.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ключ от квартиры Мещеряковой И.А. они с ФИО13 получили в офисе противоречат показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ключ он получил лично от хозяйки, когда устанавливали окна, также данные показании противоречат показаниям ответчика Мещеряковой И.А. и свидетеля ФИО9 о том, что 14.07.2008 года они оба присутствовали при установке окон.

При этом суд учитывает, что согласно п.4 Дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> покупатель взял на себя обязательство в дни монтажа, в согласованное сторонами время, находиться на месте производства работ, для осуществления действий по приемке результатов выполненных работ.

Также свидетель ФИО12 суду пояснил, что окна и лоджию <Дата обезличена> одновременно привезли Мещеряковой И.А. по адресу: <адрес обезличен>. Данное утверждение противоречит показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что окна установили до того, как <Дата обезличена> приступили к установке лоджии.

Утверждение ФИО12 о том, что <Дата обезличена> весь товар, в т.ч. окна и лоджия, были сданы Мещеряковой И.А. по накладной противоречат представленной истцом накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которой отсутствует подпись Мещеряковой о том, что она приняла товар.

Как видно из представленного суду акта осмотра, подписанного <Дата обезличена> мастером ФИО14 и Мещеряковой И.А. установлено, что претензия была заявлена Мещеряковой на том основании, что у нее запотевают окна, при этом в данном акте отсутствует какая-либо ссылка на лоджию.

Свидетели со стороны истца ФИО12, ФИО13 и ФИО15 подтвердили, что <Дата обезличена> лоджия установлена не была. Со слов ФИО12 и ФИО13 <Дата обезличена> демонтировали старую лоджию, а <Дата обезличена> была установлена новая лоджия. Со слов ФИО15 14 и 15 числа производился демонтаж старой лоджии, а новую установили <Дата обезличена>.

Таким образом, наши свое подтверждение пояснения Мещеряковой И.А. о том, что <Дата обезличена> по просьбе работников, которые устанавливали окна, она подписала акт приема-сдачи полностью на все работы, хотя лоджия еще не была ей привезена и установлена.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Договор дополнен п.8.2 в соответствии с которым, работы по монтажу товара фиксируются в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Из пояснений ответчика Мещеряковой И.А., а также свидетелей со стороны истца ФИО12, ФИО13 и ФИО15, свидетеля со стороны ответчика ФИО9 судом установлено, что не нашли своего подтверждения пояснения представителя истца ИП Кулькова о том, что <Дата обезличена> были полностью выполнены работы по установке окон и лоджии. Доказательств того, что лоджия была установлена позже судом также представлено не было.

Суд, оценив вышеизложенное по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования ИП Кулькова о взыскании с ответчика Мещеряковой И.А. долга по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей, неустойки в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере .... удовлетворению не подлежат, так как ИП Кульковым не доказаны факт передачи Мещеряковой И.А. алюминиевой лоджии и факт ее монтажа на балконе ответчика.

Каких-либо иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ сторонами суду представлено не было за неимением таковых.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Кулькова о взыскании с ответчика Мещеряковой И.А. долга по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей, неустойки в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере .... - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г.Иркутска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        О.Н.Иванова