ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик C.O., при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО АН «Вернисаж» с иском к Бибик Е.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, а также о взыскании пени и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19 сентября 2007 года между ООО «Вернисаж» и Бибик Е.П. был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму .... рублей с условием выплаты процентов в размере 36% годовых и возврата всей суммы долга в срок до 30 декабря 2007 года. Договор подтверждается расписок ответчика о том, что она обязуется выплачивать ежемесячно сумму в размере .... рублей и вернуть всю сумму займа в срок до 30 декабря 2007 года. Денежную сумму займа Бибик Е.П. получила у истца, что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от 19 сентября 2007 года. Однако ответчик условия договора в одностороннем порядке нарушила и с июня 2008 года обязанности по возврату денег не исполняет, от переговоров о возврате суммы долга уклоняется. 01 октября 2010 года в адрес ответчика, указанный в договоре, истцом было направлено уведомление <Номер обезличен> с предложением вернуть сумму займа в срок до 10 октября 2010 года. От получения этого уведомления Бибик Е.П. также уклонилась. В связи с чем, ООО АН «Вернисаж» вынужден обратиться в суд, понеся при этом расходы и на уплату госпошлины. Просил суд взыскать с ответчика Бибик Е.П. задолженность по догвору займа <Номер обезличен> от 19 сентября 2007 года: сумму основного долга в размере .... рублей; установленные догвором проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ....;пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере ....; а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ..... Представитель истца ООО АН «Вернисаж» Тихонов С.В., действующий на основании доверенности от 01 октября 2010 года, исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Ответчик Бибик Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному как место жительства в исковом заявлении, подтвержденном справкой отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по Иркутской области. С учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения иска ООО АН «Вернисаж» к Бибик Е.П. в отсутствие истца в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав в судебном заседании представителя истца Тихонова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОООАН «Вернисаж» о взыскании с Бибик Е.П. долга по договору займа <Номер обезличен> от 19 сентября 2007 года подлежат удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2.3. договора займа <Номер обезличен> от 19 сентября 2007 года, по соглашению сторон настоящий договор предполагается процентным. Заемщик Бибик Е.П. обязалась выплатить заемщику ООО АН «Вернисаж» 36% годовых от суммы займа. Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств исполнения данных обязательств по договору займа, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом в размере .... также подлежит удовлетворению. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Из чего суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО АН «Вернисаж» подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование ООО АН «Вернисаж» о взыскании с Бибик Е.П. госпошлины в размере .... рубля подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом ООО АН «Вернисаж» уплачена государственная пошлина в размере .... рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 27 декабря 2010 года. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности решения, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО АН «Вернисаж» подлежи т удовлетворению, с Бибик Е.П. в пользу ООО АН «Вернисаж» подлежит взысканию сумма задолженности по догвору займа <Номер обезличен> от 19 сентября 2007 года в размере: .... рублей (основной долг); .... (договорнае проценты за пользование заемными денежными средствами); .... (пени); .... (госпошлина). Всего с Бибик Е.П. в пользу истца взыскать денежную сумму в размере ..... РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» сумму задолженности по догвору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере: .... рублей - сумму основного долга; .... - сумму процентов за пользование заемными денежными средствами; .... - пени; возврат госпошлины в размере ..... Всего с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» взыскать денежную сумму в размере ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 7 дней с момента получения копии решения. .... .... .... .... .... .... .... .... Судья Белик С.О.Судом установлено, что 19 сентября 2007 года ответчик Бибик Е.П. заняла у истца ООО АН «Вернисаж» деньги в сумме .... рублей с обязательством выплатить долг в срок до 30 декабря 2007 года и выплаты процентов за пользование займом 36% годовых. Указанные суммы заемщик Бибик Е.П. обязалась выплачивать ежемесячно в размере не менее .... рублей в кассу заимодавца, начиная с 20 сентября 2007 года
Данное обстоятельство подтверждается подлинным договором займа <Номер обезличен>, заключенным между Бибик Е.П. и ООО АН «Вернисаж» 19 сентября 2007 года. Из чего суд приходит к выводу, что договор денежного займа между сторонами состоялся.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт передачи денежных средств от заимодавца ООО АН «Вернисаж» заемщику Бибик Е.П. подтверждается подлинной распиской Бибик Е.П. о получении ею денежных средств в размере .... рублей, а также расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от 19 сентября 2007 года ООО АН «Вернисаж» о передаче Бибик Е.П. денежных средств в размере .... рублей по договору займа <Номер обезличен> от 19 сентября 2007 года.
Поскольку истцом представлена суду подлинная расписка о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму ответчиком Бибик Е.П. исполнено не было, задолженность по договору займа не погашена.
На подлинной расписке о получении Бибик Е.П. денежных средств в размере .... рублей отражен график погашения задолженности, из которого видно, что ответчиком истцу были возвращены в следующие периоды следующие суммы денег: 23.10.2007 года - .... рублей; 21.11.2007 года- .... рублей; 08.02.2008 года - .... рублей; 19.05.2008 года - .... рублей.
Уведомлением <Номер обезличен> от 01 октября 2010 года представитель ООО АН «Вернисаж» Тихонов С.В. предлагал ответчику Бибик Е.П. вернуть долг по договору займа <Номер обезличен> от 19 сентября 2007 года в размере .... рублей и подлежащие уплате по договору проценты из расчета 36% годовых.
Ответчик Бибик Е.П. не представила суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму, взятую ею у ООО АН «Вернисаж» по договору займа <Номер обезличен> от 19 сентября 2007 года, она исполнила в установленный договором срок в полном объеме, в том числе о возврате суммы основного долга в размере .... рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с нее.
Суду представлен расчет исковых требований, подписанный представителем истца ООО АН «Вернисаж», согласно которому, сумма процентов, установленных договором займа <Номер обезличен> от 19 сентября 2007 года, за весь период неисполнения заемщиком обязательств, составила .... на момент составления иска - декабрь 2010 года.
Пунктом 2.5. договора займа <Номер обезличен> от 19 сентября 2007 года было предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и процентов, заимодавец вправе взыскивать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив, что ответчик Бибик Е.П. допустила просрочку возврата долга и процентов по договору займа столь длительное время, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере ..... Расчет истца проверен судом в этой части и не оспорен ответчиком.
Ответчик Бибик Е.П. не представила суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму займа, взятую ею у ООО АН «Вернисаж» по договору займа <Номер обезличен> от 19 сентября 2007 года, она вернула в полном объеме с уплатой установленных договором процентов и в установленный договором срок.