РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Гордеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/11 по иску Черняевой О.К. к Черняевой Э.Е. о признании сделки недействительной, по встречному иску Черняевой Э.Е. к Черняевой О.К., Новогородскому И.Б. о признании недействительным договор уступки прав требования от 13 июня 2006 года по иску Новогородскому И.Б. к Черняевой Э.Е. о признании имущества совместной собственностью супругов, по встречному иску Черняевой Э.Е. к Новогородскому И.Б. о признании права единоличной собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Черняева О.К. с иском к Черняевой Э.Е. о признании недействительной сделки - договора от 09 июня 2007 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указала, что является матерью ответчицы. 09.06.2007 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым она (истец) передала в собственность ответчицы двухкомнатную квартиру общей площадью 95,50 кв.м., из них жилой - 39,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Денежных средств от продажи квартиры она не получила, поскольку при заключении договора купли-продажи они преследовали цель заключить договор дарения и фактически квартира была передана ответчице в дар. С учетом вышеизложенного полагает, что договор купли-продажи квартиры от 09.06.2007 года является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку, а именно договор дарения. В связи с чем, просила признать договор купли-продажи квартиры от 09.06.2007 года недействительным и применить к указанному договору купли-продажи правила, регулирующие договор дарения. Также в суд с самостоятельным иском к Черняевой Э.Е. обратился Новогородский И.Б., который, возражая против иска Черняевой О.К., просил признать спорное имущество квартиру по адресу: <адрес обезличен>, совместным имуществом супругов Новгородского И.Б. и Черняевой Э.Е. В обоснование заявленных требований указал, что с июля 2004 года состоял в браке с ответчицей Черняевой Э.Е. Квартира по адресу: <адрес обезличен>, была приобретена ответчицей в период брака на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, в связи с чем, является их совместной собственностью. В дальнейшем Новогородский И.Б. заявленные требования дополнил, просил суд произвести раздел общего совместного имущества, двухкомнатной квартиры общей площадью 95,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес обезличен>, между ним и ответчицей Черняевой Э.Е., включив в состав причитающихся ему и ответчице долей по .... доли (каждому) указанной квартиры. Возражая против иска Новогородского И.Б., ответчик Черняева Э.Е. обратилась в суд со встречным иском к Новгородскому о признании права единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, указывая в обоснование иска, что спорная квартира была приобретена за счет личных добрачных накоплений. В обоснование встречного иска указала, что спорное жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>, никогда не являлось совместным имуществом супругов, так как была построена ею по договору долевого участия в строительстве от 19 февраля 2004 года, заключенному с МУП УКС г. Иркутска. Цена договора долевого участия в строительстве - .... рублей, была перечислена строящей организации ею по частям. Первая часть .... рублей - до брака с ответчиком 27 мая 2004 года. Остальные суммы: 27 августа 2004 года - .... рублей; 01 декабря 2004 года - .... рублей и 22 декабря 2004 года - .... рублей - хотя и в период брака, но за счет ее личных добрачных накоплений, и за счет средств, переданных ей дочерью от проданной ею квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В июне 2005 года она переписала квартиру нас вою маму Черняеву О.К., заключив с ней договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве. Согласно договору уступки прав требования от 13 июня 2005 года, Цессионарий Черняева О.К. обязана была уплатить Цеденту (ей) цену в размере .... рублей в срок до 20 июня 2005 года. Данные денежные средства переданы не были. Поскольку в этой квартире с момента ввода в эксплуатацию проживала она (Черняева Э.Е.) и Новогородский И.Б., по его настоянию решили переоформить квартиру обратно на нее. Они заключили договор купли-продажи от 09 июня 2007 года. При этом не предполагалось, что она будет отдавать матери деньги за квартиру. Считает, что спорное жилое помещение является ее собственным, так как приобретено ею от Черняевой О.К. безвозмездно. Кроме того, ответчик Черняева Э.Е. признала исковые требования истца Черняевой О.К. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от 09.06.2007 года. Но при этом также заявила встречный иск к Черняевой О.К. о признании недействительным договора уступки прав требования от 13 июня 2006 года, заключенного между ней и Черняевой О.К. В обоснование этого встречного иска указала, что эта сделка была притворна, в связи с чем, не породила прав на спорное имущество у Черняевой О.К., соответственно, влечет недействительность последствий и для первоначально оспариваемой сделки - договора купли-продажи. Также сослалась на обстоятельства отсутствия передачи денег по договору уступки прав требования от 13 июня 2006 года от Черняевой О.К. - ей (Черняевой Э.Е.). Ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, указала, что оспариваемая ею сделка является притворной, так как стороны не имели намерений достигать определенного результата, а именно - передачи денег по этой сделке. О притворности сделки, по ее мнению, свидетельствует малый срок, установленный для передачи Черняевой О.К., являющейся пенсионером и инвалидом, ей (истцу) такой большой суммы денег - .... рублей. В связи с чем, просила признать договор уступки прав требования от 13 июня 2005 года - недействительным. Третье лицо Новогородский И.Б. был привлечен к рассмотрению встречного иска Черныевой Э.Е. к Черняевой О.К. в качестве ответчика, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, поскольку предметом спора Черняевой Э.Е. и Новгородского И.Б. является объект недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес обезличен>, приобретенная в период брака, и статус имущества как совместного или личного одного из супругов является предметом спора. Ответчик Черняева О.К. в судебном заседании свои исковые требования поддерживала, признавала встречный иск Черняевой Э.Е. к Новогородскому И.Б. суду поясняла следующее. Спорную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, стоила ее дочь Черняева Э.Е. Между ними был заключен договор уступки прав требования на эту квартиру, и она стала собственником квартиры, хотя проживали там всегда Черняева Э.Е. и Новогородский И.Б. Поскольку она была собственником квартиры, то все платежи (кроме налоговых) были оформлены на ее имя. У нее было намерение избавиться от этой квартиры, поэтому в 2007 году они заключили договор, который она сейчас оспаривает. Она видела, что подписывает договор купли-продажи, но сомневалась в нем. В том, что она правильно сделала, что подписала договор купли-продажи, она стала сомневаться сразу. Но с иском обратилась после того, как ее дочь Черняева Э.Е. стала разводиться с Новогородским И.Б. Она сразу поняла, что он хочет «отхватить» себе квартиру. Деньги при заключении договора купли-продажи фактически не передавались, так же как и заключении договора уступки прав требования. Представитель истца Пономарева Д.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, судебное заседание покинула в период нахождения суда в совещательной комнате. Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Пономаревой Д.С. Ответчик и истец по встречным искам Черняева Э.Е. в судебном заседании исковое заявление Черняевой О.К. признавала, против иска Новогородского И.Б. возражала, свой встречный иск поддерживала, от дачи пояснений по существу иска отказалась, ссылаясь на данные ранее пояснения. Ранее суду поясняла следующее. <Дата обезличена> между ней (Черняевой Э.Е.) и ее матерью Черняевой О.К. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Однако, деньги во исполнение этого договора переданы не были. Изначально эта сделка планировалась как безвозмездная, то есть являлась по сути дарением. Ранее эта квартира перешла в собственность матери Черняевой О.К. также на основании безвозмездной сделки - уступки прав требования. Брак между ней и Новогородским И.Б. был заключен <Дата обезличена>. Первый платеж за спорную квартиру был оплачен ею до брака. Кроме того, до заключения брака у нее на счете, открытом в ОАО «Альфа-Банк» в декабре 2003 года имелись деньги, специально для оплаты платежей по договору, которые она сняла в мае 2004 года. Это подтверждается выпиской с ее лицевого счета в ОАО «Альфа-Банк». Остальные деньги в сумме .... рублей были получены ею от продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>108, в малосемейном общежитии, принадлежащем ее дочери Черняевой И.П.. Общежитие было продано за .... рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>. В 2005 году она решила подарить строящуюся по договору долевого участия в строительстве квартиру своей матери Черняевой О.К., для чего заключила с ней договор уступки прав требования. Не смотря на то, что в договоре уступки прав требования указано, что Черняева О.К. передает ей за переуступленное право .... рублей, эти деньги переданы не были. Соответственно, данный договор должен быть признан недействительным. Не приобретя право собственности на спорную квартиру по договору уступки прав, Черняева О.К., соответственно, не могла продать квартиру в 2007 году. Летом 2007 года Черняева О.К. решила вернуть квартиру обратно. Оформлена сделка была как договор купли-продажи по той причине, что у них в компьютере был образец только договора купли-продажи. Фактически, при заключении сделки они имели в виду безвозмездную передачу квартиры обратно в собственность Черняевой Э.Е., тем более, что она никогда из ее владения не выбывала. В обоих случаях имело место «переписывание» имущества от нее к матери и наоборот. В связи с чем, просила отказать в иске Новогородскому И.Б. о признании спорного имущества совместным и о разделе его между ними в равных долях. Третье лицос самостоятельными исковыми требованиями и ответчик по встречным искам Новогородский И.Б.в судебном заседании против всех исков возражал. Также отказавшись давать пояснения по существу иска, пояснил, что поддерживает все данные ранее пояснения. Ранее суду пояснял следующее. Квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, приобретена Черняевой Э.Е. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи квартиры от 09.06.2007 г., оплата стоимости квартиры произведена ответчицей в полном объеме, на что имеется ссылка в договоре и передаточном акте к нему, в связи с чем, полагает доводы истицы о притворности договора купли-продажи квартиры 09.06.2007г. и заключении сторонами договора дарения необоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать, требования к Черняевой Э.Е. о разделе общего совместного имущества удовлетворить. При этом им заявлено о применении срока исковой давности к исковому требованию Черняевой Э.Е. о признании недействительным договора уступки прав требования от 13 июня 2005 года. Срок исполнения обязательств по данному договору начался 13 июня 2006 года и истек через 3 года - в июне 2008 года. Черняева Э.Е. сама указывает в своем встречном иске, что она изначально, заключая сделку, не имела намерений на ее исполнение, то есть уже в то время она знала, что сделка ничтожна. Просил обратить внимание, что, заявляя об оспаривании всех сделок, все истцы - Черняева О.К. и Черняева Э.Е. стремятся не защитить свое объективное право, а лишь вывести спорное имущество из режима совместной собственности супругов. Третье лицо МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» своего представителя в судебное заседание не направило. В суд направлено факсимильное сообщение о рассмотрении дела без участия представителя МУП УКС г. Иркутска. Выслушав истца Черняеву О.К., ответчика Черняеву Э.Е., третье лицо и ответчика Новогородского И.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Исковое заявление Черняевой О.К. к Черняевой Э.Е. о признании недействительной сделки - договора от 09 июня 2007 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; … прекращения или изменения правоотношения; …иными способами, предусмотренными законом. Суду представлен оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Черняевой О.К. и Черняевой Э.Е. 09 июня 2007 года; свидетельство <Номер обезличен> о государственной регистрации права Черняевой Э.Е. на указанное жилое помещение (регистрационная запись <Номер обезличен> от 27 июня 2007 года). Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны при этом преследуют общую цель с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Договор дарения недвижимости с учетом относящихся к нему правил требует письменной формы. Следовательно, если такой договор является притворным, в силу ст. 162 ГК РФ, это обязывает стороны договора в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, которую они действительно имели в виду, и ее условий на письменные и другие допустимые доказательства. Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения передачи имущества осуществляется безвозмездно. При этом обязательным признаком договора является вытекающее из самого договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В оспариваемом договоре купли-продажи жилого помещения данных о таком намерении нет. При том, что из пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 10 договора и пункта 2 передаточного акта спорного жилого помещения прямо следует, что оспариваемый договор является возмездным. Кроме того, в пункте 8 договора обе стороны договора сами указали, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить такой договор. Как следует из пункта 2.3. договора купли-продажи от 09 июня 2007 года, покупатель (Черняева Э.Е.) передала, а продавец (Черняева О.К.) приняла до подписания договора .... рублей. При государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю обременение права (ипотека) зарегистрировано не было. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, каких-либо специальных требований к оформлению расписки об исполнении обязательства нет. В данном случае условие о расписке включено в сам текст договора. Это же сведение - о возмездном отчуждении имущества, отражено в пункте 2 передаточного акта жилого помещения. Таким образом, факт уплаты суммы, установленной сторонами по договору, подтвержден письменными доказательствами, соответствующими требованиям п. 2 ст. 408 ГК РФ. Суд находит несостоятельным довод ответчика Черняевой Э.Е. о том, что они с истцом Черняевой О.К. имели намерение «переписать» имущество с одной на другую и в договор купли-продажи был заключен только потому, что у нее в компьютере имелся текст только договора купли-продажи, а образца договора дарения не было. При этом суд принимает во внимание, что одна из сторон этих правоотношений - Черняева Э.Е. имеет высшее юридическое образование, работает судьей Арбитражного суда Иркутской области и понимает значение совершаемой сделки и ее последствия. Кроме того, для государственной регистрации такой сделки было представлено нотариально удостоверенное согласие супруга Черняевой Э.Е. Новогородского И.Б., который также является судьей Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Новогородским И.Б. было дано согласие именно на покупку квартиры, то есть, на распоряжение совместным имуществом супругов - их денежными средствами. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку. Следовательно, юридически значимым является выяснение обстоятельств, при которых стороны решили заключить именно такую сделку и цель совершения оспариваемого договора, в данном случае купли-продажи, с намерением прикрыть иную сделку - в данном случае дарения. Доказательства, что такое желание - прикрыть одну сделку другой, возникло у сторон по договору купли-продажи до момента совершения оспариваемого договора и реализовано ими с целью прикрыть договор дарения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд учитывает при разрешении этого требования то обстоятельство, что о признании договора купли-продажи недействительным истец Черняева О.К. обратилась только после того, как ее дочь Черняева Э.Е. стала разводиться со своим супругом Новогородским И.Б. Это очевидно из пояснений самого истца Черняевой О.К., сторон и представленной суду копии искового заявления Черняевой Э.Е. к мировому судье о расторжении брака. Из представленной суду копии искового заявления Черняевой Э.Е. видно, что в феврале 2009 года ею подавался иск мировому судье о расторжении брака с Новогородским И.Б. Поскольку они решили примириться, иск был оставлен без рассмотрения. Но в последствии они все же решили брак расторгнуть и она повторно обратилась с иском о расторжении брака 04 февраля 2010 года. Вступившим в законную силу 30 марта 2010 года решением мирового судьи участка № <адрес обезличен> Якушенко В.Н. от 10 марта 2010 года, брак между Черняевой Э.Е. и Новогородским И.Б. расторгнут. Суд приходит к выводу, что, обращаясь с таким иском в суд, истец Черняева О.К. преследовала не защиту своих нарушенных прав, а исключительно желание помочь дочери Черняевой Э.Е. исключить имущество из раздела в связи с прекращением брачных отношений с Новогородским И.Б. Проанализировав все представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Черняевой О.К. удовлетворению не подлежит. Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители в суде не представили. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика Черняевой Э.Е. о том, что это жилое помещение она приобретала изначально на собственные добрачные средства до того, как переуступила право требования на него своей матери Черняевой О.К., поскольку на момент заключения оспариваемой сделки, собственником спорного жилого помещения являлось третье лицо - Черняева О.К., право собственности которой на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке - на основании договора уступки прав требования от 19 февраля 2004 года. Разрешая встречное исковое заявление Черняевой Э.Е. к Черняевой О.К. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 19 февраля 2004 года по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 19 февраля 2004 года между Черняевой Э.Е. и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес обезличен>, в соответствии с условиями которого, МУП УКС г. Иркутска приняло на себя обязательства осуществить строительство и передать в собственность Черняевой Э.Е. двухкомнатную квартиру, строительный номер 29, общей площадью 100,84 кв.м., на 7-м этаже 9-этажного жилого дома по <адрес обезличен> в Свердловском районе г. Иркутска, а она приняла на себя обязательства оплатить вклад в долевое строительство в сумме .... рублей в следующем порядке: 30% от стоимости строительства квартиры - до 01.06.2004 года, 20% от стоимости строительства квартиры - до 01.09.2004 года, 30% от стоимости строительства квартиры - до 01.12.2004 года, 20% от стоимости строительства квартиры - до 01.02.2005 года. В подтверждение своих доводов о вложении собственных денежных средств в строительство спорного жилого помещения, истец по встречному иску Черняева Э.Е. представила суду: выписку ОАО «Альфа-Банк» операций по вкладу Черняевой Э.Е. за период с 01.01.2003 года по 01.06.2004 года, из которой следует, что 26.12.2003 года Черняевой Э.Е. был осуществлен вклад в ОАО «Альфа-банк» в сумме .... рублей, и 27.05.2004 года вклад был закрыт, ответчику выдана сумма вклада с процентами в размере .... рублей. Также ею представлены копии платежных поручений, согласно которым она подтверждала оплату вклада в долевое строительство в следующем порядке: .... рублей оплачено платежным поручением <Номер обезличен> от 27.05.2004 года, .... рублей оплачено платежным поручением <Номер обезличен> от 27.08.2004 года., .... рублей оплачено платежным поручением <Номер обезличен> от 01.12.2004 года, .... рублей оплачено платежным поручением <Номер обезличен> от 22.12.2004 года. В подтверждение оплаты оставшейся суммы вклада в долевое строительство квартиры в размере 915 120 рублей Черняева Э.Е. суду пояснила, что указанную сумму ей передала в дар дочь Черняева И.П., которая получила данную сумму от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Оценивая данные документы и пояснения сторон, суд находит обоснованным довод ответчика Новогородского И.Б. о том, что обстоятельство продажи дочерью истца Черняевой И.П. квартиры по адресу: <адрес обезличен>, не подтверждает то, что именно эти денежные средства были переданы Черняевой Э.Е. в оплату по договору долевого участия в строительстве. 13 июня 2005 года между Черняевой Э.Е. и Черняевой О.К. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес обезличен> от 19.02.2004 года, в соответствии с которым, Черняева Э.Е. передала Черняевой О.К. все права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес обезличен>, заключенному с МУП УКС г. Иркутска, а та приняла на себя обязательства в срок до 20.06.2005 года уплатить ответчице .... рублей за уступку прав требований по указанному договору. На основании данного договора уступки прав требования от 13 июня 2005 года, договора о долевом участии в строительстве от 19 февраля 2004 года, постановления мэра г. Иркутска от 31 декабря 2004 года, договора аренды земельного участка под строящимся домом, актов приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 июня 2005 года и акта приема-передачи квартиры от 31 октября 2005 года, Черняева О.К. стала собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> Заявляя требование о признании сделки недействительной - притворной, истец ссылается на п. 2 ст. 170 ГК РФ. При этом в обоснование иска указывает, что они - истец по встречному иску Черняева Э.Е. и ответчик Черняева О.К., не имели намерений достичь правовые последствия такой сделки: то есть, у Черняевой О.К. не было намерений стать собственником спорной квартиры и передать деньги Черняевой Э.Е., а Черняева Э.Е. не имела намерения деньги получить и квартиру передать. Какую сделку они имели намерение прикрыть договором уступки прав требования, истец не указала. Таким образом, по сути, истец ссылается на то, что оспариваемая ею сделка -договор уступки прав требования от 19 февраля 2004 года по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес обезличен>, была мнимой, а не притворной. Согласно с. 1 ст. 153 ГК РФ, и признается ничтожной. Суд находит обоснованным довод Новогородского И.Б. о том, что указанные истцом Черняевой Э.Е. во встречном иске доводы об отсутствии оплаты за переуступленное право являются лишь основанием для истребования долга у Черняевой О.К. При наличии зарегистрированного права собственности Черняевой О.К. на квартиру, построенную по договору долевого участия в строительстве, и совершенной в дальнейшем сделки - договора купли-продажи от 09 июня 2007 года, Черняева Э.Е., по сути, истребует квартиру у добросовестного приобретателя - у Новогородского И.Б., что она не может делать в соответствии со ст. 302 ГК РФ путем признания сделок недействительными. Кроме того, ответчиком Новогородским И.Б. заявлено о применении срока исковой давности по исковому требованию Черняевой Э.Е. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцу Черняевой Э.Е., было разъяснено право просить о восстановлении срока исковой давности. Истец таким правом не воспользовалась и в судебном заседании пояснила, что признает то обстоятельство, что срок исковой давности ею пропущен. Из всех пояснений данных сторонами в судебных заседаниях, видно, что истец с момента заключения сделки осознавала и понимала все правовые последствия своих действий, связанных с заключением договора уступки прав требования. Суд принимает во внимание, что Черняева Э.Е. в течение 5 лет (с 13 июня 2005 года) не заявляла требования о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным). Зная о мнимости этой сделки, проживая в жилом помещении, юридически принадлежащем ответчику Черняевой О.К., заключила с собственником этого жилого помещения следующую сделку - договор купли-продажи от 09 июня 2007 года. То есть, все это время она признавала права Черняевой О.К. на спорное жилое помещение, а, следовательно, и право распорядиться этой квартирой по ее (Черняевой О.К.) усмотрению. При этом суд также учитывает и особенность сторон по данному делу, в частности правовое образование истца Черняевой Э.Е., являющейся высококлассным специалистом в области гражданского права с большим стажем работы, что исключает ее ссылку на обман, заблуждение, непонимание, неграмотность. Проанализировав все указанные обстоятельства и доводы, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к исковому требованию Черняевой Э.Е., что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске. Не влияют на выводы суда представленные Черняевой Э.Е.: договор <Номер обезличен> передачи жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, в собственность Черняевой И.П. (дочери истца), заключенный Комитетом по управлению Октябрьским округом г. Иркутска и от 15 июня 2004 года; договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между Черняевой И.П. и Хороших О.Ю. 01 декабря 2004 года. Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны и их представители суду не представили. Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью, если между ними договором не установлен иной режим этого имущества. То есть, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). Судом установлено, что 24 июля 2004 года был зарегистрирован брак между Новогородским И.Б. и Черняевой Э.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака <Номер обезличен> от 24 июля 2004 года. Черняевой Э.Е. не представлено доказательств того, что между ней и ее на тот момент ее супругом Новогородским И.Б., существовало соглашение о раздельном режиме имущества Не доказано и то, что спорное имущество приобретено по безвозмездной сделке. Ссылка на вложение ею личных добрачных денежных средств в строительство спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве не состоятельна, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 09 июня 2007 года, в приобретение квартиры были вложены денежные средства, приобретенные супругами в период их брака. Доказательств обратного, ответчик Черняева Э.Е., в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представила. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 ГПК РФ). Поскольку суду не представлено доказательств того, что между супругами Черняевой Э.Е. и Новогородским И.Б. имелось соглашение об ином режиме имущества, приобретенного в период брака, суд приходит к выводу, что при разделе имущества, его доли признаются равными. Судом также не установлено оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренного п. 2 ст. 39 СК РФ, согласно которой, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, его доля может быть уменьшена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. .... .... .... .... .... .... .... .... Судья Белик С.О.Исковое заявление Новогородского И.Б. к Черняевой Э.Е. о признании имущества совместной собственностью супругов, о разделе совместного имущества и о признании права собственности на .... долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворить.
С учетом положений законодательства и имеющего место обстоятельства нахождения Черняевой Э.Е. и Новогородского И.Б. в браке в период приобретения спорной квартиры, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместным имуществом супругов.
Обязанность доказать обратно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на Черняевой Э.Е., заявляющей, что данное имущество было приобретено в ее личные денежные средства. Истец Новогородский И.Б, в данном случае не должен доказывать размер денежных средств, вкладываемых в приобретение спорной квартиры или безвозмездный характер сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, приобретенная Черняевой Э.Е. в период брака с Новогородским И.Б. по договору купли-продажи от 09 июня 2007 года, является совместным имуществом супругов Новогородского И.Б. и Черняевой Э.И. Поскольку между супругами отсутствовало соглашение о режиме приобретенного в период брака имущества, а также не доказано приобретение этого имущества одним из супругов за счет добрачных средств, суд приходит к выводу, что при разделе этого имущества, доли супругов признаются равными - по .... доле каждому. В связи с чем, суд приходит к выводу: разделить указанное имущество между бывшими супругам и признать право собственности Новогородского И.Б. на .... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.
Заявленное ранее представителем истца Черневой О.К. Пономаревой Д.С. ходатайство об истребовании сведений о доходах обоих супругов Черняевой Э.Е. и Новогородского И.Б., судом не удовлетворено, поскольку для признания имущества совместным, при имеющихся обстоятельствах - отсутствия соглашения о раздельном или долевом режиме имущества супругов, не важно, кто из супругов в каком размере вложил полученные им денежные средства в приобретение спорного имущества.
Соответственно, во встречном иске Черняевой Э.Е. о признании спорного имущества ее единоличной собственность, приобретенной на денежные средства, накопленные до брака с Новогородским И.Б., следует отказать.
Иных доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, Черняева Э.Е. и Новогородский И.Б. суду не представили.
Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу: в исках Черняевой О.К. и Черняевой Э.Е. отказать, исковое заявление Новогородского И.Б. к Черняевой Э.Е.о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе указанного имущества в равных долях удовлетворить.
Принимая во внимание, что в иске Черняевой Э.Е. о признании за ней единоличного права собственности на спорную квартиру было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ, ходатайство истца по встречному иску Черняевой Э.Е. о возврате уплаченной при подаче этого иска госпошлины, удовлетворению также не подлежит.
Исковое заявление Новогородскому И.Б. удовлетворить.
Признать квартиру по адресу: <адрес обезличен>, совместным имуществом супругов Новогородскому И.Б. и Черняевой Э.Е..
Произвести раздел общего имущества супругов Новогородскому И.Б. и Черняевой Э.Е. - квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.
Признать право собственности Новогородскому И.Б. на .... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.
В иске Черняевой О.К. к Черняевой Э.Е. о признании недействительной сделки - договора от 09 июня 2007 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, отказать.
Во встречном иске Черняевой Э.Е. к Черняевой О.К., Новогородскому И.Б. о признании недействительным договора уступки прав требования от 13 июня 2006 года отказать.
Во встречном иске Черняевой Э.Е. к Новогородскому И.Б. о признании права единоличной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, отказать.