07 декабря 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/10 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к Григорьева Ю.Б. о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с Григорьевой Ю.Б. задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере .... рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что Григорьева Ю.Б., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, <Дата> представила в ИФНС России по <адрес> декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Инспекция выявила, что ответчик не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган (в срок не позднее <Дата>). Данное противоправное деяние подпадает под признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации за каждый полный и неполный месяц, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее .... рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила .... рублей, следовательно, сумма налоговой санкции составляет .... рублей. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией <Дата> вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уплатить сумму налоговой санкции в размере .... рублей. В связи с неуплатой указанной суммы в адрес налогоплательщика было направлено требование о выплате задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере .... рублей. Однако, до настоящего времени сумма задолженности не уплачена. В качестве правовых обоснований иска истец ссылается на положения п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 229 НК РФ. Представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Бахтина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Григорьева Ю.Б., ее представитель Коконов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали, однако просили снизить размер налоговой санкции в связи с тем, что на момент совершения налогового правонарушения ответчик ухаживала за матерью инвалидом, проживающей совместно с ней в силу болезни. Просила учесть, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не имеет собственных доходов, а также, что у нее не было умысла на сокрытие доходов от продажи недвижимости. Выслушав в судебном заседании представителя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Бахтину М.В., ответчика Григорьеву Ю.Б., представителя истца Коконова Д.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований частично на основании следующего. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. В силу п.п. 1,2 ст. 229 НК РФ указанными лицами налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В судебном заседании установлено, что Григорьева Ю.Б. в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, Согласно п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 настоящего Кодекса, в соответствии с которой налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее .... рублей. Из представленных суду налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и акта камеральной налоговой проверки № от <Дата> установлено, что ответчик Григорьева Ю.Б. в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ не представила налоговую декларацию в срок до <Дата>, совершив тем самым виновное противоправное деяние, за которое ст. 199 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере ..... Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <Дата> усматривается, что налоговым органом принято решение о привлечении Григорьевой Ю.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, предложено уплатить штраф в сумме .... рублей. Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязанность уплатить сумму налога в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, Инспекцией в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Григорьевой Ю.Б. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <Дата>, которое в установленный срок - до <Дата>, ею также не исполнено. Таким образом, поскольку требование об уплате налога, пени и налоговых санкций налогоплательщиком исполнено не было, суд, проверив представленный налоговым органом расчет задолженности Григорьевой Ю.Б., находит его правильным, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленного ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска требования о взыскании с ответчика штрафа в размере .... рублей на основании следующего. Суд принимает расчет размера штрафа по налогу на доходы физических лиц, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 119 НК РФ). Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик Григорьева Ю.Б. в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент она не работает, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а на момент совершения налогового правонарушения ответчик ухаживала за матерью инвалидом, проживающей совместно с ней в силу болезни, у нее не было умысла на сокрытие доходов от продажи недвижимости Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, учитывает то, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, кроме того, у Григорьевой Ю.Б. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, в связи с чем считает, что заявленный размер штрафа - .... рублей явно несоразмерен по сравнению с задолженностью по налогу на доходы физического лица в размере .... рублей, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме .... рублей. Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях и принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником суд находит данную сумму соразмерной, поскольку проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако, так как исковые требования о взыскании с ответчика пени удовлетворены частично, т.е. в сумме .... рублей, то с Григорьевой Ю.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... исходя из следующего расчета: ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Григорьева Ю.Б. в доход государства штраф за нарушение сроков предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме .... рублей, а также государственную пошлину в размере .... рублей, всего - .... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.