16 декабря 2010 года                                      Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

с участием прокурора Кармановой М.А.,

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/10 по иску Рябинина Е.Н. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябинина Е.Н. обратилась в суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта Иркутского отряда, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование иска истцом Рябининой Е.Н. указано, что с <Дата> она работала в Иркутском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Восточно-Сибирской железной дороге в должности ведущего юрисконсульта с 11 разрядом оплаты труда, <Дата> - была уволена приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД № 45-к по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании приказа генерального директора ФГП ВО ЖДТ от <Дата> № № с <Дата> произведена реорганизация Иркутского отряда ВО в форме присоединения к Улан-Удэнскому и Тайшетскому отрядам с сокращением должностей управления Иркутского отряда, на основании которого был издан приказ «О реорганизации Иркутского отряда ВО» № от <Дата>. Полагает, что данные приказы непосредственно связаны с ее трудовой деятельностью, однако в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ они не были доведены до нее под роспись, в связи с чем не могут служить правовым основанием для ее увольнения. Кроме того, реорганизация может касаться только юридического лица, в то время как изменения, произошедшие в структуре филиала, не являются реорганизацией. Считает, что уведомления о сокращении с предложением вакантных должностей подписаны ненадлежащим лицом и не имеют юридической силы, поскольку не было издано локального нормативного акта о внесении изменений в штатное расписание в Иркутском отряде ВО. Работодателем была нарушена процедура предложения вакансий, так как уведомлениями от 14, 19 июля, 03 августа и <Дата> истице не были предложны все имеющиеся вакансии, а должность ведущего юриста, занимаемая ею, не была сокращена, а была необоснованно переведена в г. Улан-Удэ. Полагает, что приказ о расторжении трудового договора с Рябининой Е.Н. подписан ненадлежащим лицом, запись в трудовой книжке произведена неверно, вследствие чего увольнение незаконно и приказ, на основании которого сделана такая запись подлежит отмене. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения истице не были произведены все причитающиеся выплаты. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 391, 392, 237 ТК РФ и указывает, что ее трудовые права как работника грубым образом были нарушены работодателем, что причиняло ей глубокие нравственные страдания, и вследствие чего у нее резко ухудшилось состояние здоровья, и причиненный ей моральный вред она оценивает в .... рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличила размер исковых требований в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе из расчета .... рублей в день. Данные изменения размера исковых требований приняты судом, о чем вынесено отдельное определение от <Дата>.

В судебном заседании истец Рябинина Е.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что ей при увольнении работодателем не были предложены следующие вакансии: 5 должностей в Тайшетском отряде, которые в период сокращения были вакантны, но ей не предлагались, 5 вакансий в Улан-Удэнском отряде по штатному расписанию ПВД, 21 вакансия штатного расписания Управления Улан-Удэнского отряда, 1 должность управления филиала в г.Иркутске, 5 вакансий в Северобайкальском отряде, 1 вакансия в списке работников спец.подразделения Улан-Удэнского отряда, 1 вакансия по ПВД ст. Ангасолка, - вводимые в штатное расписание организации ответчика по месту нахождения филиала (Иркутская область) с <Дата>, то есть в период процедуры сокращения истицы; и 6 вакансий Иркутского отряда, которые подлежали сокращению раньше чем должность истицы.

Представитель ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по доверенности Мишарина А.И. исковые требования Рябининой Е.Н. не признала, пояснив суду, что в целях совершенствования структуры управления, оптимизации затрат филиала ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге и предприятия в целом на основании приказов генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от <Дата> № №, от <Дата> № №, в соответствии с приказами директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД от <Дата> №, от <Дата> № начата процедура сокращения должностей управления Иркутского отряда ВЛ филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД. Указанное мероприятие является одной из мер по улучшению работы предприятия в целом и оптимизации расходов во время сложной финансовой обстановки. О предстоящем увольнении Рябинина Е.Н. была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения (<Дата>). Уведомлениями от 19 июля, 03 августа и <Дата> ей были предложены все вакантные должности, на которые она могла быть переведена при наличии письменного согласия. В день увольнения Рябинина Е.Н. от предложенных вакансий отказалась. Приказ о прекращении (расторжении трудового договора) с работником Рябининой Е.Н. издан <Дата> за №-К, с которым истица ознакомлена под роспись в тот же день. Тогда же внесена запись в трудовую книжку работника, и трудовая книжка выдана истцу. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства в день увольнения Рябининой Е.Н. выплачено выходное пособие в размере .... рубля, кроме премии, которая согласно положению о премиальном вознаграждении была начислена и выплачена в октябре 2010 года. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет признания увольнения не законным. Полагает, что процедура увольнения Рябининой Е.Н. соблюдена полностью. Не согласившись с доводами истицы, пояснила, что приказы, послужившие основанием к увольнению не доведены истице под роспись, так как такой обязанности у работодателя не было. Вместе с тем в силу своих должностных обязанностей Рябинина Е.Н. работала с данными приказами, в подтверждение чего представлены в суд документы работы Рябининой Е.Н. считает, что реорганизации в соответствии с нормами ГК РФ на предприятии не было, но реальное сокращение численности организации путем сокращения Иркутского отряда фактически состоялось, что подтверждается документами, из которых видно, что сокращено 54 штатных единицы управления Иркутского отряда, другие штанные единицы переданы в Тайшетский и Улан-Удэнский отряды. Уведомление о предстоящем сокращении подписаны надлежащим лицом, начальником отряда, так как в силу своих должностных обязанностей он имел право от имени работодателя осуществлять такие действия. Рябининой Е.Н были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя, одна часть должностей, на которые ссылается истица, не подходит ей по требованиям об образовании, квалификации и опыта работы, другая - не должна был предлагаться так как находится в другой местности (местом исполнения трудового договора с истицей был г. Иркутск - соответственно должны быть предложены только должности с расположением в Иркутске), а ряд должностей не был предложен истице, так как должности не были вакантны: либо были заняты работниками - совместителями, либо на данные должности были поданы заявления других работников более подходящих на такие должности. Рябинина Е.Н. уволена надлежащим работодателем - первым заместителем директора филиала, в соответствии с положением о филиале обладающий полномочиями приема и увольнения сотрудников, которые на момент своего отсутствия может делегировать первому заместителю директора филиала.

Выслушав истца Рябинину Е.Н., представителя ответчика по доверенностям Мишарину А.И., заключение прокурора Кармановой М.А., полагавшей исковые требования Рябининой Е.Н. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула полагала возможным удовлетворить за вычетом заработной платы, полученной у другого работодателя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рябининой Е.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что <Дата> Рябинина Е.Н. была принята на работу в организацию ответчика в структурное подразделение - Иркутский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД на должность ведущего юрисконсульта с 11 разрядом оплаты труда, что подтверждается приказом начальника Иркутского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД от <Дата> №К. С ней был заключен трудовой договор № от <Дата> на неопределенный срок.

Приказом директора филиала ВО ЖДТ РФ №-К Рябинина Е.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа генерального директора ФГП ВО ЖДТ от <Дата> №К-№ «Об оптимизации структуры управления филиала ФГП ВО ЖДТ РФ». С данным приказом Рябинина Е.Н. была ознакомлена лично под роспись <Дата>.

Указанные условия работы истца в Иркутский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД и причина увольнения отражены в представленной суду трудовой книжке Рябининой Е.Н. серии №, из чего следует вывод о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя.

Общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, действующей на момент увольнения истца).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в ходе судебного заседания, приказом генерального директора ФГП ВО ЖДТ от <Дата> № № «Об оптимизации структуры управления филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД» осуществлена реорганизация с <Дата> Иркутского отряда ведомственной охраны, Улан-Удэнского отряда ведомственной охраны, Тайшетского отряда ведомственной охраны - структурных подразделений филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД в форме присоединения Иркутского отряда к Улан-Удэнскому и Тайшетскому отрядам, при этом должности управления Иркутского отряда сокращены (п.1.1 приказа). Пунктом 7 данного приказа признано утратившим силу штатное расписание управления Иркутского отряда, утвержденное приказом ФГП ВО ЖДТ России от <Дата> № №, с <Дата>. Согласно п. 8.3 приказа предусмотрена выдача предупреждений (уведомлений) работникам, должности которых подлежат сокращению с соблюдением ст.ст. 178-180 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.5.7, 4.5.8, 4.5.10 коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России о социальных правах и гарантиях высвобождаемых работников.

На основании приказа директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД от <Дата> «О реорганизации Иркутского отряда ведомственной охраны» №, вынесенного на основании вышеуказанного приказа была начата процедура сокращения должностей управления Иркутского отряда.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Мишарина А.И., сокращение штаба Иркутского отряда было проведено в целях совершенствования структуры управления, оптимизации затрат филиала ФГП ВО ЖДТ на ВСЖД во время сложной финансовой обстановки и является одной из мер по улучшению работы предприятия в целом.

Проанализировав вышеуказанные нормы трудового законодательства и приказы, суд приходит к выводу о том, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 23) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец Рябинина Е.Н. была уведомлена под роспись <Дата>, т.е. в установленный ст. 180 ТК РФ срок. <Дата>, <Дата> и <Дата> ей были предложены вакантные должности, на которые она могла быть переведена при наличии ее письменного согласия. Однако, в день увольнения Рябинина Е.Н. от предложенных должностей отказалась.

Проверяя законность увольнения истицы, порядок ее увольнения, суд установил нарушения, допущенные работодателем при проведении процедуры сокращения, выразившиеся в том, что Рябининой Е.Н. не были предложены следующие должности, вводимые штатным расписанием <Дата>: старший инструктор по противопожарной профилактике в Тайшетском отряде ВО ЖДТ РФ; зам. начальника отдела организации охраны грузов и специальных средств в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ; ведущий инженер и инженер отдела организации охраны грузов и специальных средств в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ; зам. начальника отдела по управлению персоналом в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ; специалист по управлению персоналом в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ; начальник учебного пункта отдела по управлению персоналом в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ; зам. начальника сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ; ведущий инженер по охране труда в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ; заведующий складом; водитель автомобиля в управлении филиала ВО ЖДТ РФ. Однако, остальные должности, на которые претендовала истица, обоснованно не были ей предложены, так как либо были заняты другими работниками-совместителями, либо содержали требования по образованию, квалификации и опыту работы, которым истица не отвечала, либо ошибочно указанны истицей, так как не были вакантны.

Кроме того, законодатель возлагает обязанность на работодателя в случае сокращения численности или штата работников предлагать работнику все отвечающие указанным в законе требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из Коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России на 2009 - 2011 годы от <Дата> и соглашения № к нему о внесении изменений и дополнений от <Дата>, увольнение работников по сокращению численности или штата необходимо применять только как вынужденную меру (п. 4.5.2. в редакции от <Дата>).

Проанализировав Коллективный договор, соглашение № к Коллективному договору, трудовой договор с работником в совокупности с требованиями ст. 180, 81 ТК РФ, суд установил, что указанными локальными актами прямо не предусмотрена обязанность работодателя в случае сокращения штата работников предлагать высвобождаемым работникам имеющиеся вакансии в других местностях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не должен был предлагать истцу имеющиеся у работодателя вакансии в других местностях, кроме как с размещением в г. Иркутске.

Так, при проведении мероприятий по сокращению истцу Рябининой Е.Н. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности по состоянию на 19 июля, 03 августа и <Дата>, что подтверждается соответствующими уведомлениями. В день увольнения Рябинина Е.Н. от предложенных вакансий отказалась, данный факт в судебном заседании истицей не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком списков вакантных мест с <Дата> по <Дата>, в период проведения мероприятий существовали иные, не предложенные работодателем истцу вакантные должности, вводимые с <Дата>, а именно:

- старший инструктор по противопожарной профилактике в Тайшетском отряде ВО ЖДТ РФ;

- зам. начальника отдела организации охраны грузов и специальных средств в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ;

- ведущий инженер и инженер отдела организации охраны грузов и специальных средств в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ;

- зам. начальника отдела по управлению персоналом в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ;

- специалист по управлению персоналом в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ;

- начальник учебного пункта отдела по управлению персоналом в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ;

- зам. начальника сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ;

- ведущий инженер по охране труда в Улан-Удэнском отряде ВО ЖДТ РФ;

- заведующий складом;

- водитель автомобиля в управлении филиала ВО ЖДТ РФ.

Указанные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика, которая суду пояснила, что работодатель не предлагал названные должности как вакантные истцу Рябининой Е.Н., поскольку они были предложены другим работникам, которые написали заявления о переводе на вышеуказанные должности, которые в дальнейшем ими были замещены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, как и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Действующее трудовое законодательство не содержит определения вакантной должности. Толковые словари определяют понятие «вакансия» как наличие незанятого рабочего места или должности, на которую может быть принят новый работник.

При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, доводы истца Рябининой Е.Н. о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии с размещением в г. Иркутске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель намеренно не предлагал указанные должности истцу, поскольку они были предложены иным работникам, а также представленные ответчиком в подтверждение данных доводов документы (уведомления, заявления, приказы и др.) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такое условие противоречит действующему трудовому законодательству, которое не освобождает работодателя от своей обязанности предложить увольняемому по сокращению работнику все имеющиеся на предприятии вакансии независимо от того, предложены они другому работнику либо нет.

Ссылку представителя ответчика на нахождение истицы на больничном в период введения таких должностей и наличие поданных заявлений на их занятие другими работниками, нельзя признать уважительными причинами, дающими право работодателю не предлагать вакантные должности в период сокращения Рябининой Е.Н.

Обсуждая доводы представителя ответчика о наличии в уведомлении о предложении вакантных должностей ссылки на то, что если Рябининой Е.Н. известно о наличии других вакантных должностей, не вошедших в перечень предложенных, то она может выразить согласие на их занятие путем подачи письменного заявления работодателю, в связи с чем работодатель исполнил обязанность по предложению всех вакантных должностей истице, суд находит их несостоятельными. Суд расценивает данное обстоятельство как возложение на истицу обязанности работодателя по предложению высвобождаемому работнику всех имеющихся у него вакансий в период сокращения, что не освобождает работодателя от исполнения данной обязанности, возложенной на него ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников ответчик не выполнил требования ч. 3 ст. 180 ТК РФ, а именно работодатель не предложил работнику Рябининой Е.Н. все вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности.

Что касается доводов истца Рябининой Е.Н. о том, что в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ она не была ознакомлена с приказом от <Дата> № № и приказом «О реорганизации Иркутского отряда ВО» № от <Дата>, которые непосредственно связаны с ее трудовой деятельностью, в связи с чем не могут служить правовым основанием для ее увольнения, то суд находит их необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Однако, как установлено судом, вышеуказанные приказы не связаны с трудовой деятельностью истицы, а связаны с прекращением трудового договора. Кроме того, в судебном заседании из объяснений представителя ответчика установлено, что приказ № от <Дата> истицей использовался в своей трудовой деятельности, что подтверждается актом приема-передачи договоров Иркутского отряда юрисконсульту Улан-Удэнского отряда, и не отрицалось в судебном заседании самой истицей.

Доводы истца о том, что поскольку реорганизации Иркутского отряда не было, то приказ № № от <Дата> года не может служить правовым основанием для ее увольнения, суд находит несостоятельными, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и определенная им форма сокращения в виде реорганизации Иркутского отряда ведомственной охраны не влияет на законность увольнения истца Рябининой Е.Н.

Что касается доводов истца Рябининой Е.Н. о том, что уведомления о предложении вакантных должностей подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем не имеют юридической силы, суд также находит несостоятельными, так как согласно Положению об Иркутском отряде Ведомственной охраны Кузитенко В.М. как начальнику Отряда предоставлены полномочия заключать трудовые договоры, подписывать приказы о приеме, переводе и увольнении работников Отряда на основании доверенности № № от 24.03.209 года. В соответствии с данной доверенностью Кутизенко В.М. предоставлены полномочия по подписанию финансовых и иных необходимых документов, связанных с деятельностью ФГП ВО ЖДТ России в рамках полномочий, предусмотренных Положением об Отряде.

Как пояснила в судебном заседании истец Рябинина Е.Н., расторжение трудового договора с ней произведено ненадлежащим лицом - первым заместителем директора филиала Десага И.В., в то время как ее работодателем является начальник Иркутского отряда ВО.

Согласно Уставу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», утвержденному приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 20 мая 2005 г. № 19, ФГП ВО ЖДТ России является правопреемником ФГП ВО МПС России, является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе на Восточно-Сибирской железной дороге (п.1.12).

В соответствии с Положением о филиале ФГП ВО РЖД России на ВСЖД, утвержденному <Дата>, филиал является обособленным подразделением ФГП ВО ЖДТ России. Филиал в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет подбор и расстановку состава аппарата филиала и структурных подразделений ведомственной охраны, разработку дислокации и штатного расписания филиала и его структурных подразделений, контроль по рациональному использованию работников ведомственной охраны (п. 4.4). Филиал возглавляет директор, который по доверенности генерального директора заключает трудовые договоры, перемещает и увольняет работников филиала (п.4.6).

Филиал в своем составе имеет структурные подразделения, в том числе Иркутский отрядведомственной охраны (п. 1.3, приложение к Положению).

Согласно п. 6.2. Положения о филиале ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от <Дата> № № директор филиала может иметь первых заместителей, заместителей, которые исполняют обязанности директора филиала во время его отсутствия.

Доверенностью от <Дата>, нотариально удостоверенной, выданной директором филиала ФГП ВО ЖДТ России первый заместитель директора Филиала начальник Десага И.В. уполномочен представлять интересы ФГП ВО РЖД России, в том числе заключать трудовые договоры, подписывать приказы о приеме, переводе, перемещении и увольнении работников (п. 12 доверенности).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, проведение организационно-штатных мероприятий, касающихся сокращения численности работников Иркутского отряда и увольнения истца в связи с сокращением должности юрисконсульта, произведены уполномоченным на то лицом, обладающим соответствующими полномочиями по проведению организационно-штатных мероприятий.

Обсуждая доводы истца Рябининой Е.Н. о том, что при ее увольнении запись в трудовой книжке (уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) была произведена неверно, так как должность юрисконсульта не была сокращена, а была переведена в <адрес>, суд не принимает их, так как на предприятии была произведена процедура сокращения, в частности было сокращено Управление Иркутского отряда ВО (54 штатных единицы), в связи с чем указание в трудовой книжке об увольнении по п. 4 ст. 77 ТК РФ является недопустимым.

Доводы истца Рябининой Е.Н. о нарушении работодателем сроков окончательного расчета в части выплаты премиального вознаграждения, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку указанное премиальное вознаграждение подлежало выплате по итогам работы за 3 квартал 2010 года после вынесения соответствующего решения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 года) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Рябинина Е.Н. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с нарушением установленного порядка увольнения, которое произведено без соблюдения трудовых прав работника, в нарушение норм ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца Рябининой Е.Н. за время вынужденного прогула, суд установил следующее:

Размер среднего дневного заработка Рябининой Е.Н. составил .... рубль согласно представленной ответчиком справке, указанный размер среднего дневного заработка не оспаривался стороной истца.

Поскольку продолжительность вынужденного прогула Рябининой Е.Н. составляет 56 рабочих дней: с <Дата> по <Дата>, размер оплаты времени вынужденного прогула истицы составляет .....

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного в прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что размер выходного пособия согласно представленной работодателем справке составил .... рублей, данная сумма подлежит зачету: .....

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Рябининой Е.Н. сумма заработной платы за дни вынужденного прогула в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Рябинина Е.Н. после увольнения <Дата> устроилась на новое место работы в ООО «Комплексный промышленный сервис» на должность юрисконсульта. Однако, суд полагает, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной истицей у другого работодателя и выплаченной ей в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» данные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на отдых, предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Рассматривая требования истицы Рябининой Е.Н. о компенсации морального вреда, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая объем и характер нравственных и физических страданий истицы Рябининой Е.Н., причиненный ей незаконным увольнением, суд учитывает фактические обстоятельства дела.

Как пояснила в судебном заседании истец Рябинина Е.Н., за время своей трудовой деятельности в Иркутском отряде она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, за добросовестный труд ей была объявлена благодарность, имеется положительная характеристика начальника Иркутского отряда, однако, при проведении процедуры сокращения ей пришлось столкнуться с безразличием работодателя, напряженной атмосферой, что причиняло ей глубокие нравственные страдания. Незаконные действия работодателя вызвали у нее ухудшение состояния здоровья: снизился иммунитет, началась депрессия.

Указанные доводы истца подтверждаются представленной суду амбулаторной картой №, в которой имеется запись невролога от <Дата> о жалобах истицы на плаксивость, нарушение сна, поставлен диагноз: астено-невротический синдром ситуационно обусловленный.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проанализировав представленные суду документы, учитывая, что увольнение работодателем работника произведено в нарушение требований действующего трудового законодательства, нервный стресс, испытанный Рябининой Е.Н. после ее незаконного увольнения с работы, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Рябинина Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на прежней работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... рубля подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере .... рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ФГП ВО ЖДТ России подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере .....

Р Е Ш И Л:

Восстановить Рябинина Е.Н. в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в должности ведущего юрисконсульта Иркутского отряда.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Рябинина Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула .....

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Рябинина Е.Н. компенсацию морального вреда .... рублей.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» государственную пошлину в размере .... в доход государства.

Решение в части восстановления на прежней работе Рябинина Е.Н. и взыскания заработной платы в размере .... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                 Магомедов М.М