22 марта 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/11 по иску Стеблецкой Ю.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Стеблецкая Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Городская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № П1/25 от 09 апреля 2008 года в размере ...., по договору участия в долевом строительстве № П1/26 от 09 апреля 2008 года в размере ..... В обоснование иска Стеблецкой Ю.Р. указано, что 09.04.2008 года между ней и ответчиком ООО «Городская строительная компания» заключены договоры участия в долевом строительстве № П1/25 и № П1/26. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № П1/25 ответчик обязался построить группу жилых домов по адресу: <адрес обезличен>, с офисными помещениями на первом этаже в блок-секциях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, и передать ей (истцу) жилое помещение - квартиру <Номер обезличен>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 44,55 кв.м., с лоджией площадью 6,24 кв.м., расположенной на 8 этаже блок-секции <Номер обезличен>, в срок не позднее 4 квартала 2009 года. По условиям договора участия в долевом строительстве № П1/26 ответчик обязался построить группу жилых домов по адресу: <адрес обезличен>, с офисными помещениями на первом этаже в блок-секциях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, и передать ей (истцу) жилое помещение - <адрес обезличен>, состоящую из двух комнат, общей площадью 67,62 кв.м., с лоджией площадью 6,24 кв.м., расположенной на 8 этаже блок-секции <Номер обезличен>, в срок не позднее 4 квартала 2009 года. Обязательства по оплате указанных выше договоров ею (истцом) выполнены в полном объеме. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Однако в нарушение установленных законом требований ответчик не направил ей (истцу) уведомлений. Только после ее обращения в ООО «Городская строительная компания» состоялась передача квартир, и были подписаны акты приема-передачи, что подтверждается актами от 10.08.2010 года. Период просрочки - более полугода. По условиям договоров участия в долевом строительстве № П1/25 и № П1/26 от 09 апреля 2008 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По договору участия в долевом строительстве № П1/25 от 09 апреля 2008 года размер неустойки составил ...., исходя из расчета: цена договора .... рублей х ставка рефинансирования 7,75% : 75 х 221 день просрочки = .... рублей. По договору участия в долевом строительстве № П1/26 от 09 апреля 2008 года размер неустойки составил ...., исходя из расчета: цена договора .... рублей х ставка рефинансирования 7,75% : 75 х 221 день просрочки = .... рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Городская строительная компания» неустойку по договору участия в долевом строительстве № П1/25 от 09 апреля 2008 года в размере ...., по договору участия в долевом строительстве № П1/26 от 09 апреля 2008 года неустойку в размере ..... Истец Стеблецкая Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Непокрытов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска полностью. Представитель ответчика - ООО «Городская строительная компания» Лебедева С.Е., действующая на основании доверенности, заявленные Стеблецкой Ю.Р. исковые требования признала частично в сумме неустойки 195 394 рубля по договору участия в долевом строительстве № П1/25 от 09 апреля 2008 года и в сумме 275 789 рублей по договору участия в долевом строительстве № П1/26 от 09 апреля 2008 года, пояснив суду, что факт передачи жилых помещений по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве от 09.04.2008 года состоялся позже предусмотренного договором срока, акты приема-передачи квартир подписан 10.08.2010 года, однако, по мнению стороны ответчика, просрочка составила не 221 день, а 219 дней, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О порядке применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в месяце принимается равным 30 дням. Считает возможным при расчете периода неустойки применить аналогию, в результате чего период просрочки составит не 221 день, а 219 дней. Кроме того, полагает, что истцом применен неверный коэффициент для ставки рефинансирования - 75 вместо 150 при участии в долевом строительстве гражданина. Пункты 3.1.10 договоров участия в долевом строительстве № П1/25 и № П1/26 от 09 апреля 2008 года ущемляют права застройщика, порядок расчета неустойки установлен п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Днем исполнения обязательств является день подписания сторонами договора актов приема-передачи помещений, то есть 10.08.2010 года. Что касается уведомления Стеблецкой Ю.Р. о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию, то Общество направило в адрес дольщика по указанному адресу уведомление, однако почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Обращение Стеблецкой Ю.Р. к застройщику по вопросу передачи жилых помещений состоялось в январе 2010 года, после чего при осмотре квартир были выявлены недостатки, на устранение которых потребовалось дополнительное время. В связи с тем, что ООО «Городская строительная компания» не намеренно задержало ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором истец приобрела помещение, это произошло в силу сложной экономической ситуации, сокращения кредитования строительных компаний, совершения действий, направленных на устранение тех недостатков, которые выявил истец, просит применить правила ст.333 Гражданского кодекса РФ и, учитывая помимо положения истцов, интерес ответчика, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Стеблецкой Ю.Р. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Стеблецкой Ю.Р. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, и необходимости их удовлетворения. К такому выводу суд пришел на основании следующего: ООО «Городская строительная компания» согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии <Номер обезличен> и Свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии <Номер обезличен> зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения. Поскольку в соответствии с Уставом ООО «Городская строительная компания», утвержденным решением <Номер обезличен> единственного участка Общества от 17.11.2009 года, одной из целей создания Общества является строительство объектов производственного, жилого и социально-культурного назначения, проектирование зданий и сооружений и связанные с этим виды деятельности, и с учетом представленного суду разрешения на строительство <Номер обезличен> группы жилых домов по <адрес обезличен>, выданного архитектурно-строительной инспекцией инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от 24.10.2007 года, суд считает ООО «Городская строительная компания» Застройщиком и надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из договора № П1/25 участия в долевом строительстве от 09.04.2008 года, заключенного между Стеблецкой Ю.Р. и ООО «Городская строительная компания», усматривается, что стоимость помещения в виде квартиры <Номер обезличен>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 44,55 кв.м., с лоджией площадью 6,24 кв.м., расположенными на 8 этаже блок-секции <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, с офисными помещениями на первом этаже в блок-секциях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, составляет .... рублей. Согласно п.3.1.4 указанного договора ответчик обязался передать Стеблецкой Ю.Р. помещение, указанное в п.1.1 договора, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2009 года, в случае полной оплаты стоимости помещения Участником. Из договора № П1/26 участия в долевом строительстве от 09.04.2008 года, заключенного между Стеблецкой Ю.Р. и ООО «Городская строительная компания», усматривается, что стоимость помещения в виде квартиры <Номер обезличен>, состоящей из двух комнат общей площадью 67,62 кв.м., с лоджией площадью 6,24 кв.м., расположенными на 8 этаже блок-секции <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, с офисными помещениями на первом этаже в блок-секциях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, составляет .... рублей. Согласно п.3.1.4 указанного договора ответчик обязался передать Стеблецкой Ю.Р. помещение, указанное в п.1.1 договора, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2009 года, в случае полной оплаты стоимости помещения Участником. Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам и приходных кассовых ордеров усматривается, что участником долевого строительства Стеблецкой Ю.Р. оплата по договорам участия в долевом строительстве от 09.04.2008 года произведена в полном объеме с нарушением срока: 02.07.2008 года вместо 30.04.2008 года, как указано в приложениях к договорам. Таким образом, факт выполнения истцом Стеблецкой Ю.Р. своих обязательств перед ООО «Городская строительная компания» по оплате стоимости объектов долевого строительства нашел подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался стороной ответчика. Из актов приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве № П1/25 и № П1/26 участия в долевом строительстве от 09.04.2008 года, составленных 10.08.2010 года, следует, что ООО «Городская строительная компания» передало Стеблецкой Ю.Р. помещение - квартиру <Номер обезличен>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 44,1 кв.м., и балкона площадью 6,7 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (предварительный адрес на время строительства: <адрес обезличен>), а также помещение - квартиру <Номер обезличен>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 67, 3 кв.м., с балконом площадью 6,9 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (предварительный адрес на время строительства: <адрес обезличен>). Согласно п.3.1.4 Договоров ответчик обязался передать Стеблецкой Ю.Р. помещение, указанное в п.1.1 договора, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2009 года, в случае полной оплаты стоимости помещения Участником. Из актов приема-передачи помещений следует, что фактически квартиры были переданы истцу - 10.08.2010 года. Из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <Номер обезличен> от 10.12.2009 года установлено, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: группы жилых домов по <адрес обезличен>. Таким образом, период просрочки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства в нарушение п.3.1.4 Договора составил с 01.01.2010 года по 10.08.2010 года - 221 день. Довод стороны ответчика о применении аналогии в расчете периода просрочки с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О порядке применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», по мнению суда, необоснован, поскольку правовые основания для применения данного порядка исчисления периода просрочки отсутствуют. Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком ООО «Городской строительная компания» установленного договорами № П1/25 и № П1/26 от 09.04.2008 года участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства Участнику - не позднее 4 квартала 2009 года, и этот факт не оспаривался стороной ответчика, заявленные исковые требования о взыскании в пользу участника долевого строительства Стеблецкой Ю.Р. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства обоснованны. Что касается порядка расчета неустойки, то суд приходит к следующему выводу: По условиям договоров участия в долевом строительстве № П1/25 и № П1/26 от 09 апреля 2008 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункты 3.1.10 договоров). В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 2 ст.332 ГК РФ предусмотрена возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон, если закон этого не запрещает. Поскольку в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствует запрет на увеличение законной неустойки, суд считает правомерным применение при расчете взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора. При этом суд учитывает то, что ООО «Городская строительная компания» не было лишено возможности с момента заключения договоров со Стеблецкой Ю.Р. внести изменения в условия договоров участия в долевом строительстве в части порядка исчисления неустойки в установленном законом порядке. Договоры подписаны и их условия не оспорены сторонами. Таким образом, суд принимает расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Стеблецкой Ю.Р., представленный стороной истца: - по договору участия в долевом строительстве № П1/25 от 09 апреля 2008 года размер неустойки составил ...., исходя из расчета: цена договора .... рублей х ставка рефинансирования 7,75% : 75 х 221 день просрочки = .... рублей. - по договору участия в долевом строительстве № П1/26 от 09 апреля 2008 года размер неустойки составил ...., исходя из расчета: цена договора .... рублей х ставка рефинансирования 7,75% : 75 х 221 день просрочки = .... рублей. Однако при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства Стеблецкой Ю.Р., суд учитывает иные объективные причины, вызвавшие перенос срока, предусмотренного договорами № П1/25 и № П1/26 от 09.04.2008 года. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лебедева С.Е., перенос срока сдачи объекта долевого строительства был связан со сложной экономической ситуацией, сокращением кредитования строительных компаний, устранением недостатков, выявленных участниками долевого строительства, и не был преднамеренным со стороны Общества. Кроме того, в адрес Стеблецкой Ю.Р. было направлено уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и необходимости составления актов приема-передачи квартир, однако почтовое отправление вернулось к застройщику за истечением срока хранения. Истица обратилась по вопросу передачи квартир в январе 2010 года, после чего ею было подано заявление об устранении выявленных недостатков, после чего повторно в июле 2010 года она обратилась с подобным заявлением к застройщику. Уже после устранения всех недоделок 10.80.2010 года были составлены акты приема-передачи квартир. По вышеуказанным причинам передача жилых помещений Стеблецкой Ю.Р. состоялась 10.08.2010 года, спустя 221 день после установленного срока. Из представленного суду почтового отправления в адрес Стеблецкой Ю.Р. (г<адрес обезличен>) усматривается, что 28.12.2009 года Стеблецкая Ю.Р. уведомлена о завершении строительства жилых домов по адресу: <адрес обезличен>, с офисными помещениями на первом этаже в блок-секциях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Стеблецкой Ю.Р. предложено обратиться к застройщику для подписания акта приема-передачи помещений. Данное заказное письмо было возвращено отправителю - ООО «Городская строительная компания» 02.02.2010 года с отметкой об истечении срока хранения. Из заявлений Стеблецкой Ю.Р., адресованных ООО «Городская строительная компания» от 29.01.2010 года и от 13.07.2010 года, следует, что в ходе осмотра квартир №№ <Номер обезличен>, расположенных на 8 этаже блок-секции <Номер обезличен> в группе домов по адресу: <адрес обезличен>, выявлены недостатки, устранить которые просит участник долевого строительства. Суд с учетом вышеуказанных уважительных причин нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объектов долевого строительства: до .... рублей по договору участия в долевом строительстве № П1/26 от 09 апреля 2008 года, по договору участия в долевом строительстве № П1/26 от 09 апреля 2008 года до .... рублей, всего на общую сумму .... рублей. При этом размер неустойки с учетом уменьшения размера ниже суммы, рассчитанной как истцом, так и ответчиком. Таким образом, взысканию в пользу Стеблецкой Ю.Р. подлежит неустойка по договору участия в долевом строительстве № П1/25 от 09 апреля 2008 года в размере .... рублей, по договору участия в долевом строительстве № П1/26 от 09 апреля 2008 года в размере .... рублей, всего на общую сумму .... рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ООО «Городская строительная компания» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Стеблецкой Ю.Р. в размере .... рублей (....) рублей. Таким образом, размер штрафа составляет .... рублей, что подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов (пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ). В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Городская строительная компания» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере .... рублей (....). Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» в пользу Стеблецкой Ю.Р. неустойку по договору участия в долевом строительстве № П1/25 от 09 апреля 2008 года в размере .... рублей, по договору участия в долевом строительстве № П1/26 от 09 апреля 2008 года в размере .... рублей, всего на общую сумму .... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» в доход государства штраф в размере .... (восемьдесят тысяч). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» государственную пошлину в размере .... (четыре тысячи четыреста) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.