23 ноября 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/10 по иску Матвеева О.А. к Закрытому Акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант» о возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, УСТАНОВИЛ: Матвеев О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «РК-Гарант» о возмещении утраченного заработка в размере .... рубля, расходов на приобретение лекарств в сумме .... рубля. В качестве обоснования иска истцом Матвеевым О.А. указано, что <Дата обезличена> около 08-20 часов водитель Нехаев С.В. управляя автомобилем Авто1, следовал по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. В нарушение требований п. 1.5, п. 2.7 ч. 1, п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ в районе АЗС «....» Нехаев С.В., уснув за рулем, допустил наезд на бордюрный камень. В момент дородно-транспортного происшествия истец Матвеев О.А. находился в качестве пассажира в управляемом Нехаевым С.В. автомобиле. В результате данного ДТП ему были причинены относимые к тяжкому вреду здоровью телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывами печени и серозной оболочки кишечника, кровотечением в брюшную полость (гемопертонимум), закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, повреждения капсуло-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, умеренные сенсорные нарушения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Нехаев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ и указывает, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный заработок, который он имел или определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также расходы на приобретение лекарств. Истец Матвеев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шатров С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Матвеева О.А. и представителя истца Шатрова С.А., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Огородников А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств, и возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере, заявленном истцом, после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание после перерыва представителя ответчика Огородникова А.Н., поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица Нехаев С.В. и Руденко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах свое неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Нехаева С.В. и Руденко А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших сведения о причинах своей неявки. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего: Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> около 08-20 часов водитель Нехаев С.В. управляя автомобилем Авто1, принадлежащим Руденко А.А., следовал по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Находясь в утомленном состоянии, он допустил наезд на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Нехаева С.В., нарушившего требования п. 2.7 ч. 1, п. 8.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 1,2, п. 10.2 ПДД РФ, истец Матвеев О.А., который являлся пассажиром, получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывами печени и серозной оболочки кишечника, кровотечением в брюшную полость (гемопертонимум), относящейся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и подтверждаются справкой по ДТП от <Дата обезличена>, а также вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет .... рублей и не более .... рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Из страхового полиса <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства усматривается, что ответственность третьего лица Руденко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ЗАО «СК «РК-Гарант». Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (на основании письменной доверенности, договора аренды). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.94 года, под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, осуществляющий эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности, в силу распоряжения компетентных органов о передаче во временное владение и тому подобное). Из договора аренды транспортного средства от <Дата обезличена> усматривается, что Руденко А.А. предоставляет за плату во временное владение и пользование Нехаева С.В. транспортное средство Авто1, принадлежащее ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № <Номер обезличен>. Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Нехаев С.В., владеющий автомобилем на основании договора аренды, управлял транспортным средством Авто1, на законном основании, т.е. на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной Нехаеву С.В. собственником автомобиля Руденко А.А. В силу ст. 1064 ГК РФ истец Матвеев О.А., получивший телесные повреждения в результате данного ДТП, виновником которого признан Нехаев С.В., имеет право предъявить требования непосредственно к страховой компании ЗАО «СК «РК-Гарант», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, и обязавшейся в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их здоровью. При этом судом установлено, что истец Матвеев О.А. находился на больничном в связи с полученными в ДТП травмами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в этот период времени он был полностью нетрудоспособен, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок. Вышеуказанный вывод суда подтверждается записями в амбулаторной карте, а также следующими представленными суду медицинскими документами: Выписным эпикризом <Номер обезличен>, в соответствии с которым Матвеев О.А. находился на лечении в травматологическом отделении <Номер обезличен> ИГКБ <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: ....; сопровождающий диагноз: ..... Врачом рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга, швы снять - <Дата обезличена>, после выписки - наблюдение травматолога, фиксация косыночной повязкой до <Дата обезличена>, ограничение нагрузок на руку до 6 месяцев после операции. Справкой <Номер обезличен> о том, что с <Дата обезличена> Матвеев О.А. находился на обследовании и лечении в МУЗ ГКБ <Номер обезличен>, диагноз при выписке: восстановительный период черепно-мозговой травмы. Выпиской из истории болезни <Номер обезличен>, медицинской картой стационарного больного <Номер обезличен> и ответом на запрос суда, направленным МУЗ КБ <Номер обезличен> г. Иркутска, уточнившим период нахождения истца на лечении, в соответствии с которыми Матвеев О.А. проходил обследование и лечение в отделении <Номер обезличен> хирургии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: посттравматическая гематома печени, ушиб головного мозга. Выписным эпикризом <Номер обезличен>, и ответом МУЗ ГКБ <Номер обезличен> на запрос суда, согласно которым Матвеев О.А. находился на стационарном лечении в нейрососудистом отделении МУЗ ГКБ <Номер обезличен> г. Иркутска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: промежуточный период переменной сочетанной травмы <Дата обезличена>, повреждение капсуло-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, радикулопатия С-3 - С-6 - С-7 справа, острое течение, умеренно выраженные болевой синдром, сенсорные нарушения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение печени 3 класса, разрыв серозной оболочки поперчено-ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, астенический синдром. Врачом рекомендовано наблюдение невролога, терапевта. Кроме того, <Дата обезличена> в МУЗ ГКБ <Номер обезличен> г. Иркутска Матвееву О.А. была проведена эхосонография, в результате которой врачом дано заключение: локальное скопление жидкости в печени (гематома). <Дата обезличена> в отделении лучевой диагностики МУЗ КБ <Номер обезличен> - проведена мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография, врачом дано заключение - лизирующиеся гематомы печении, острый панкреатит, очаговой патологии головного мозга не выявлено, умеренная наружная гидроцефалия. Из представленных суду медицинских документов, действительно усматривается, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия Матвеев О.А находился на лечении в травматологическом отделении <Номер обезличен> ИГКБ <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> - на обследовании и лечении в МУЗ ГКБ <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - на стационарном лечении в нейрососудистом отделении МУЗ ГКБ <Номер обезличен> г. Иркутска. Из ответа ЗАО «....» на запрос суда усматривается, что Матвеев О.А. предъявлял на предприятие для оплаты 2 больничных листа: серии ВТ <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и серии ВТ <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Кроме того, истцом представлен больничный лист серии ВУ <Номер обезличен> о его нахождении на амбулаторном и стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что период нетрудоспособности истца Матвеева О.А. составил 66 дней - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. А доводы истца о том, что в период нетрудоспособности включен период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд находит необоснованными, так как они не подтверждаются допустимыми доказательствами, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона истца должна представить в обоснование доводов, на которые она ссылается как на основания своих требований. В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, нетрудоспособность истца Матвеева О.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 100%. Доводы ответчика о недоказанности полной нетрудоспособности истца в указанный период в связи с ДТП опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно листками нетрудоспособности. Доводы ответчика о необходимости назначения судебной медицинской экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности суд считает необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец не работал, находился на стационарном и амбулаторном лечении, что свидетельствует о его 100% утрате трудоспособности в указанный период. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Из трудовой книжки серии АТ-VII <Номер обезличен>, усматривается, что Матвеев О.А. с <Дата обезличена> работает в должности младшего инженера в ООО «Нова БСТ». Из трудовой книжки серии АТ-IХ <Номер обезличен> видно, что Матвеев О.А. с <Дата обезличена> принят на должность охранника в ЗАО «Иркутский хлебозавод». Согласно справке о доходах, начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выданной ЗАО «....», доход Матвеева О.А. составил .... рублей, в том числе за май 2009 года - .... рубля, за июнь 2009 года - .... рубля, за июль 2009 года - .... рублей. Согласно справке, выданной ООО «Нова БСТ», среднемесячная заработная плата Матвеева О.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила .... рублей. Представитель ответчика не представил суду доказательства, опровергающие произведенный истцом расчет, и сам расчет утраченного заработка Однако, проверяя расчет утраченного заработка, представленный истцом, суд не принимает его, так как он произведен за период нетрудоспособности - 80 дней. Согласно представленной суду справке ООО «Нова БСТ» от <Дата обезличена> общая сумма заработка Матвеева О.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила .... рублей, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ его среднемесячный заработок составляет .... рублей ...., среднедневной заработок - .... рублей ..... В соответствии со справкой о доходах ЗАО «Иркутский хлебозавод» от <Дата обезличена> доход Матвеева О.А. за май 2009 года составил .... рубля, за июнь 2009 года - .... рубля. Учитывая, что май истцом отработан полностью, а июнь - до 6-го числа. Поскольку июнь Матвеевым О.А. отработан не полностью, то в силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ он исключается из подсчета в связи с невозможностью его замены. Таким образом, среднемесячный заработок истца в ЗАО «Иркутский хлебозавод» составляет .... рубля, среднедневной заработок - .... рубля (.....). Учитывая, что период нетрудоспособности истца Матвеева О.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 45 рабочих дней, то утраченный заработок в ООО «Нова БСТ» составил .... рублей (....), а утраченный заработок в ЗАО «....» составил .... рублей (.... Таким образом, утраченный заработок истца Матвеева О.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил .... рублей (.....). Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ (п. 52). В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. от 05.03.2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов, и оценивая представленные истцом в подтверждение произведенных затрат товарные чеки с точки зрения допустимости данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом в представленных истцом товарных чеках не указаны конкретные наименования медицинских препаратов, выписанных лечащим врачом, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что данные медикаменты были назначены истцу именно в связи лечением повреждений, полученных в результате ДТП. Кроме того, согласно ответу МУЗ ГКБ <Номер обезличен> на запрос суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в период нахождения Матвеева О.А. на стационарном лечении в неврологическом отделении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ему были назначены следующие препараты: глицин, трентал и витамины В1, В6, В12, которые пациентом не приобретались, а были предоставлены согласно программы обязательного медицинского страхования. Оценивая указанные требования закона в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матвеева О.А. о взыскании в его пользу с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании в его пользу в утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходов на приобретение лекарственных средств - удовлетворению не подлежат. Р Е Ш И Л: Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу Матвеева О.А. утраченный заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..... В удовлетворении требований Матвеева О.А. о взыскании в его пользу с Закрытого Акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходов на приобретение лекарственных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.