.... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре Золотухиной Н.В., с участием истца Соловаровой О.В., представителя ответчика Булыгина П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/11 по иску Соловаровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственной «Джем Сервис» о внесении изменений записи в трудовой книжке, компенсации расходов за медицинский осмотр, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Соловарова О.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Джем Сервис» о признании приказа, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, изменении записи в трудовой книжке, выдаче справки, компенсации за медицинский осмотр, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 07.03.2010г. она работала помощником повара в ООО «Джем Сервис». На собеседовании до подачи заявления ей сказали, что будет полный социальный пакет, зарплата .... рублей, и что нужно пройти медицинский осмотр. По истечении положенного срока трудовой договор заключен с ней не был, и ей не выдали никаких документов. Не было сказано, на каких условиях ее приняли на работу, а именно об испытательном сроке. 22.04.2010г. Соловарова О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 05.05.2010г. Приняв заявление, ей сообщили, что она работает на испытательном сроке и запись в трудовую книжку не будет внесена.06.05.2010г. в ООО «Джем Сервис» ей выдали ее медицинскую книжку без печати организации. Остальные документы отправили получать по адресу: <адрес обезличен>. При выдачи документов, ей сообщили, что ее увольняют по ст. 71 ТК РФ с формулировкой «уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания». Истица с данной формулировкой не согласна, поскольку в соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания, работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин. О чем ее никто не извещал, а при увольнении причину указать отказались. В результате сложившейся ситуации истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере .... рублей. На основании изложенного Соловарова О.В. просит признать незаконным приказ № 41 от 05.05.2010г. об увольнении и запись в трудовой книжке, изменить в трудовой книжке запись об увольнении по ст. 71 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, обязать ответчика выдать справку с места работы, взыскать с ответчика компенсацию за медицинский осмотр в размере .... рублей и компенсацию морального вреда. В ходе судебного разбирательства истица Соловарова О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от части исковых требований к ООО «Джем сервис» о признании незаконным приказ № 41 от 05.05.2010г. об увольнении и запись в трудовой книжке, об обязании ответчика выдать справку с места работы, отказ был принят судом, о чем вынесено определение суда. В судебном заседании истец Соловарова О.В. исковые требования о внесении изменений записи в трудовой книжке, компенсации расходов за медицинский осмотр, компенсации морального вреда подержала в полном объеме, повторив доводы иска, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джем Сервис» - Булыгин П.М., действующий на основании доверенности от 11.02.2011г., исковые требования Соловаровой О.В. к ООО «Джем сервис» в части изменения в трудовой книжке запись об увольнении по ст. 71 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, признал, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ данный факт подтвердил подписью в протоколе судебного заседания, его письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за медицинский осмотр в размере .... рублей и компенсации морального вреда в размере .... рублей не признал. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Согласно ч. 2 указанной нормы права суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что Соловарова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Джем сервис» в период с 07.03.2010г. по 06.05.2010г. Приказом от 05.05.2010г. № 41 была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ. Данный приказ был отменен работодателем на основании приказа от 06.05.2010г. № 01/10 и издан приказ ООО «Джем Сервис» № 41 от 06.05.2010г. о прекращении трудового договора с работником Соловаровой О.В. по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд принимает признание иска представителя ответчика Булыгина П.М., полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за медицинский осмотр в размере .... рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований). В силу ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Суду предоставлен чек <Номер обезличен> от 08.02.2010г., информация МУЗ Администрации г. Иркутска ГКБ <Номер обезличен>, из которых видно, что Соловарова О.В. оплатила за профосмотр .... рублей. Из предоставленной суду счет-фактуры <Номер обезличен> от 09.02.2010г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» оплатила микробное исследование с использованием энтеро-тестов в размере .... рублей, паразитологическое исследование биологического материала декретированной группы населения в размере .... рублей. Согласно предоставленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <Номер обезличен> от 10.02.2010г., видно, что от Соловаровой О.В. принято .... рублей за профессиональную гигиеническую подготовку. Из предоставленной суду квитанции к приходному ордеру ФГУП «Аэропорт Иркутск» <Номер обезличен> от 09.02.2010г., видно, что от Соловаровой О.В. принято .... рублей за анализ на носители брюшного тифа. Как следует из доводов искового заявления, пояснений истицы, работодатель не обеспечил проведение за счет собственных средств обязательный предварительный медицинский осмотр, в результате чего истца за свой счет прошла медицинский осмотр при приеме на работу. Вместе с тем, судом установлено, что Соловарова О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Джем сервис» в период с 07.03.2010г. по 06.05.2010г., в то время как Соловарова О.В. проходила в медицинский осмотр и сдавала анализы то есть за месяц до трудоустройства, в феврале 2010 года, не являясь работником ООО «Джем сервис». При этом в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение медицинских осмотров (обследований) за счет собственных средств только при поступлении на работу и периодических в течение трудовой деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Соловаровой О.В. о несении расходов на медосмотр в связи с трудоустройством к ответчику, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку медосмотр истец прошла не при трудоустройстве в ООО «Джем Сервис», которое также и не являлось работодателем Соловаровой О.В. в момент прохождения медосмотра, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Джем сервис» компенсации за медицинский осмотр денежные средства в размере .... рублей удовлетворению не подлежат. Каких - либо иных доказательств в силу ст. 56,57 ГПК РФ истица суду не предоставила. Обсуждая требование Соловаровой О.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере .... рублей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Соловаровой О.В. при ее увольнении по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем, работодателем неправомерно были внесены недействительные записи в трудовую книжку истца, которые подлежат изменению в соответствии с установленном порядком на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил Соловарову О.В. с нарушением требований действующего трудового законодательства, особенности личности истца. При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, который своими действиями отменил незаконный приказ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, издав приказ об увольнении Саловаровой по собственному желанию, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца о причиненных ему физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 2 000 рублей. Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд, учитывая, что истец Соловарова О.В. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд об изменении записи в трудовой книжке, компенсации за медицинский осмотр, компенсации морального вреда, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет .... рублей, из расчета: .... рублей =.... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соловаровой О.В. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Джем Сервис» внести запись в трудовую книжку Соловаровой О.В. об изменении формулировки увольнения с увольнения по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джем Сервис» в пользу Соловаровой О.В. компенсацию морального вреда в размере ..... В удовлетворении исковых требований Соловаровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственной «Джем Сервис» о взыскании компенсации за медицинский осмотр в размере .... рублей, отказать. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Джем Сервис» государственную пошлину в размере .... рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Л. В. Жильчинская .... .... .... .... ....