....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Золотухиной Н.В.,

с участием истцов Горбовского Д.В., Бучиян М.Н., Фибих Г.Н., представителя истца Литвиновой О.А.,

представителя ответчика Успанова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/11 по иску Горбовского Д.В., Бучиян М.Н., Фибих Г.Н. к Закрытому акционерному обществу «Байкалвестком» о сносе самовольно установленной приёмо-передающей станции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбовский Д.В., Бучиян М.Н., Фибих Г.Н. обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО «Байкалвестком» о сносе самовольно установленной приёмо-передающей станции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2002 году ЗАО «Байкалвестком» разместило оборудование сотовой связи - приемно-передающую станцию (далее антенна) по адресу: <адрес обезличен>. Данное оборудование было размещено на крыше вышеуказанного жилого дома, который является многоквартирным, квартиры находятся в собственности граждан. Антенна расположена на крыше дома, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Истцы со ссылкой на ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, указывают, что общее имущество многоквартирного жилого дома не является самостоятельным объектом права собственности или иного вещного права, то есть не подлежит отчуждению отдельные его части, они не могут быть выделены в натуре в качестве самостоятельного объекта права собственности.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 46, ст. 45 ЖК РФ истцы полагают, что одним из обязательных условий для передачи общего имущества многоквартирного жилого дома в пользование является положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников. Однако в данном случае эти требования ЗАО «Байкалвестком» выполнены не были, никакого положительного решения собрания собственника имущества многоквартирного жилого дома по вопросу передачи части крыши в пользования ЗАО «Байкалвестком» принято не было. Поэтому истцы считают, что нахождение антенны на крыше дома является незаконным.

В Период с 19 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенном в форме заочного голосования, было принято решение демонтировать антенну ЗАО «Байкалвестком» и взыскать денежные средства за моральный ущерб.

На основании вышеизложенного истцы полагают, что ЗАО «Байкалвестком» не имело правовых оснований для размещения приемо-передающей станции на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, так как установило антенну без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, договор на размещение приемо-передающей станции на крыше дома заключен не был.

Истцы неоднократно обращались по факту незаконного нахождения антенны на жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, в ОАО «Южное управление жилищно-коммунальные системы», Прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска, городскую Думу г. Иркутска. По результатам рассмотрения их заявлений Прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений гражданского и жилищного законодательства с требованием демонтировать антенну в адрес генерального директора ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и ЗАО «Байкалвестком».

От всего произошедшего истцы испытали глубокие нравственные и физические страдания. Действиями ответчика им был причинен моральный вред, который возник вследствие незаконной установки и уклонения ответчика от демонтажа антенны на крыше дома. В связи с установкой антенны на крыше слышен постоянный шум, исходящий от установленного оборудования, а также произошло ухудшение здоровья жильцов дома. С установкой антенны у жильцов дома закончилась спокойная жизнь. Зимой и летом, днем и ночью с потолка доносится гудение, которое мешает нормально спать. Антенна установлена на крыше дома над квартирой, в которой проживает истец Фибих Г.Н., которой 51 год, она и так страдает бессонницей, а с гудением вообще не может заснуть, утром встает на работу не выспавшись. Постоянно болит голова, скачет давление.

Также с момента установки антенны истец Горбовский Д.В., и члены его семьи почувствовали ухудшение здоровья. Данная вышка вызывает у него и его членов семьи опасение за жизнь и здоровье, так как они считают, что данное сооружение является технически опасным. Кроме того, нахождение вышки сотовой связи в непосредственной близости к их жилому помещению вызывает у Горбовского Д.В. моральный, визуальный и акустический (на фоне шума от вышки, который она издает в ветряную погоду) дискомфорт, что нарушает его право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Истец Бучиян М.Н. в период с установки антенны также почувствовала значительное ухудшение здоровья. Начиная с 2002 года, она стала постоянно болеть, у нее повысилось давление, а в 2004 году ей установили 3 группу инвалидности. В связи с чем, она вынуждена периодически обращаться в медицинские учреждения, покупать дорогостоящие лекарства. У нее с 2003 года наблюдается ухудшение состояния: появились головные боли, головокружения, начало повышаться артериальное давление, 23.03.2003г. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, с 2007 года появилась бронхиальная астма.

Также истцы указывают, что ЗАО «Байкалвестком» были нарушены их права и причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате не удовлетворения их требований по демонтажу антенны уже длительное время. Их нравственные страдания выразились в том, что они - собственники помещений объектов общего имущества в многоквартирном доме, испытали чувство унижения в связи с грубым пренебрежением со стороны ответчика их законными требованиями. Фибих Г.Н., вынуждена была самостоятельно обращаться с заявлениями и собирать подписи жильцов для обращения в Прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска, Городскую Думу г. Иркутска, ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и другие инстанции. Хотя на тот момент это было достаточно трудно, учитывая ее состояния здоровья, в связи с чем, ее моральное и психологическое состояние были на пределе.

На основании изложенного, истцы просят обязать ЗАО «Байкалвестком» снести самовольно установленную приемно-передающую станцию на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Взыскать с ЗАО «Байкалвестком» в пользу Горбовского Д.В., Фибих Г.Н., Бучиян М.Н. компенсацию морального вреда по .... рублей каждому, взыскать с ЗАО «Байкалвестком» в пользу Фибих Г.Н. .... рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, .... рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату пошлины на предоставление информации о правах на недвижимость, .... рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Горбовский Д.В., Бучиян М.Н. исковые требования поддержали, повторив доводы иска, просили суд их удовлетворить.

Истец Фибих Г.Н., ее представитель Литвинова О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 03.11.2010г. <Номер обезличен>, исковые требования в части компенсации морального вреда, судебных расходов поддержали, просили суд их удовлетворить. От исковых требований к ЗАО «Байкалвестком» в части возложения обязанности на ответчика снести самовольно установленную приемно-передающую станцию на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, истец Фибих Г.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.     

Представитель ответчика Успанов Е.Н., действующий на основании доверенности от 05.05.2010г., исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд оказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду уважительность причины неявки не известна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.             

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбовского Д.В., Бучиян М.Н., Фибих Г.Н. в силу следующих установленных судом обстоятельств.               

Как следует из пояснений сторон, доводов иска, спор между истцами Горбовским Д.В., Бучиян М.Н., Фибих Г.Н. и ответчиком ЗАО «Байкалвестком» возник в отношении установленной ЗАО «Байкалвестком» приемно-передающей станции на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в указанном доме по адресу: <адрес обезличен>. Так, Горбовский Д.В. с 12 мая 2008 года является собственником 1/4 доли вправе общей долевой собственности на квартиру № <Номер обезличен>, Бучиян М.Н. с 09 апреля 2010 года является собственником квартиры № <Номер обезличен>, Фибих Г.Н. - собственником квартиры № <Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду выписками из ЕГРП от 03.11.2010г., свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 09.04.2010г., выданного Бучиян М.Н., свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 12.05.2008г., выданного Горбовскому Д.В.

Также судом установлено, что 25 марта 2002 года МУП Трест жилищного хозяйства Октябрьского округа г. Иркутска и ЗАО «Байкалвестком» заключили договор сотрудничества, согласно которому Трест обязуется предоставить ЗАО «Байкалвестком» во временное пользование изолированное (отгорожено металлоконструкциями) нежилое техническое чердачное помещение общей площадью 6 кв.м., расположенное на чердаке (под крышей) девятиэтажного здания по адресу: <адрес обезличен> техническую площадку на кровле дома общей площадью 0,5 кв.м. под установку антенно-мачтового устройства, а ЗАО «Байкалвестком» в оплату пользования площадями обязуется предоставить тресту сотовые телефоны и оказывать услуги сотовой связи в размере и в порядке, установленными настоящим договором. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором сотрудничества от 25 марта 2002 года.

По условиям п. 4.1. указанного договора сотрудничества настоящий договор вступает в силу 26 марта 2002 года и действует до 24 марта 2003 года. По истечении срока действия настоящего договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении, он считается автоматически продленным на тот же срок.

В связи с тем, что МУП Трест жилищного хозяйства Октябрьского округа г. Иркутска не исполняет условия заключенного с ЗАО «Байкалвестком» договора от 25.03.2002г. и не предоставляет во временное пользование нежилое техническое чердачное помещение и техническую площадку на крыше дома по адресу: <адрес обезличен>, ЗАО «Байкалвестком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о понуждении МУП «Трест жилищного хозяйства Октябрьского округа г. Иркутска передать в пользование указанное нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2002 года возложена обязанность на МУП «Трест жилищного хозяйства Октябрьского округа» в трехдневный срок передать ЗАО «Байкалвестком» по акту в пользование нежилое чердачное техническое помещение общей площадью 6 кв.м., изолированное металлоконструкциями, расположенное на чердаке девятиэтажного здания, по адресу: <адрес обезличен>, и обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ЗАО «Байкалвестком» в указанное помещение. Данное решение суда обжаловалось в апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области 21 февраля 2003 года и кассационных инстанциях Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13 мая 2003 г. и 18 июля 2003г., решение суда от 09 октября 2002 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Байкалвестком» установило приемно-передающую станцию на крыше дома по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора сотрудничества от 25 марта 2002 года и правомерность указанных действий подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2002 года, которым также установлено, что размещение оборудования ЗАО «Байкалвестком» было произведено в соответствии с разрешением Центра санитарно-эпидемиологического надзора в Иркутской области от 09.07.2002 г. № 17 и заключением на размещение отряда Государственной противопожарной службы № 8 от 07.10.2002 г. <Номер обезличен>.

На данный вывод суда не влияет ссылка истцов на ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающую как обязательное условие для передачи общего имущества многоквартирного жилого дома в пользование, положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников, поскольку действующий Жилищный Кодекс Российской Федерации начал свое действие с 01 марта 2005 году, а ЗАО «Байкалвестком» установил антенну на крышу жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в 2002 году.

Как следует из пояснений истцов, и не оспаривалось представителем ответчика, приемно-передающая станция была демонтирована ответчиком в декабре 2010 года, а мачта, на которой крепилась приемно-передающая станция - 11 января 2011 года, что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом технического состояния объекта от 11 января 2011 года, в связи с чем, истец Фибих Г.Н. отказалась от заявленных требований в части сноса самовольно установленной приемно-передающей станции, истец Горбовский Д.В., Бучиян М.Н. оставили рассмотрение указанного требования на усмотрение суда.

Принимая во внимание положение ст. 3 ГПК РФ дающая право заинтересованному лицу в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует нарушение прав истцов, за защитой которых они обратились в суд, поскольку судом установлено, что приемно-передающая станция на крыше дома по адресу: <адрес обезличен>, демонтирована, в связи с чем, исковые требования истцов Горбовского Д.В., Бучиян М.Н. в части возложения обязанности на ЗАО «Байкалвестком» снасти самовольно установленную приемно-передающую станцию удовлетворению не подлежат.        

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной нормы права моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как пояснил в судебном заседании истец Горбовский Д.В., причиненный ему моральный вред выражается в том, что с момента установки антенны ЗАО «Байкалвестком» он и его члены семьи почувствовали ухудшение состояния здоровья. В частности 30.08.2007г. у него умерла бабушка - Глазкова Г.А. В данный период у нее развилось онкологическое заболевание - злокачественная опухоль головного мозга, что и послужило причиной смерти. Истец считает, что именно нахождение на крыше их дома антенны ЗАО «Байкалвестком» привело к развитию данного заболевания его бабушки. Смерть бабушки вызвала у него сильные переживания, так как он ее очень любил. Кроме того, в период нахождения антенны на крыше дома у него умерли две собаки от онкологического заболевания. В подтверждение смерти Глазковой Г.А. Горбовский Д.В. представил суду свидетельство о смерти <Номер обезличен> от 03.09.2007г., из которого видно, что Глазкова Г.А. умерла 30.08.2007г. Вместе с тем, сам за медицинской помощью он не обращался, в экспертное учреждение по поводу заболевания и смерти бабушки Глазковой Г.А. также не обращался.

Оценивая названные истцом Горбовским Д.В. основания для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец Горбовский Д.В. не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате нахождения антенны ЗАО «Байкалвестком» на крыше дома, а также не предоставил доказательства того, что смерть его бабушки и принадлежащих ему собак была вызвана установкой и нахождением на крыше дома, в котором он живет антенны ЗАО «Байкалвестком».

Истец Бучиян М.Н. в судебном заседании суду пояснила, что с того момента как установили антенну ЗАО «Байкалвестком» почувствовала значительное ухудшение здоровья. Начиная с 2002 года она начала постоянно болеть, у нее повысилось давление, а в 2004 году ей установили 3 группу инвалидности. В связи с чем, она вынуждена периодически обращаться в медицинские учреждения, покупать дорогостоящие лекарства. В подтверждение данного обстоятельства Бучиян М.Н. предоставила суду выписку из амбулаторной карты от 15.11.2010г.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 - участковый терапевт Поликлиники <Номер обезличен>, суду показала, что работает в Поликлиники <Номер обезличен> с 2003 года, с этого момента Бучуян М.Н. является ее постоянным пациентом, впервые она пришла к ней на прием после перенесенного инсульта в марте 2003 года. По сведениям ее амбулаторной карты у Бучуян М.Н. наблюдались постоянные головные боли, высокое давление, иногда было предынсультное состояние. На такое состояние Бучиян М.Н. могло повлиять много факторов, в том числе магнитные бури, электромагнитные колебания, погодные явления. В медицинских документах не указано вследствие чего у пациента ухудшилось здоровье. В декабре 2010г. Бучиян М.Н. сообщила ей, что ее плохое самочувствие вызвано установленной на крыше антенной. Далее свидетель ФИО1 показала, что плохое самочувствие Бучиян М.Н. вызвано также и установленной на крыше дома антенной, поскольку питается она правильно, семья у нее благополучная.

Давая оценку показаниям названного свидетеля, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО1 является участковым терапевтом, не обладает познаниями специалиста в области электромагнитных волн, излучаемых приемно-передающей станцией. Кроме того, давая свои показания ФИО1 не сообщила суду достоверных данных о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях в результате установленной ЗАО «Байкалвестком» антенны, ее личное мнение о воздействии антенны на здоровье Бучиян М.Н. не подтверждено сведениями, указанных в амбулаторной карте <Номер обезличен>, исследованной в судебном заседании.

Оценивая названные истцом Бучиян М.Н. основания для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что Бучуян М.Н. не доказала, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда ее здоровью в результате нахождения антенны ЗАО «Байкалвестком» на крыше дома.

Истец Фибих Г.Н. в судебном заседании пояснила, что ей 51 год, и она страдает бессонницей, а с гудением антенны вообще не может уснуть, утром встает на работу, не выспавшись. У нее постоянно болит голова, скачет давление. Кроме того, она вынуждена была самостоятельно обращаться с заявлениями и собирать подписи жильцов для обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска, Городскую Думу г. Иркутска, ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и другие инстанции. Хотя на тот момент это было достаточно трудно, учитывая ее состояние здоровья, в связи с чем, ее моральное и психологическое состояние были на пределе. В подтверждение данного обстоятельства Фибих Г.Н. предоставила суду ответ Прокураторы Иркутской области на ее обращение от 20.09.2010г. <Номер обезличен>, ответы Прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от 20.10.2009г. <Номер обезличен>, от 02.04.2010г. <Номер обезличен>, ответ депутата Городской Думы г. Иркутска Ильичева В.Г., ответы ЗАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от 03.06.2009г. <Номер обезличен>, от 15.05.2009г. <Номер обезличен>, предупреждения ЗАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» адресованные ЗАО «Байкалвестком» от 09.11.2009г., от 21.06.2010г. <Номер обезличен>, заявления жильцов проживающих по адресу: <адрес обезличен>, в адрес генерального директора ЗАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от 05.05.2009г., от 06.04.2009г., от 30.03.2009г., 17.02.2009г.

Суд, оценивая указанные пояснения истца Фибих Г.Н. в совокупности с представленными документами в подтверждение обстоятельств причинения морального вреда, находит их не обоснованными, как не подтвержденными какими-либо доказательствами. Более того доводы истца в этой части опровергаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу измерения параметров шума от 25.11.2009г. <Номер обезличен>, протоколу измерений напряженности и плотности потока энергии и электромагнитного поля от 25.11.2009г. <Номер обезличен>, составленных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Аккредитованный испытательный центр, согласно СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» измеренные уровни шума от оборудования базовой станции ЗАО «Байкалвестком» в жилой комнате квартиры № <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, не превышает ПДУ, согласно СанПиН 2.1.2.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», измеренные уровни плотности потока энергии от базовой станции сотовой связи ЗАО «Байкалвестком» стандартов по адресу: <адрес обезличен>, не превышают допустимые уровни.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истцах.

Вместе с тем, истцы Горбовский Д.В., Бучиян М.Н., Фибих Г.Н. в судебном заседании не представили доказательств причинения им морального вреда по вине ответчика ЗАО «Байкалвестком», а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Байкалвестком» по установлению антенны на крыше жилого дома, где они проживают, и физическими и нравственными страданиями истцов, как и не представлено доказательств несения ими данных страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Горбовского Д.В., Бучиян М.Н., Фибих Г.Н. о компенсации морального вреда следует отказать.

Суд, рассматривая требование истца Фибих Г.Н. о взыскании с ответчика ЗАО «Байкалвестком» судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере .... рублей, оплату государственной пошлины в размере .... рублей, оплату пошлины на предоставление информации о правах на недвижимость, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Фибих Г.Н. отказано, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбовского Д.В., Бучиян М.Н. о возложении обязанности на Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» снести самовольно установленную приёмо-передающую станцию на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, компенсации морального вреда, исковые требования Фибих Г.Н. к Закрытому акционерному обществу «Байкалвестком» о компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Л. В. Жильчинская                          Л. В. Жильчинская

....

....

....

....

....