05 марта 2011 года                                                 Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/11 по иску <адрес обезличен>, действующего в интересах Ходжаев В.Б., к Гаражному кооперативу <Номер обезличен> о признании срочного трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула,

Прокурор Свердловского района г. Иркутска, действующий в интересах Ходжаева В.Б. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу <Номер обезличен> о признании срочного трудового договора и увольнения незаконными, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула.

В качестве обоснования иска прокурором Свердловского района г. Иркутска указано, что в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска обратился Ходжаев В.Б. с заявлением о нарушении его трудовых прав руководством Гаражного кооператива <Номер обезличен>. В ходе проверки установлено, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ходжаев В.Б. принят на работу в Гаражный кооператив <Номер обезличен> на должность сторожа. 25.20.2010 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до <Дата обезличена>. В нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указана причина (обстоятельство), послужившее основанием для заключения срочного трудового договора. Трудовые отношения с работником прекращены на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. Однако, фактически при заключении срочного трудового договора не имело место ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, при которых может быть заключен срочный трудовой договор. До <Дата обезличена> Ходжаев В.Б. работал в Гаражном кооперативе <Номер обезличен> на условиях бессрочного трудового договора. В связи с тем, что срочный трудовой договор с Ходжаевым В.Б. заключен незаконно, полагает, что он подлежит восстановлению на работе с выплатой ему средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 57, 394 ТК РФ и указывает, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, обращение которых связано с защитой нарушенных и оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ прокурором Свердловского района г. Иркутска Инютиным В.А. изменен предмет иска, дополнительно заявлено требование о восстановлении Ходжаева В.Б. в Гаражном кооперативе на прежней работе в должности сторожа, а также о взыскании с ответчика в пользу Ходжаева В.Б. компенсации за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день вынесения решения в размере .... рублей. Данные изменения предмета исковых требований приняты отдельным определением суда от <Дата обезличена>.

В судебном заседании прокурор Валеева Ю.Р., Ходжаев В.Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - председатель Гаражного кооператива <Номер обезличен> Панасенко С.Х. исковые требования о признании срочного трудового договора от <Дата обезличена> незаконным, признании увольнения Ходжаева В.Б. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении его в Гаражном кооперативе <Номер обезличен> на прежней работе в должности сторожа Гаражного кооператива <Номер обезличен>, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... рублей, признала в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем Гаражного кооператива <Номер обезличен> Панасенко С.Х., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав прокурора Валееву Ю.Р., Ходжаева В.Б., представителя ответчика Панасенко С.Х., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания иска представителем Гаражного кооператива <Номер обезличен> Панасенко С.Х. заявленные прокурором Свердловского района г. Иркутска требования о признании срочного трудового договора от <Дата обезличена> незаконным, признании увольнения Ходжаева В.Б. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении его в Гаражном кооперативе <Номер обезличен> на прежней работе в должности сторожа Гаражного кооператива <Номер обезличен>, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на прежней работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... рублей подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гаражного кооператива <Номер обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере .... рублей (.....).

Признать срочный трудовой договор от <Дата обезличена> между Ходжаев В.Б. и Гаражному кооперативу <Номер обезличен> незаконным.

Признать увольнение Ходжаев В.Б. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Ходжаев В.Б. в Гаражном кооперативе <Номер обезличен> на прежней работе в должности сторожа Гаражного кооператива <Номер обезличен>.

Взыскать с Гаражного кооператива <Номер обезличен> в пользу Ходжаев В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .....

Взыскать с Гаражного кооператива <Номер обезличен> государственную пошлину в размере .... в доход государства.

Решение в части восстановления на прежней работе Ходжаев В.Б. и взыскания заработной платы в размере .... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                 Магомедов М.М