22 февраля 2011 года                                           Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/11 по иску Баталовой Т.В., Судденок А.А., Судденок А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Баталова Т.В., Судденок А.А., Судденок А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратились в суд с иском к Администрации г. Иркутска об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 137,6 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 743 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

В качестве оснований иска истцами указано, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Судденок А.А. принадлежит .... доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, Судденок А.В. - .... доля, ФИО - .... доля и Баталовой Т.В. - .... доля. Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома. Так как данный жилой дом находился в ветхом состоянии и был непригоден к проживанию, истцами был возведен новы жилой дом, общей площадью 137,6 кв.м. Однако, на возведение дома не было получено разрешение. В качестве правового обоснования исковых требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 12, 222 ГК РФ и указывают, что выстроенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам.

Истец Баталова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Истцы Судденок А.А., Судденок А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Иркутска Протасов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 т. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения истца Баталовой Т.В., полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Баталову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцы Баталова Т.В., Судденок А.А., Судденок А.В., ФИО на основании договора дарения являются собственниками бревенчатого жилого дома, общей площадью 26,7 кв.м., в т.ч. жилой 21,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также земельного участка, общей площадью 743 кв.м. Баталовой Т.В. принадлежит .... доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты, Судденок А.А. - .... доля, ФИО - .... доли и Судденок А.В. - .... доли. В 2010 году истцами был возведен двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 137,6 кв.м., в том числе жилой - 137,6 кв.м., в связи с чем изменилась общая площадь данного дома и доли участников долевой собственности.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>, усматривается, что на основании договора дарения от <Дата обезличена> собственником .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 743 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Судденок А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена>, на основании договора дарения от <Дата обезличена> собственником .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 743 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Судденок А.А.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>, усматривается, что на основании договора дарения от <Дата обезличена> собственником .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 743 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена>, на основании договора дарения от <Дата обезличена> собственником .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 743 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Баталова Т.В.

Из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата обезличена> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и заключения ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от <Дата обезличена> усматривается, что указанный жилой дом построен в 2010 году, его пользователями являются Баталова Т.В., ФИО, Судденок А.А., Судденок А.В., общая площадь - 137,6 кв.м., жилая - 137,6 кв.м., число этажей - 2.

Таким образом, судом установлено, что в 2010 году без получения соответствующих разрешений истцами возведено самовольное строение - двухэтажный жилой дом, общей площадью 137,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Из договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2004 года, постановления <Номер обезличен> от 06.02.2004 года и кадастрового плана земельного участка <Номер обезличен> от 26.02.2004 года установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, отведен под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где осуществлена постройка, принадлежит на праве собственности истцам, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ за ними может быть признано право собственности на выстроенное на данном земельном участке строение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что самовольное строение по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <Номер обезличен> от 17.12.2010 года следует, что размещение двухэтажного кирпичного жилого дома 2010 года постройки по адресу: <адрес обезличен>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Из письма отдела надзорной деятельности г. Иркутска № 2-15-584 от 15.02.2011 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному экспертом-строителем ООО «СибРегионЭксперт» Гигиной И.В., действующей на основании удостоверения <Номер обезличен>, свидетельства НП «Палата судебных экспертов» от 04.06.2010 года, имеющей сертификаты соответствия <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, указанный жилой дом соответствует требованиям градостроительных норм, СНиП31-02-2001, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.1002, является пригодным для эксплуатации.

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Иркутская Электросетевая компания» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Баталовой Г.Е. к электрической сети с определением необходимых технических условий на присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что МУП «Спецавтохозяйство» обязалось оказывать Баталовой Г.Е. услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что двухэтажный жилой дом, общей площадью 137,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не угрожает их жизни и здоровью.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из представленного суду соглашения от <Дата обезличена> усматривается, что Баталова Т.В., Судденок А.А. и Судденок А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, в целях определения долей на вновь возведенное строение, общей площадью 136,7 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, договорились произвести раздел жилого дома в долях пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно: Судденок А.А. - .... доли, Судденок А.В. - .... доли, Баталовой Т.В. - .... доли и ФИО - .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, в случае увеличения сособственниками с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома доли в праве общей собственности на дом и порядок пользования помещениями подлежат соответствующему изменению.

Принимая во внимание, что истцами было возведено самовольное строение - жилой дом, площадь которого увеличилась, между ними достигнуто соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на вновь возведенный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что доли истцов в праве собственности на жилой дом должны быть увеличены пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, и раздел домовладения должен быть произведен с учетом этого увеличения.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за Баталовой Т.В. права собственности на .... долю жилого дома, общей площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за Судденок А.В. - на .... долю, за Судденок А.А. - на .... доли и за ФИО - на .... долю данного жилого дома, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Признать за Баталовой Т.В. право собственности на .... долю жилого дома, общей площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Судденок А.В. право собственности на .... долю жилого дома, общей площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Судденок А.А. право собственности на .... долю жилого дома, общей площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за ФИО право собственности на .... долю жилого дома, общей площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.