ЗАОЧНОЕ 03 марта 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М., при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/11 по иску Бондаренко В.Н. к Пановой О.Н. о признании права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Бондаренко В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании за ним права собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41,8 кв.м., в т.ч. жилой 27,6 кв.м., расположенную на 3 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес обезличен>. В обоснований исковых требований истцом Бондаренко ВН. указано, что <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи им была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,8 кв.м., в т.ч. жилой 27,6 кв.м., расположенную на 3 этаже пятиэтажного панельного дома. Данный договор был нотариально удостоверен Государственным нотариусом 2-ой Иркутской государственной нотариальной конторы г. Иркутска Ивановой Н.А. за <Номер обезличен>. До введения в действие ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории г. Иркутска функцию государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и договоров различного типа, выполняло Бюро технической инвентаризации Администрации г. Иркутска. Однако, в силу юридической неграмотности регистрация вышеуказанной сделки в БТИ г. Иркутска истцом не была произведена, вследствие чего права собственности на спорный объект недвижимости у него не возникло. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 135, 239 ГК РСФСР, п. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Бондаренко В.Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Иркутска на надлежащего - Панову О.Н., о чем вынесено отдельное определение суда от 16.02.2011 года. В судебном заседании истец Бондаренко В.Н., его представитель Копытов Е.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца на основании ч. 6 с. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск. Ответчик Панова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия истца Бондаренко В.Н. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Выслушав истца Бондаренко В.Н., представителя истца Копытова Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бондаренко В.Н. и необходимости их удовлетворения на основании следующего. Как усматривается из представленного суду договора от 19.04.1994 года, Панова О.Н. продала, а Бондаренко В.Н. купил квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41,8 кв.м., в т.ч.жилой 27,6 кв.м., расположенную на 3 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес обезличен>. Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. В соответствии с положениями дано статьи вышеуказанный договор был нотариально удостоверен Государственным нотариусом 2-ой Иркутской государственной нотариальной конторы г. Иркутска Ивановой Н.А. и внесен в реестр под <Номер обезличен>. В силу ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, то право собственности возникает в момент его регистрации. Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Так, до введения в действие вышеуказанного Закона на территории г. Иркутска государственную регистрацию прав на недвижимое имущество выполняло Бюро технической инвентаризации Администрации г. Иркутска. Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 19.04.1994 года между Пановой О.Н. и Бондаренко В.Н., должен был быть зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Администрации г. Иркутска. Однако, как установлено в судебном заседании из объяснений истца Бондаренко В.Н., договор от 19.04.1994 года в установленном на момент его заключения законом порядке зарегистрирован не был. Из технического паспорта на жилое помещение, составленного по состоянию на 29.09.2010 года, усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Бондаренко В.Н. на основании договора от 19.04.1994 года. Из справки МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 18.2008 года видно, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрирован Бондаренко В.Н. Согласно справки-разной <Номер обезличен>, выданной МУП «БТИ г. Иркутска» 16.11.2010 года, сведения об арестах и запретах на объект недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов Таким образом, учитывая, что до настоящего времени договор от 19.04.1994 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, а на момент совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения порядок представления договоров на регистрацию и разрешения споров между сторонами после нотариального удостоверения законодательно урегулирован не был, суд приходит к выводу о том, что право истца Бондаренко В.Н. нарушено, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ он имеет право обратиться в суд за его защитой. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бондаренко В.Н. о признании за ним права собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41,8 кв.м., в т.ч. жилой 27,6 кв.м., расположенную на 3 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес обезличен>, обоснованны и подлежат удовлетворению. Р Е Ш И Л: Признать за Бондаренко В.Н. право собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41,8 кв.м., в т.ч. жилой 27,6 кв.м., расположенную на 3 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.