РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Бараева Л.И. с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований истец указала, что в 1990 году на основании договора приобрела у Шевцова А.П. жилой дом, после чего, на его месте построила новый дом и хозпостройки. В 1995 году был составлен технический паспорт на данное строение, пользователем которого является истец. Возведенный дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истец Бараева Л.И. просит суд просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Истец Бараева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Бараевой Л.И. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Бараевой Л.И. Кищенко Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 22.10.2009 года (реестровый <Номер обезличен>), исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Иркутска в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца Бараевой Л.И. Кищенко Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст.2, 17, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституция РФ (ст.40) гарантирует каждому право на жилище. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом. На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Анализ материалов инвентарного дела <Номер обезличен> МУП БТИ г. Иркутска на частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, показывает, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, впервые технический паспорт на данное домовладение составлен 20.07.1992 года. Из договора купли-продажи от 03.09.1990 года видно, что Бараева Л.И. купила у Шевцова А.П. за .... рублей усадьбу из 10 соток земли и насыпной дом площадью 25 кв.м., туалет, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Из архивной выписки ОГУ «Государственный архив Иркутской области» от 25.11.2009 года №ПГ-1380 следует, что решением исполкома Иркутского городского совета депутатов трудящихся №466 от 09.08.1965 года «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками в <адрес обезличен>» на основании решения горисполкома <Номер обезличен> от 10.03.1965 года исполнительный комитет городского совета депутатов трудящихся решил закрепить земельные участки ранее выстроенных домов за следующими гражданами…Шевцовой А.Н., по <адрес обезличен> <Номер обезличен> площадью 600 кв.м. Как видно из договора купли-продажи от 03.09.1990 года, технического паспорта, составленного МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на 05.08.2009 года, заключения МУП БТИ г. Иркутска от 15.09.2009 года, по данным МУП БТИ г. Иркутска пользователем жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, является Бараева Л.И. На момент технической инвентаризации от 05.08.2009 года установлено, что в 1994 году был самовольно возведен одноэтажный жилой кирпичный дом (литер А по генплану), общей площадью 55,8 кв.м., в том числе, жилой 36,3 кв.м. На земельном участке площадью 912,0 кв.м., также находятся: 2 сарая, 2 навеса, уборная, теплица, ограждения. Техническое согрв.м.,нсардой по ул.а ва РСФСР от 21.02.1968 года №63.ака жене присовена фамилия остояние дома хорошее, износ 19%. В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2010 года <Номер обезличен>, выданном Управлением Росреестра Иркутской области, отсутствуют сведения о регистрации прав на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, ранее был приобретен у Шевцова А.П. под его эксплуатацию, который в установленном законом порядке права на земельный участок не оформил (решение принято в отношении Шевцевой А.Н.). Земельный участок используется для целей, изначально для него предназначенного - для возведения и эксплуатации жилого дома. В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Как указал Европейский суд по правам человека в п.п.104, 105 Постановления от 30.04.2004 года «Дело «Енерйылдыз (Oneryildiz) против Турции» (жалоба N 48939/99), «несмотря на правовые запреты в области градостроительства, неизменная политика государства в отношении территорий трущоб способствовала включению этих территорий в городское окружение, тем самым признавая их существование и образ жизни граждан, постепенно строивших лачуги, начиная с 1960 года, как по собственному желанию, так и в результате ведения такой политики. Так как эта политика создала эффективный механизм амнистий за нарушения градостроительных норм, в том числе за незаконную оккупацию государственной собственности, она привела и к появлению состояния неопределенности относительно пределов полномочий административных органов, ответственных за принятие мер, предусмотренных законодательством, применение которого поэтому общество не могло предвидеть. Кроме того, данное толкование подтверждается в настоящем деле поведением административных органов по отношению к заявителю. Европейский суд заметил, что в течение периода между незаконным возведением дома в 1988 году и несчастным случаем, произошедшим 28 апреля 1993 г., заявитель был владельцем своего дома, несмотря на тот факт, что в этот период его положение регулировалось нормами, закрепленными в Законе N 775, в частности его статьей 18, в соответствии с которой муниципальные органы могли снести дом в любое время. В действительности, именно этот аргумент выдвигали власти Турции (см. выше § 77 и 80), хотя они не смогли показать, что в настоящем деле соответствующие органы рассматривали возможность принятия такой меры против заявителя. Государственные органы позволили заявителю и его близким родственникам беспрепятственно жить в своем доме, в социальных и семейных условиях, созданных ими. Кроме того, учитывая конкретные доказательства, представленные в Европейский суд и не опровергнутые властями Турции, не было причин для сомнений в достоверности утверждения заявителя о том, что государственные органы еще и взимали с него и с других жителей трущоб в районе Юмрание муниципальный налог и оказывали им платные общественные услуги (см. выше § 11 и 85). Оценивая данные фактические обстоятельства дела, указанные требования п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая также, что ответчик не сообщил суду о наличии ограничений в предоставлении земельного участка под спорным домом в частную собственность, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вывода о предоставлении фактически земельного участка под домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, истцу в собственность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Как следует из ответа Отдела надзорной деятельности г. Иркутска УГПН ГУ МЧС по Иркутской области от 15.02.2011 года № 2-15-589 орган пожарного надзора, рассмотрев заявление, представленные документы и проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сообщает, что указанное строение соответствует требованиям пожарной безопасности. Из заключения ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» №4/з от 10.02.2011 года о техническом состоянии жилого дома (лит. А, А1, А2), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пользователем которого является Бараева Л.И., установлено, что данный объект недвижимости - 1-этажный жилой дом (литер А) с жилыми пристроями (лит. А1, А2) общей площадью 55,8 кв.м, в том числе жилой 36,3 кв.м., является пригодным для постоянного использования по назначению. Жилой дом соответствует нормативным требованиям, содержащимся в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил, обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено. Права и законные интересы иных граждан не нарушаются. При этом суд принимает во внимание представленные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 02-02.16/331 от 27.01.2010 года, Отдела надзорной деятельности г. Иркутска УГПН ГУ МЧС по Иркутской области от 15.02.2011 года № 2-15-589, заключения ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» №4/з от 10.02.2011 года, и дает им в соответствии со ст.71 ГПК РФ соответствующую правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности как доказательствам, соответствующим в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости, находит их достоверными и объективными, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрены форма, порядок проведения методики и исследований на предмет соответствия самовольной постройки требованиям сохранения и не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо отсутствия условий для создания и наличия угрозы (которая исходя из смысла ст.222 ГК должна быть реальной) жизни и здоровью граждан. Таким образом, оценивая указанные требования закона, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бараевой Л.И. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. РЕШИЛ: Исковые требования Бараева Л.И. удовлетворить. Признать за Бараева Л.И. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, 1994 года постройки, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска. Председательствующий:16 марта 2011 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А.А.,
с участием: представителя истца Бараевой Л.И. Кищенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/11 по иску Бараева Л.И. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 02-02.16/331 от 27.01.2010 года, одноэтажный кирпичный жилой дом (лит А), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой 36,3 кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Анализ ст.222 ГК РФ, представленных суду заключений компетентных государственных органов показывает, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка - жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности»и государственным санитарно-эпидемиологическим правилами нормам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено.