24 марта 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/11 по иску Верес Н.В. к Потапова М.П. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Верес Н.В. обратилась в суд с иском к Потаповой М.П. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, отказе в передаче комнаты в коммунальной квартире. В ходе судебного заседания истец неоднократно изменял предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно истцом предъявлены следующие требования: взыскать с Потаповой М.П. денежные средства в размере .... рублей. В обоснование иска Верес Н.В. указано, что согласно предварительной договоренности от 2008 года с соседкой, по коммунальной квартире Потаповой М.П., она (Верес Н.В.) занималась ремонтом на общих площадей коммунальной квартиры. Ремонт продлился с ноября по декабрь 2008 года. Всего на ремонт затрачено .... рублей. Одновременно она (истец) занималась оформлением документов на приватизацию жилья Потаповой М.П. После ремонта она предложила Потаповой М.П. отдать половину денег затраченных на ремонт общих площадей и за документы, оформленные для приватизации ее комнаты. Однако Потапова М.П. указанные денежные средства отдавать не хочет. С момента окончания ремонта (декабрь 2008г.) прошло два года и три месяца, но деньги Потапова М.П. истцу не вернула. Основной долг Потаповой Н.П. по ремонту составляет .... рублей (....) и за документы .... рубль. Всего .... рублей. В связи с постоянной инфляцией денежные средства обесцениваются. Поэтому согласно ст. 809, 811 ГК РФ она (истец) применяет правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В связи с чем к основному долгу .... рублей прибавляет проценты на сумму этих средств Согласно справке о ставке рефинансирования выданной ЦБ РФ по Иркутской области от 25.02.2011г. в результате расчетов ответчик Потапова М.П. обязана выплатить ей (истцу) .... рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать с Потаповой М.П. денежные средства в размере .... рублей. В судебном заседании истец Верес Н.В. поддержала доводы искового заявления, просила об их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Потапова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой. Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия истца Верес Н.В. рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со ст.224 ч.2 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Выслушав истца Верес Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.41 Жилищного кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. В соответствии со ст.43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника. Бремя содержания жилого помещения в коммунальной квартире выражается в обязанности оплаты собственниками услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества коммунальной квартиры. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу ч.1 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Судом установлено, что истец Верес Н.В. и ответчик Потапова М.П. проживают в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. Данный факт подтверждается пояснением истца и документами, приобщенными к материалам дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 14.10.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Верес Н.В. является собственником комнаты в коммунальной квартире общей площадью 18,1кв.м. находящейся по адресу: <адрес обезличен>. Из справки МУП сервисно-регистрационный центр г. Иркутска, выданной 05.10.2010г, следует, что по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы Верес Н.В. и Верес Р.В. Из справки МУП сервисно-регистрационный центр г. Иркутска, выданной <Дата обезличена> следует, что ответчик Потапова М.П., 1935 года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес обезличен>. Согласно выписке из реестра федерального имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> правообладателем объекта - комнаты с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Российская Федерация. Из изложенного следует, что указанная коммунальная квартира по своему типу является смешанной, поскольку одну из комнат, площадью 18,1.кв.м, занимает по договору социального найма Потапова М.П., а вторая комната, площадью 18,1 кв.м принадлежит собственнику - Верес Н.В. Местами общего в указанной квартире являются коридор, кухня, ванная комната, туалет и лоджия. В силу ч.1 ст. 42 ЖК РФ, доли Верес Н.В. и Потаповой М.П. в праве общей собственности на общее имущество указанной выше квартиры - равные. Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что 01.11.2008 года между истцом Верес Н.В. и ответчиком Потаповой М.П. с соблюдение правил, предусмотренных ст. 160, 161 ГК РФ, заключен предварительный договор купли продажи, согласно которому стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи комнаты. Предметом договора является комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в которой в настоящее время проживает ответчик Потапова М.П. Согласно условиям указанного договора Верес Н.В. принимает на себя обязательства по доверенностям, выданным Потаповой М.П. на имя Верес Н.В., оформить на комнату договор социального найма и проводит мероприятия, связанные с приватизацией комнаты. Также организовывает ремонт (отделочный, сантехнический) в местах общего пользования: кухня, ванная, коридор, туалет. Потапова М.П. участвует в ремонте путем предоставления денежных средств. Из ответа Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 04.12.2009г. <Номер обезличен> на обращение Верес Н.В. следует, что в ходе проверки 01.12.2009г., что в квартире <Номер обезличен> установлено выполнение ремонта стен и потолков, с заменой плитки на кухне и в ванной комнате, сменой стальных труб горячего и холодного водоснабжения на медные. Акты на аварийное состояние труб и необходимости их замены отсутствуют. Обслуживающая организация ООО «Уютный дом» приняла дом по <адрес обезличен>, на обслуживание в феврале 2009г., когда ремонт был выполнен. Таким образом, судом из представленных документов установлено, что по согласованию с Потаповой М.П. - нанимателем комнаты <Номер обезличен> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, проведен ремонт мест общего пользования: кухни, ванной, коридора, туалета. Ремонт мест общего пользования в указанной квартире проведен на средства Верес Н.В. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 01.11.2008г. следует, что ООО «ПК»ПолиТЭР» от Верес Н.В. принято в качестве предоплаты за окна по договору № 125 от 01.11.2009г .... рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 19.11.2008г. следует, что ООО «ПК»ПолиТЭР» от Верес Н.В. принято в качестве доплаты за окна по договору <Номер обезличен> от 01.11.2009г .... рубля. Из договора подряда на выполнение ремонтных работ (сантехнических и электромонтажных), заключенного между Верес Н.В. и Гладышевым С.В., следует, что подрядчиком Гладышевым выполнены сантехнические и электромонтажные работы, за которые получено от Верес Н.В. .... рублей. Стоимость материалов, приобретенных истцом для проведения ремонта в квартире, составляет .... рублей, что подтверждается приложенными товарными и кассовыми чеками. Как пояснила истец Верес Н.В., на установку дверей в ванной и туалете ею затрачено .... рублей, что подтверждается товарной накладной оптового заказа <Номер обезличен> от11.11.2008г и кассовым чеком от 11.11.2008г. Стоимость отделочных материалов, приобретенных истцом для проведения ремонта в квартире, и отделочных работ, проведенных ООО «Байкалтелеком», составляет .... рубля, что подтверждается Договором <Номер обезличен> от 21.11.2008г. на проведение отделочных работ «под ключ», сметой к договору, товарными чеками. Как установлено судом из указанных выше документов, общая сумма затраченная Верес Н.В. на ремонт мест общего пользования квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> - .... рублей. Руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст. 42 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть разделены соразмерно долям участников долевой собственности, а именно по 1/2 между проживающими в коммунальной квартире по адресу <адрес обезличен>, истцом Верес Н.В и ответчиком Потаповой М.П., а именно (....) по .... рублей. На основании изложеного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Верес Н.В. требования о взыскании с Потаповой М.П. .... рублей, как 1/2 части суммы, затраченной на ремонт помещений общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Обсуждая требование Верес Н.В. о взыскании с Потаповой М.П. суммы в размере .... рубль за оформление документов на приватизацию жилья Потаповой М.П., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.3 указанной статьи, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Как было указано выше, между истцом Верес Н.В. и ответчиком Потаповой М.П. заключен предварительный договор купли продажи, согласно которому стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи комнаты. Согласно условиям указанного договора Верес Н.В. принимает на себя обязательства по доверенностям выданным Потаповой М.П. на имя Верес Н.В. оформить на комнату договор социального найма и проводит мероприятия связанные с приватизацией комнаты. Из квитанции <Номер обезличен>, выданной БТИ г. Иркутска от 31.01.2008г., и чека ордера от 28.01.2008г. следует, что Верес Н.В. уплачено БТИ г. Иркутска за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в которой, как установлено судом, проживает Потапова М.П. Из доверенности выданной Потаповой М.П. 30.01.2008г. Верес Н.В., заверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Хохоловой М.А., зарегистрированной в реестре за <Номер обезличен>, следует, что Потапова М.П. доверила Верес Н.В. полномочия быть ее представителем по вопросу получения ордера на жилое помещение, а также приватизации на ее имя квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и в сроки, предусмотренные обязательством, а кредитор вправе истребовать от должника исполнения его обязанности. Судом установлено, что Верес Н.В. в соответствие с правами, установленными доверенностью от 31.01.2008г., были произведены действия во исполнение поручения Потаповой М.П. Полученные по воле Потаповой М.П. документы согласно представленным квитанциям оплачены Верес Н.В. в сумме .... рубль. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Проанализировав все установленные обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца Верес Н.В. о взыскании суммы, потраченной ею в связи с исполнением обязательств, предусмотренных жилищным законодательством и договором от 01.11.2008г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме .... рублей. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт уклонения ответчика Потаповой М.П.. от уплаты денежных средств за проведенный ремонт мест общего пользования и подготовку документов для приватизации в пользу истца Верес Н.В. согласно ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Определяя размер процентов, подлежащих уплате истцу, суд принимает расчет, представленный истцом так как данный расчет составлен в соответствии с законом, никем не оспорен, его правильность проверена судом и не вызывает сомнений Сумма процентов, исчисленных с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляет .... рублей. Таким образом, исковые требования Верес Н.В. о взыскании с ответчика Потаповой М.П. денежной суммы в размере .... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Определением суда от 28 января 2011 года истец Верес Н.В. в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Потаповой М.П. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере .... рубля (.... рубля). Р Е Ш И Л: Исковые требования Верес Н.В. - удовлетворить. Взыскать с Потапова М.П. в пользу Верес Н.В. денежную сумму в размере .... рублей. Взыскать с Потапова М.П. государственную пошлину в размере .... рубля в доход государства. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Ответчик Потапова М.П., кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней.