ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 года г.Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А. А., с участием: третьего лица Куприной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/11 по исковому заявлению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к Кочневу А.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с иском к Кочневу А.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 02 октября 2006 года между Кочневым А.К. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автобуса Авто, что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен>. 11 апреля 2007 года на ООТ «Кинотеатр «Чайка» на ул. Гоголя г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кочнева А.К., выразившееся в падении из транспортного средства марки Авто Куприной О. С. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кочневым А.К. п.п.2.5, 8.1, 22.4, 22.7 ПДД, что подтверждается материалами административного дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.10.2008 года. В результате ДТП был причинен вред здоровью Куприной О. С., в связи с чем, на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.10.2008г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило Куприной О. С. сумму страхового возмещения в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 16.01.2009 года. В соответствии с законодательством страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места ДТП. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Кочнева А.К. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, всего .... рубля. Представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Суд, с учетом мнения третьего лица Куприной О.С., полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. Ответчик Кочнев А.К. в судебное заседание не явился,о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом заявления истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куприна О.С. исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полагала законными и обоснованными, не возражала в их удовлетворении, пояснив суду, что ДТП, в результате которого причинен вред ее здоровью, произошло по вине ответчика Кочнева А.К., который скрылся с места ДТП. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд, с учетом мнения третьего лица Куприной О.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Козловой А.Н. в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. Огласив исковое заявление, выслушав третье лицо Куприну О.С., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу. На основании п.п.1.2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п.1 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст.ст.13,14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.10.2008 года по гражданскому делу по иску Куприной О.С. к Кочневу А.К., Козловой А.Н., ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Куприной О.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере .... рублей (расходы на лечение в размере ...., утраченный заработок в размере ...., стоимость санаторно-курортного лечения в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей). При этом, судом установлено, что 11.04.2007 года в 08 час. 00 мин. водитель Кочнев А. К., управляя технически-исправным автобусом Авто, принадлежащим на праве собственности Козловой А.Н., застрахованным по полису ОСАГО в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», следовал по маршруту ..... При осуществлении посадки и высадки пассажиров в районе ООТ «Чайка» водитель автобуса Кочнев А.К. допустил падение пассажира Куприной О.С., которая произвела посадку на указанной остановке. Куприну О.С. зажало дверьми автобуса, после чего водитель Кочнев А. К. начал движение и пассажир Куприна О.С. выпала на проезжую часть. Автобус с места происшествия скрылся.В результате ДТП Куприна О.С. получила телесные повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника, правого плечевого сустава, травматического плечелопаточного периартрита справа с выраженным болевым синдромом и затянувшимся течением, которое относится к разряду повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. Кроме того, у Куприной О. С. обнаружены кровоподтеки в области локтевых суставов, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могли быть причинены в результате ДТП 11.04.2007 года. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.10.2008 года установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочнева А.К., управлявшего автобусом Авто, нарушившего п.п. 2.4, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, а именно перед началом движения, не убедившегося в безопасности маневра, начавшегося движение, не убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, а также начавшего движение с открытыми дверьми. Кочнев А.К.пояснил суду, что он уехал с места ДТП и не оказал помощи Куприной О.С., поскольку увидел, что Куприну О.С. «подняли, отряхнули», с ней было все в порядке. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из полиса <Номер обезличен> гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто, застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в период с 02.10.2006 года по 01.10.2007 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Кочнев А.К. скрылся с места ДТП, в связи с чем, истец вправе предъявить регрессное требование о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты. В судебном заседании установлено, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.10.2008 года выплатило Куприной О.С. страховое возмещение в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 16.01.2009 года на сумму .... рублей, пояснениями третьего лица Куприной О.С., данными ею в судебном заседании. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных им затрат по выплате страхового возмещения потерпевшей Куприной О.С.. Совокупность приведенных выше обстоятельств - причинение вреда здоровью потерпевшей Куприной О.С. по вине ответчика Кочнева А.К., тот факт, что Кочнев А.К. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также то, обстоятельство, что гражданская ответственность Кочнева А.К. была застрахована, являются основанием для его ответственности перед страховщиком на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере .... руб. Как следует из платежных поручений <Номер обезличен> от 09.11.2010 года, <Номер обезличен> от 12.01.2011 года ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере .... рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика Кочнева А.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенного иска .... рублей в размере .... рубля (.... рублей плюс 3 процента суммы, превышающей .... рублей) (.... руб. - .... руб.: 100% х 3%) + .... руб.). Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» удовлетворить. Взыскать с Кочневу А.К. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, всего .... рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления