ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» марта 2011 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А.А.,
с участием: представителя истца Татуревича В.А. Самойленко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/11 по иску Татуревича В.А. к Бизимов А.Л., Тепляков С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Татуревич В.А. с иском к Бизимову А.Л., Теплякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 08.09.2008 года в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1, под управлением Татуревич О.В. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Авто2, под управлением Теплякова С.В., принадлежащего на праве собственности Бизимову А.Л.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Авто2, Тепляков С.В., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 08.08.2008 года, справкой о ДТП.
ООО «Росгосстрах», где была застрахована по ОСАГО обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, на основании полиса <Номер обезличен>, выплатило истцу страховое возмещение в размере .... рублей.
Согласно отчета ООО «A38» № <Номер обезличен> от 17.11.2008 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет .... рублей.
Также, истцом понесены расходы по оценке в размере .... рублей, что подтверждается договором на проведение оценки <Номер обезличен> oт 10.11.20110 года, квитанцией об оплате указанных услуг, расходы по извещению в размере ...., что подтверждается телеграммами, кассовыми чеками об оплате указанных услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере .... рублей.
В связи с чем, истец Татуревич В.А. просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Бизимова А.Л., Теплякова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, почтовые расходы в размере ...., расходы по выдаче доверенности в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 .....
В судебное заседание истец Татуревич В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Татуревич В.А. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Татуревич В.А. Самойленко С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 11.01.2011 года (реестровый <Номер обезличен>), исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчики Бизимов А.Л., Тепляков С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», Татуревич О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц ООО «Росгосстрах», Татуревич О.В. в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Татуревич В.А. Самойленко С.Ю., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:
- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.
- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.
- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.
- вина - субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства из материалов административного дела <Номер обезличен>, в том числе, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия от 08.09.2008 года, справки по дорожно-транспортному происшествию от 08.09.2008 года, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, актов медицинского освидетельствования <Номер обезличен> Татуревич О.В. и <Номер обезличен> Татуревич С.В., протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении от 08.09.2008 года, постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2008 года установлено, что 08.09.2008 года в 13 часов на 10 км. автодороги Иркутск-Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1, под управлением водителя Татуревич О.В., и автомобиля Авто2, под управлением водителя Теплякова С.В.
Водитель Тепляков С.В., управляя автомобилем Авто2, принадлежащим на праве собственности Бизимову А.Л., не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Авто1, под управлением водителя Татуревич О.В., принадлежащим на праве собственности Татуревич В.А., двигавшейся по главной дороге.
Анализ представленных доказательств показывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Тойота Аллион», гос.рег.знак Н 774 РН.
Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2008 года, с участием автомобиля Авто2, под управлением водителя Теплякова С.В., и автомобиля Авто1, под управлением водителя Татуревич О.В., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущербу автомобилю Авто1, принадлежащему на праве собственности Татуревич В.А., суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1.1 ПДД настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В п.1.2 ПДД даны основные понятия, в соответствии с которыми «Главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
На основании п.п.1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Теплякова С.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 08.09.2008 года, вынесенного инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Иркутскому району Васильевым А.Л., водитель Тепляков С.В., управляя транспортным средством Авто2, осуществил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, чем допустил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия от 08.09.2008 года видно, что на 10 км. автодороги Иркутск-Листвянка имеется выезд со второстепенной дороги на главную.
Анализ материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД показывает, что виновные действия ответчика Теплякова С.В., нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 8.1,13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля Авто1, Татуревичу В.А., поскольку именно нарушение водителем Тепляковым С.В., управлявшим автомобилем Авто2, требований ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги, начавшим свой маневр, не убедившимся в безопасности его совершения и не создания помех при его совершении другим участникам движения, привело к причинению вреда автомобилю истца.
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, выданного 13.08.2007 года МОГТОиРТС ГИБДД г. Иркутска, автомобиль Авто1, принадлежит на праве собственности Татуревич В.А.
Факт причинения истцу Татуревичу В.А. материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2008 года, в соответствии с которой у автомобиля Авто1, имеется деформация передней части автомобиля, повреждены капот, передняя дверь, заднее правое крыло, передний и задний бампер, правая передняя фара, лобовое стекло, скрытые повреждения.
Согласно Отчета ООО «А 38» от 17.11.2008 года <Номер обезличен> об определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Авто1, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, данному автомобилю составляет (с учетом износа и стоимости годных остатков) .... рублей.
Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Теплякова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис <Номер обезличен>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Татуревичу В.А. в счет возмещения причиненного ущерба .... руб., то есть частично возместило причиненный вред, что подтверждается объяснениями истца, чеком выдачи наличных <Номер обезличен>, из которого видно, что 15.10.2008 года сняты денежные средства в размере .... руб.
Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками истца.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования Татуревича В.А. к Бизимову А.Л., Теплякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению с ответчика Бизимова А.Л. в силу следующего.
Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании ответчиками Бизимовым А.Л. и Тепляковым С.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи ответчиком Бизимовым А.Л. транспортного средства Авто2, Теплякову С.В. на каком-либо законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Также, указанные документы отсутствуют и в административном материале <Номер обезличен>.
Таким образом, оценивая требования ст.15, 209, 307, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик Бизимов А.Л. как владелец источника повышенной опасности (собственник) обязан нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, в связи с чем, исковые требования Татуревича В.А. к Бизимову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, в части удовлетворения исковых требований к ответчику Теплякову С.В. следует отказать.
Суд, рассмотрев требования о возмещении судебных расходов, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом Татуревичем В.А. понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного вреда в сумме .... рублей, что подтверждается квитанцией от 10.11.2008 года на сумму .... рублей об оплате услуг ООО «А 38»,
Как видно из квитанций ОАО «Сибирьтелеком» от 31.10.2008 года Татуревичем В.А. оплачена отправка телеграмм в размере .... и .... по извещению ответчиков Бизимова А.Л. и Теплякова С.В. о явке для проведения осмотра автотранспортного средства после ДТП.
Также, истцом Татуревичем В.А. понесены расходы по оформлению доверенности на ведения дела в суде его представителем в сумме .... руб., что подтверждается доверенностью Татуревича В.А. на представление его интересов в суде Самойленко С.Ю.
По мнению суда, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ, являются судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Бизимова А.Л.
В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате услуг представителя истцом Татуревич В.А. представлен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 11.01.2011 года, заключенный между Татуревичем В.А. и Самойленко С.Ю., расписка в получении оплаты юридических услуг, согласно которой Татуревич В.А. оплатил услуги Самойленко С.Ю. в размере .... рублей, а также акт приема-сдачи оказанных услуг.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца Татуревича В.А. в ходе судебного разбирательства представлял Самойленко С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> (реестровый <Номер обезличен>), который осуществил подготовку и подачу иска в суд, принимал участие во всех судебных заседаниях.
С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, действий представителя, соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает правильным взыскать с ответчика Бизимова А.Л. в пользу истца Татуревич В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Как видно из квитанций от 07.04.2009 года на сумму ..... и от 11.01.2011 года в размере ..... истцом Татуревич В.А. при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина на общую сумму .....
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика Бизимова А.Л. в пользу истца Татуревича В.А. расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенного иска .... рублей в размере .... рублей (.....).
Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Татуревича В.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Татуревича В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бизимов А.Л. в пользу Татуревича В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, почтовые расходы в размере ...., расходы по выдаче доверенности в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .....
В удовлетворении исковых требований Татуревича В.А. к Тепляков С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: