о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А.А.,

с участием: представителя истца Голощаповой Л.И. Роговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/11 по иску Голощапова Л.И. к Администрации <адрес обезличен>, Климова Е.А., Климова Н.А., Синельщиков Б.М. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Голощапова Л.И. с иском к Полушину А.Н., Климовой Е.А., Климовой Н.А., Синельщикову Б.М. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома от 10.04.1996 года, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Российкиной Н.М., зарегистрированного БТИ г. Иркутска 26.04.1996 года <Номер обезличен>, она является собственником .... доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>.

Домовладение состоит из двух жилых бревенчатых домов и одного жилого каркасно-засыпного дома, общей площадью 137,3 кв.м., в том числе жилой 80,3 кв.м., трех сараев, навеса, двух уборных и ограждений. Кроме истца, собственниками являются: Полушин А.Н. - в размере .... доли, Климова Е.А. - в размере .... доли, Климова Н.А. - в размере .... доли, Синельщиков Б.М. - в размере .... доли.

Между собственниками сложился следующий порядок пользования домовладением - истец использует жилой дом (литер «В», «в», «в1» на техническом паспорте), общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м., и сарай (литер «Г6», площадью 12,3 кв.м.).

Решить вопрос о выделе доли в натуре в досудебном порядке сособственникам не удалось.

В связи с чем, истец Голощапова Л.И. просила суд выделить в натуре ее долю в размере .... в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в виде жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м., сарая площадью 12,3 кв.м.

В судебном заседании 21.02.2011 года представитель истца Голощаповой Л.И. Рогова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 04.01.2011 года (реестровый <Номер обезличен>), уточнила исковые требования, в связи с чем, просила суд выделить в натуре Голощаповой Л.И. ее долю в размере .... в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в виде жилого дома общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства 18.03.2011 года представитель истца Голощаповой Л.И. Рогова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 04.01.2011 года (реестровый <Номер обезличен>), заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ответчика Полушина А.Н., поскольку в судебном заседании стало известно, что Полушин А.Н. умер, за наследством к имуществу умершего никто не обращался, в связи с чем, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика Администрацию г. Иркутска.

Определением от 18.03.2011 года производство по делу в отношении Полушина А.Н. прекращено, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Иркутска.

Истец Голощапова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Голощаповой Л.И. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Голощаповой Л.И., Рогова Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики Климова Е.А., Климова Н.А., Синельщиков Б.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца Голощаповой Л.И. Рогову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из договора дарения .... доли жилого дома от 10.04.1996 года, заключенного между Пивкиным И.Н. и Голощаповой Л.И., Пивкин И.Н. подарил, а истец приняла в дар .... доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанное домовладение состоит из двух бревенчатых жилых домов и одного жилого каркасно-засыпного дома, общей площадью 137,3 кв.м., в том числе жилой площадью 80,3 кв.м., трех сараев, навеса, двух уборных, ограждения, расположенных на земельном участке согласно границ генплана, что подтверждается справкой из БТИ Администрации г. Иркутска от 09.04.1996 года <Номер обезличен>.

Данный договор дарения удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Шипициной Т.В. 10.04.1996 года. Данный договор зарегистрирован в БТИ Администрации г. Иркутска 26.04.1996 года <Номер обезличен>.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП и сделок с ним от 26.01.2011 года <Номер обезличен> права собственности на недвижимое имущество - домовладение, расположенное <адрес обезличен>, отсутствуют.

Как видно из справки МУП БТИ г. Иркутска от 18.02.2011 года <Номер обезличен> собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес обезличен> являются следующие лица:

- Полушин А.Н. - в размере .... доли, на основании свидетельства о наследстве от 17.06.1939 года, выданного Иркутской областной нотариальной конторой (реестровый <Номер обезличен>) и зарегистрированного в БТИ от 03.09.1939 года <Номер обезличен>;

- Климова Е.А. - в размере .... доли, на основании договора дарения от 03.03.1976 года, удостоверенного нотариусом 1-й ГНК г. Иркутска от 03.03.1976 года (реестровый <Номер обезличен>) и зарегистрированного в Учетно-Техническом бюро ГКЖ от 04.03.1976 года (реестровый <Номер обезличен>);

- Климова Н.А. - в размере .... доли, на основании договора дарения от 08.09.1982 года, удостоверенного нотариусом ГНК г. Иркутска от 08.09.1982 года (реестровый <Номер обезличен>);

- Синельщиков Б.М. - в размере .... доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.12.1984 года, выданного второй Иркутской нотариальной конторой Иркутской области от 29.12.1984 года (реестровый <Номер обезличен>);

- Голощапова Л.И. - в размере .... доли, на основании договора дарения .... доли жилого дома от 10.04.1996 года, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа от 10.04.1996 года (реестровый <Номер обезличен>) и зарегистрированного в БТИ от 26.04.1996 года (реестровый <Номер обезличен>).

Как следует из справки отдела регистрации смерти по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области <Номер обезличен> от 11.03.2011 года Полушин А.Н. умер 13.01.1943 года.

Из справки Архива нотариальной палаты Иркутской области от 11.03.2011 года <Номер обезличен> установлено, что к имуществу Полушина А.Н., умершего 13.01.1943 года, согласно алфавитной книге наследственных дел 1 ИГНК с 1943 года по 1980 года и, согласно алфавитной книги учета наследственных дел 2-ой ИГНК и 5-ой ИГНК с 1980 по апрель 1999 года нотариусами наследственное дело не заводилось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу Голощаповой Л.И. принадлежит .... доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В судебном заседании представитель истца Голощаповой Л.И. Рогова Н.А. пояснила, что в состав домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, входят три жилых дома, которые не имеют общих строений. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования имуществом, согласно которому истец Голощапова Л.И. пользуется жилым домом, под литером «В» в соответствии с техническим паспортом и сараем под литером «Г6».

Как видно их технического паспорта, составленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ», от 16.02.2011 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, имеются отдельно стоящие строения под литерами «А», «а», «а1», «Б», «б», «В», «в», «в1», хозяйственные постройки под литерами «с Г по Г10».

Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, (литеры «В», «в1», данный дом имеет общую площадь 45,9 кв.м., жилую 26,8 кв.м., имеет отдельный вход.

Таким образом, оценивая указанные требования закона, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голощаповой Л.И. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

Исковые требования Голощапова Л.И. удовлетворить.

Выделить Голощапова Л.И. .... доли в натуре из общего имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из двух жилых бревенчатых домов и одного каркасно-засыпного дома, общей площадью 137,3 кв.м., в том числе жилой 80,3 кв.м., в виде одного каркасно-засыпного дома (литер В, в, в1), 1906 года постройки, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м., состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сарая (литер «Г6»), площадью 12,3 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: