о признании недействительными условий кредитного договора

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/11 по иску Кузьмина Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о признании недействительными пунктов Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен>, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В качестве оснований иска истец Кузьмин Д.В. указывает, что 29.01.2008 года между ним (заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере .... рублей. В соответствии с условиями данного договора помимо ежемесячных выплат кредита и процентов по кредиту истец обязан уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере .... рублей. Общая сумма комиссии за период с 29.02.2008 года по 29.02.2013 года составляет .... рублей. 12.01.2010 года в адрес Банка была направлена претензия, в которой истец просил вернуть уплаченную комиссию за обслуживание счета, однако, Банк не удовлетворил требование истца, ссылаясь, что Банком взимается комиссия за обслуживание кредита, о взимании которой истец бы уведомлен, а не комиссия за обслуживание ссудного счета. При этом, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 24.01.2011 года истец получил ответ на жалобу в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, согласно которому данной службой установлено, что Банк взимает комиссию за обслуживание счета, а не за обслуживание кредита в размере .... рублей. При этом указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителя и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, в связи с чем полагает, что пункты кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета (кредита), являются недействительными, и ей должна быть возвращена комиссия за обслуживание кредита в размере .... рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил .... рубля. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в нервном напряжении, вызванном отказом Банка в удовлетворении претензии, а также осознанием того, что для получения кредита необходимо осуществлять оплату незаконной комиссии за обслуживание кредита. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 151, 167, 168, 180, 395, 819, 1101 ГК РФ, и указывает, что ею понесены расход на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Истец Кузьмин Д.В. и его представитель Филина М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Папуша Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Кузьмина Д.В. не признала, пояснив суду, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что свидетельствует об осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению. Решение о заключении кредитного договора на условиях, предложенных Банком, было принято истцом с учетом собственных экономических интересов. Подписанием кредитного договора истец подтвердил, что до него Банком была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, которая является публичной, находящейся в прямом доступе в отделениях Банка и на официальном сайте Банка. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Банк не согласен с требованием истца о причинении ему морального вреда, поскольку условия кредитного договора - это право Банка, а право клиента - соглашаться или нет с данными условиями. Доказательств виновных действий Банка суду не представлено, кроме того, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик полагает, что размер оплаты услуг представителя завышен, нарушен принцип разумности, так как представителем составлено одно исковое заявление, а данное дело не относится к категории сложных, и просит учесть ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Красноштанова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном ранее заключении данного государственного органа указано, что помимо ежемесячных выплат кредита и процентов по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному между Кузьминым Д.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», на потребителя возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере .... рублей. Взимание Банком комиссии за облуживание счета подтверждается заявлением на предоставление кредита и графиком платежей, в соответствии с которыми сумма комиссии за обслуживание счета составляет .... рублей. Из положения общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что комиссия за обслуживание кредита ранее именовалась комиссией за обслуживание счета. Кроме того, взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено действующим законодательством РФ. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание счета применительно к п. ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем пункты договора о взимании данной платы являются незаконными. Таким образом, действиями Банка потребителю причинен вред, обусловленный включением в договор условий, нарушающих его права, который подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Кузьмина Д.В., представителя истца Филину М.А., представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Папушу Н.С.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Из имеющейся в материалах дела копии анкеты-заявления на получение кредита <Номер обезличен> от 29.01.2008 года, подписанной Кузьминым Д.В. (Клиент) и адресованной им в ЗАО «Райффайзенбанк», следует, что Кузьмин Д.В. предложил рассмотреть возможность заключения с ним договор о предоставлении кредита на условиях, изложенных в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия), а также на следующих условиях: сумма и валюта кредита - .... рублей, процентная ставка - 14% годовых, оплата комиссии, уплачиваемой ежемесячно - .... рублей. Указанный документ подписан истцом Кузьмин Д.В.

Пунктом 8.1.1. Общих условий предусмотрено, что условия кредитования, в которые входят в том числе и комиссия за обслуживание кредита и комиссия за выдачу кредита, определяются в соответствии с Тарифами, действующими на момент предоставления Клиентом анкеты в Банк. Данным пунктом предусмотрено, что Банк заключает с Клиентом кредитный договор и предоставляет кредит в соответствии с одобренными Банком условиями кредита.

Из п. 8.2.3 Общих условий усматривается, что Клиент уплачивает суммы комиссий за обслуживание кредита путем осуществления равных ежемесячных платежей начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Пунктом 8.2.3.4 Общих условий также предусмотрено, что последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату суммы комиссии за обслуживание кредита.

Согласно п. 8.2.3.5 Общих условий при отсутствии просрочки при исполнении обязательств Клиентом из суммы ежемесячного платежа, полученного Банком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате суммы комиссии за обслуживание кредитов.

В соответствии с п. 8.2.4.3 Общих условий в случае осуществления Клиентом полного досрочного возврата кредита, сумма комиссии за обслуживание кредита, начисленная до даты такого досрочного возврата, подлежит уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств.

Согласно п. 8.4.1 Общих условий Клиент обязуется возвратить уплатить суммы комиссий за обслуживание кредита в течение срока кредита.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты комиссии за обслуживание счета, которая в Общих условиях именуется комиссией за обслуживание кредита.

К данному выводу суд пришел также из анализа исследованных по делу доказательств: заявления на кредит и графика платежей <Номер обезличен> от 29.01.2008 года, из которых усматривается, что комиссия за обслуживание счета составляет .... рублей, из пояснений по сноске к п. 8.1.1. Общих условий, утвержденных дирекцией обслуживания физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» 01.11.2010 года и вступивших в действие с 17.11.2010 года, усматривается, что комиссия за обслуживание кредита ранее именовалась комиссией за обслуживание счета, и определяется в соответствии с Тарифами, действующими на момент предоставления Клиентом анкеты в Банк.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на обращение Кузьмина Д.В. установлено, что в ходе его рассмотрения в адрес Банка был направлен запрос об истребовании документов, относящихся к кредитному договору <Номер обезличен>, по которому были представлены Тарифы по потребительскому кредитованию, действующие на момент заключения кредитного договора с истцом, согласно которых Банком взимается комиссия за обслуживание счета (ежемесячно от первоначальной суммы кредита) в размере 0,4%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> от 29.01.2008 года, Банк взимает с истца комиссию за обслуживание счета на не за обслуживание кредита.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что на заявление-претензию, направленную 12.10.2010 года в адрес Банка Кузьминым Д.В., ЗАО «Райффайзенбанк» ответил отказом, поскольку по заключенному истцом договору с него взимается комиссия за обслуживание кредита, а не комиссия за обслуживание ссудного счета. А в ответ на обращение с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей в Главное управление Банка России истцу было разъяснено право на обращение в суд.

Как пояснил в судебном заседании истец Кузьмин Д.В., во исполнение условий кредитного договора <Номер обезличен> от 29.01.2008 года он оплатил ответчику комиссию за обслуживание кредита на общую сумму .... рублей, что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами согласно графику об оплате ежемесячного платежа по кредиту, в который входит комиссия за обслуживание счета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кузьмин Д.В. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с целью получения денежных средств на цели личного потребления.

Из представленного заявления на кредит <Номер обезличен>, которое Кузьмин Д.В. подписал 29.01.2008 года, видно, что в стоимость кредита входит комиссия Банку, уплачиваемая ежемесячно в сумме .... рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости уплаты им вышеуказанной комиссии, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживания кредита противоречит закону.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, выдача кредита Кузьмину Д.В. обусловлена необходимостью уплаты комиссии за обслуживание счета, которая в Общих условиях именуется комиссией за обслуживание кредита

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года <Номер обезличен>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По кредитному договору Банк не принял на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Оплата комиссии за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета (кредита) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренные п.п. 8.1.1, 8.2.3, 8.2.3.3, 8.2.3.4, 8.2.3.5, 8.2.4.3, 8.4.1, 8.4.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> от 29.01.2008 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кузьминым Д.В., условия, возлагающие на Заемщика обязанность оплатить комиссию за обслуживание кредита, не соответствуют требованиям закона, а именно, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании 8.1.1, 8.2.3, 8.2.3.3, 8.2.3.4, 8.2.3.5, 8.2.4.3, 8.4.1, 8.4.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> от 29.01.2008 года в части возложения на Заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита недействительными являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание кредита, поскольку граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемым им условиям не свидетельствует о том, что данные условия были включены в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Что касается требования Кузьмина Д.В. о взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере .... рублей, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная Кузьминым Д.В. сумма комиссии за обслуживание кредита во исполнение пунктов договора, признанных судом недействительными, подлежит возмещению Банком истцу в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что сумма, полученная ответчиком от истца, составляет .... рублей, следовательно, исковые требования Кузьмина Д.В. о взыскании в его пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком платежа за обслуживание кредита подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами с даты получения Банком каждого отдельного платежа на момент предъявления иска, арифметически правильным.

Поскольку судом установлено, что ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за обслуживание счета, с момента внесения этих средств, суд приходит к выводу о том, что в пользу Кузьмина Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты в указанном размере нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет .... рублей, с учетом длительности нарушения прав истца (около 3-х лет).

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Филина Л.А., истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нервном напряжении, вызванном отказом Банка в удовлетворении претензии, а также осознанием того, что для получения кредита необходимо осуществлять оплату незаконной комиссии за обслуживание кредита. Истец испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в .... рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении он ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер (с 29.02.2008 года по настоящее время), при этом ответчик умышлено уклонился от возврата истцу незаконно полученных денежных средств, в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 02.02.2011 года следует, что Филина М.А. (Исполнитель) обязуется оказать Кузьмину Д.В. (Заказчику) услуги по взысканию денежных средств с ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору <Номер обезличен>: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, готовить и направлять необходимые документы, в том числе жалобы и претензии, в органы государственной власти, готовить необходимые документы для судебного разбирательства и осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного разбирательства, в случае положительного решения суда осуществлять все необходимые действия по исполнению судебного решения. За оказание данных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере .... рублей. Указанные денежные получены Филиной М.А. от истца Кузьмина Д.В., что подтверждается распиской от 02.02.2011 года.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца Кузьмина Д.В. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представляла Фомина М.А., которая осуществила подготовку и подачу иска в суд, подготовила и направила заявление-претензию истца в адрес ответчика, жалобу на нарушение законодательства о защита прав потребителей в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Главного управления Банка России по Иркутской области, подготовила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимала участие в беседе и в одном судебном заседании.

С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, фактических действий представителя, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца Кузьмина Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Кузьмин Д.В. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджетсоставляет .... рублей (.... руб. + 3% от .... руб. + .... руб. за требование неимущественного характера).

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными п.п. 8.1.1, 8.2.3, 8.2.3.3, 8.2.3.4, 8.2.3.5, 8.2.4.3, 8.4.1, 8.4.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного между Кузьмина Д.В. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», в части возложения на Заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кузьмина Д.В. сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере .... рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере ...., судебные расходы в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего - ....

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере .... в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.