о признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма заключенным

05 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Пыльневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/11 по иску Киселева М.М. к Администрации г. Иркутска, Гусаку В.М. о признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Киселева М.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, договора социального найма данного жилого помещения заключенным.

В обоснование исковых требований истцом Киселевой М.М. указано, что с апреля 1989 года ее отец Гусак М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. В качестве членов семьи в ордер включена его жена Гусак А.П. В 2006 году после смерти матери истица с двумя несовершеннолетними детьми переехала в спорное жилое помещение по просьбе отца, чтобы осуществлять за ним уход. С момента переезда она постоянно проживала с отцом, делала ремонт в квартире, полностью оплачивала коммунальные платежи и электроэнергию. Гусак М.М. неоднократно хотел зарегистрировать истицу с дочерьми в спорной квартире, однако при обращении в паспортный стол выяснилось, что им необходимо предъявить оригинал ордера, который отцом был утерян, в связи с чем им в регистрации было отказано. В 2008 году истица с отцом обратились в Администрацию Свердловского округа г. Иркутска, где им посоветовали собрать документы и обратиться с заявлением о выдаче дубликата ордера. Однако, Гусак М.М. не успел этого сделать, поскольку состояние его здоровья резко ухудшилось, он перенес инфаркт, ему была сделана операция. После выписки из больницы отец истицы постоянно находился дома и никуда не выходил. 04.01.2011 года Гусак М.М. умер. После его смерти Киселева М.М. продолжает проживать в спорной квартире, переехать на прежнее место жительства она не имеет возможности. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 20, 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и указывает, что поскольку в спорное жилое помещение она была вселена с согласия отца, который являлся нанимателем данного жилого помещения, и с которым она вела общее хозяйство, полагает, что может быть признана членом его семьи и с ней может быть заключен договор найма данного жилого помещения.

Истец Киселева М.М. и ее представитель Беспалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

Ответчик Гусак В.М. исковые требования признал полностью, дополнительно суду пояснил, что между ним и его сестрой Киселевой М.М. достигнуто соглашение о том, что она не будет претендовать на оставшееся после смерти отца наследство в виде дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а ответчик не будет возражать против ее участия в приватизации спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Бортновская Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу требований ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Гусаком В.М., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель Администрации г. Иркутска Маркова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя Администрации г. Иркутска.

В силу ч. 5 т. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска Марковой Л.С., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца Киселеву М.М., представителя истца Беспалову О.В., ответчика Гусака В.М., представителя ответчика Бортновскую Н.М., исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Гусак В.М. признал исковые требования Киселевой М.М. полностью и это признание принято судом, заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Киселева М.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Признать заключенным с Киселева М.М. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.