о взыскании задолженности по договору займа

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/11 по иску Кузьмин И.В. к Емельянов А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.В. обратился в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании суммы займа в размере .... рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

В качестве оснований иска истец Кузьмин И.В. указывает, что 01.12.2009 года он заключил с Емельяновым А.В. договор займа на сумму .... рублей сроком до 23.06.2010 года с рассрочкой платежа на весь срок действия договора. В соответствии с условиями данного договора возврат занятой суммы должен производиться периодическими платежами каждый месяц не позднее 23 числе каждого месяца с момента подписания договора по .... рубля. Однако, до настоящего времени платежи по договору займа ответчиком не производятся. Согласно п. 3 вышеуказанного договора в случае просрочки уплаты долга истец имеет право требовать от ответчика уплатить пеню в размере 0,1% от всей суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки платежа, а также требовать возврата всей суммы долга, не дожидаясь окончания действия настоящего договора. В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом Кузьминым И.В. был увеличен размер исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчика Емельянова А.В. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.12.2009 года по 27.04.2011 года в размере .... рублей, и суммы неустойки за период с 24.12.2009 года по 27.04.2011 года в размере .... рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. Указанные увеличения размера исковых требований приняты отдельным определением суда от 27.04.2011 года

В судебном заседании истец Кузьмин И.В., его представитель Ляликов А.О., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Емельянов А.В., его представитель Манастырлы В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснил, что обязательства по договору займа от 01.12.2009 года он исполнял надлежащим образом в соответствии календарным графиком платежей по указанному договору, где истец собственноручно расписывался за полученные от ответчика денежные средства: ..... В дальнейшем за период с 23.04.2010 года по 23.05.2010 года ответчиком была произведена оплата денежных средств в размере .... рублей, однако истец отказался расписываться в их получении, а также стал скрываться от получения оставшейся части долга. В процессе совместной предпринимательской деятельности у истца и ответчика возникли взаимные обязательства, в том числе и у Кузьмина И.В. перед Емельяновым А.В. по оплате ремонта автомобиля истца и по оплате за пользование истцом автомобилем ответчика, которые, по мнению последнего, должны были пойти на погашение задолженности по договору займа. Однако, истцом данные суммы не были зачтены и он обратился в суд с настоящим иском. Сторона ответчика полагает, что договор займа предполагался беспроцентным, так как указанная сумма ответчиком от истца фактически не получалась, а являлась оплатой за продаваемый истцом земельный участок. Требование о взыскании пени полагают также необоснованными, так как выплаты суммы долга ответчиком были прекращены по вине истца, который отказывался расписываться в получении платежей, стал скрываться от ответчика. Кроме того, ответчик не согласен расчетом пени, и полагает заявленную сумму явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Выслушав истца Кузьмина И.В., представителя истца Ляликова А.О., ответчика Емельянова А.В., представителя ответчика Манастырлы В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения частично по следующим основаниям.

Из представленного суду договора займа от 01 декабря 2009 года следует, что Емельянов А.В. занял, а Кузьмин И.В. дал ему в долг .... рублей на срок до 23.06.2010 года с рассрочкой платежа на весь срок указанного договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 данного договора денежные средства в указанном размере переданы Емельянову А.В. до подписания договора.

Таким образом, судом установлено, что истцом Кузьминым И.В. были исполнены обязательства по договору займа о передаче ответчику Емельянову А.В. денежных средств в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 договора займа от 01.12.2009 года возврат занятой суммы должен производиться периодическими платежами каждый месяц не позднее 23 числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора по .... рубля.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Емельянов А.В., он возвратил истцу денежную сумму в размере .... рублей, в том числе: ..... В дальнейшем за период с 23.04.2010 года по 23.05.2010 года ответчиком была произведена оплата денежных средств в размере .... рублей, за получение которых истец Кузьмин И.В. отказался расписываться.

В подтверждение указанных доводов ответчик Емельянов А.В. представил календарный график платежей по договору займа от 01.12.2009 года, из которого усматривается, что, начиная с 23.12.2009 года, 23-го числа каждого месяца, Александром вносились денежные средства следующим образом: ...., всего на общую сумму .... рублей. За принятие указанных денежных средств истец расписался в данном графике, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Однако, из объяснений истца Кузьмина И.В. следует, что данный график не имеет отношения к договору займа, а является графиком внесения платежей по договору аренды автомобиля.

Однако, в подтверждение своих доводов истцом ни договор аренды автомобиля, ни иные доказательства, опровергающие доводы ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные суду договор займа от 01.12.2009 года и график платежей, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанный календарный график платежей является относимым доказательством, поскольку в нем указана дата договора займа, по которому должны были производиться платежи, - 01.12.2009 года, размер денежных сумм, вносимых по указанному графику, и даты их внесения согласовываются с условиями, установленными п. 2 договора займа от 01.12.2009 года, в связи с чем принимает его в обоснование доводов ответчика о погашении суммы долга по договору займа от 01.12.2009 года в размере .... рублей.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, ответчиком не представлено.

Однако, доводы ответчика о том, что им также была возвращена истцу денежная сумма в размере .... рублей, суд не принимает, так же как и его доводы о том, что истец уклонялся от принятия данной денежной суммы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по возврату указанной суммы денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Емельяновым А.В. допущена просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств, то суд приходит к выводу, что в силу п. 2. ст. 811 ГК РФ требования Кузьмина И.В. подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с Емельянова А.В. суммы долга в размере .....

Доказательств неисполнения обязательств по договору займа по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, Емельяновым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Что касается требований истца Кузьмина И.В. о взыскании в его пользу с Емельянова А.В. процентов на сумму займа, то суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Что касается расчета процентов, представленного истцом, то суд не принимает его, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности в размере .... рублей.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2009 года по 27.04.2011 года в размере .... рублей исходя из следующего расчета: .... руб. х 8% : 365 дн. х 513 дн. = .... рублей, где .... руб. - сумма долга, 8% - ставка рефинансирования на день вынесения решения, 513 дн. - период пользования заемными денежными средствами.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что договор займа от 01.12.2009 года предполагался беспроцентным, то суд не принимает их, поскольку данный договор не отвечает требованиям п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым договор заключенный между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон предполагается беспроцентным. Кроме того, отношения займа предполагаются возмездными, если только их безвозмездный характер прямо не установлен законом или конкретным договором.

Что касается требований о взыскании с Емельянова А.В. в пользу истца Кузьмина И.В.неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 договора займа от 01.12.2009 года в случае просрочки уплаты долга Кузьмин И.В. имеет право требовать от Емельянова А.В. пеню в размере 0,1% от всей суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки платежа.

Что касается расчета размера неустойки, представленного истцом, то суд не принимает его, поскольку он произведен за период с 24.12.2009 года, т.е. с момента, когда ответчик, по мнению истца, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий договора займа от 01.12.2009 года ответчиком Емельяновым А.В. произведена оплата денежных средств на общую сумму .... рублей, внесенных в соответствии с графиком том числе: ...., следовательно, просрочка платежа ответчиком была допущена за период с 10 сентября 2010 года.

К данному выводу суд пришел, поскольку в силу п. 2 договора займа ему надлежало оплачивать каждый месяц .... рубля, в связи с чем платеж за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года ответчиком оплачен в соответствии с условиями договора. В марте 2010 года ответчиком произведена оплата в размере .... рублей, указанная сумма является достаточной для погашения платежей за март-август 2010 года. Таким образом, оставшаяся сумма, равная .... рубля (....) является платежом за сентябрь, достаточным для погашения долга до 9 сентября, поскольку .....

При этом, за период с 23.12.2009 года по 27.04.2011 года ответчиком должна была быть уплачена сумма долга в размере .... рубля ..... Следовательно, просроченная сумма займа равна: .... рубля.

Таким образом, с учетом условий договора займа суд приходит к выводу, что размер пени составляет .... рублей исходя из следующего расчета: .... руб. х 0,1% х 229 дней = .... рублей, где .... рубля - просроченная сумма займа, 0,1% - договорная неустойка, 229 дней - период просрочки возврата суммы займа (с 10.09.2010 года по 27.04.2011 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Кузьмина И.В. о взыскании с Емельянова А.В. в его пользу суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Поскольку истцу Кузьмину И.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с Емельянова А.В. подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере .... рублей ....

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельянов А.В. в пользу Кузьмин И.В. задолженность по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, всего - .....

Взыскать с Емельянов А.В. государственную пошлину в размере .... в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.