о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/11 по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Дедух В.И., Дедух А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) (далее также - Банк) обратился с иском к Дедух В.П., Дедух А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком Дедух В.П. 25.07.2006 года был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .... рублей на срок по 25.07.2011 года, а ответчик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с условиями кредитного договора. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Последний срок платежа по кредитному договору установлен 25.07.2011 года. Расчет суммы подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.5 Кредитного договора. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял .... рублей. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно. Согласно п. п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает банку 0,5% в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, банк предоставляет кредит заемщику путем перечисления суммы кредита на счет <Номер обезличен>, открытый заемщику в банке.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Дедух А.В. в соответствии с условиями договора поручительства <Номер обезличен> от 25.07.2006 года. В силу п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств Дедух В.П. по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 25.07.2006 года заемщику был предоставлен кредит в размере .... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору частично. После 26.04.2008 года какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. Истцом направлено Заемщику письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на 14.08.2010 года не погашена и составляет .... рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Дедух В.П. и Дедух А.В. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.07.2006 года по состоянию на 14.08.2010 годавключительно в размере .... рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - .... рублей, проценты за пользование кредитом в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере .... рублей, комиссия за сопровождение кредита в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты комиссии в размере .... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Жданова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив в обоснование требований доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Дедух В.П. и Дедух А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дедух В.П. - Сокольников Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Банка о взыскании с Дедух В.П. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.07.2006 года, а именно ссудной задолженности по кредиту в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - .... рублей, процентов за пользование кредитом в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере .... рублей признал полностью, приобщив к материалам дела письменное заявление, в котором также указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Кроме того, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых с Дедух В.П. пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, так как она является инвалидом второй группы бессрочно. Инвалидность ответчик приобрела в результате нападения на нее неизвестных лиц и причинения вреда ее здоровью. По данной причине она утратила заработок и не смогла надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части, поскольку считает, что признание им требований истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием добросовестного заблуждения, обмана, насилия или угрозы у суда не имеется.

Представляя интересы ответчика Дедух А.В., представитель ответчика Сокольников Ю.Н. возражал против исковых требований Банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме с основным заемщиком, пояснив, что договор поручительства, заключенный между Дедух А.В. и Банком является прекращенным в части взыскания задолженности по кредитному договору за период до 26.09.2009 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства не установлен, в связи с чем, Банк имеет право предъявить к поручителю требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период в течение года с момента обращения с иском в суд. Взыскание Банком с Дедух А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с Дедух В.П., за период с 26.09.2007 года до 26.09.2009 года считает неправомерным.

Кроме этого, представитель ответчиков считает незаконным взимание Банком с заемщика и поручителя комиссии за сопровождение кредита и пени за просрочку ее уплаты, так как данные требования не соответствуют действующему законодательству и указанные платежи начислены Банком незаконно.

Возражая против доводов представителя ответчиков представитель Банка Жданова М.В. указала, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Кроме того, по мнению представителя Банка, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита недействительным, установленный ст. 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня начала исполнения такой сделки, а исполнение кредитного договора началось со дня его заключения, 5.07.2006 года, в связи с чем, срок исковой давности, установленный в три года, истек 24.07.2009 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка частично в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора <Номер обезличен> от 25.07.2006 года, подписанного его сторонами, следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся кредитором, обязуется предоставить Дедух В.П., являющейся заемщиком, в размере и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере .... рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить установленные проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. При этом срок возврата кредита договором был предусмотрен 25.07.2011 года (п. 1.1. договора), размер процентов за пользование кредитом был согласован в размере 18 % годовых.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере .... рублей на лицевой счет Дедух В.П., что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>, а также выпиской по ссудному счету <Номер обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок возврата кредита был определен п. 1.1. договора, в соответствии с которым дата возврата кредита - 25.07.2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок досрочного возврата кредита определен п. 4.2. кредитного договора.

28.12.2009 года требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено ответчикам Дедух В.П. и Дедух А.В.

Как видно из представленных представителем истца выписок с текущего (лицевого) счета Дедух В.П., а также из выписок со ссудного счета, счета просроченной ссудной задолженности, счетов по учету процентов и просроченных процентов, ведущихся банком для учета выданного Дедух В.П. кредита, Дедух В.П. ежемесячно производились платежи по кредитному договору в период до <Дата обезличена>. После <Дата обезличена> денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. В настоящее время долг по кредитному договору, как следует из расчета истца, составляет по сумме основного долга - .... рублей, по процентам за пользование кредитом в размере .... рублей, по комиссии за сопровождение кредита в размере .... рублей, что подтверждается представленными выписками по внебалансовым лицевым счетам.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором основания для досрочного взыскания кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен п. 2.3 кредитного договора, согласно условиям которого, заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, представленных выписок по счетам неуплаченных процентов, учитываемых на внебалансовых лицевых счетах, сумма неуплаченных процентов составляет .... рублей.

Сумма неуплаченной комиссии составляет .... рублей. Взимание комиссии и ее размер установлены условиями договора в п. 2.9.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, а также суммы комиссии, обязанность уплаты которых установлена договором.

Вместе с тем, согласно норме ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании положений ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредиту в размере .... рублей, невозвращенного на дату возврата кредита, установленную договором, суммы долга по процентам, начисленным за пользование кредитом за период до 14.08.2010 года в размере .... рублей.

Однако, обсуждая требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по уплате комиссии за сопровождение кредита в размере .... рублей, суд соглашается с возражениями представителя ответчиков Сокольниковым Ю.Н. о незаконности ее начисления и взимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных положений показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между Банком и Дедух В.П., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Следовательно, взыскание Банком с заемщика и поручителя комиссии за сопровождение кредита и пени за просрочку ее уплаты суд признает неправомерным и суммы указанных платежей не могут быть включены в общий размер задолженности ответчиков перед истцом.

Доводы представителя Банка о пропуске ответчиками срока заявления о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита недействительными, суд находит необоснованными, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указал, что гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Судебная практика по аналогичным спорам сложилась относительно недавно, квалифицированные разъяснения по данному вопросу для потребителей в средствах массовой информации имели место в пределах срока, установленного ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, ответчики, как потребители банковских услуг, обратились с заявлением о признании условий кредитного договора, ущемляющих их права в установленный законом срок.

Кроме того, рассматривая требования ВТБ 24 (ЗАО) к поручителю Дедух А.В., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.4 рассматриваемого кредитного договора <Номер обезличен> от 25.07.2006 года предусмотрено, что обеспечением возврата кредита является поручительство на основании договора поручительства <Номер обезличен> от 25.07.2006 года, заключенного между Банком и Дедух А.В.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как видно из представленного истцом договора поручительства <Номер обезличен>, заключенного 25.07.2006 года Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с дедух А.В., поручитель на определенных договором условиях обязывается перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Дедух В.П. по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.07.2006 года, при этом условия основного договора, в котором должник выступает стороной в качестве заемщика, а банк - в качестве кредитора, приведены в п. 1 подписанного сторонами договора поручительства. Существо, размер и иные условия обязательств, обеспечиваемых поручительством, согласованы сторонами.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что он совершен в надлежащей письменной форме, содержит установленные ст. 361 ГК РФ для договоров данного вида существенные условия договора, подписан сторонами, в силу чего является заключенным, порождает у сторон взаимные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

Договором поручительства, исследованным судом, предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя Дедух А.В.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Дедух В.П. обязательств, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от 25.07.2006 года по возврату суммы основного долга по кредиту, начисленных процентов, комиссии, а также установлены основания для досрочного возврата кредита, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к поручителю Дедух А.В. о взыскании солидарно в пользу истца суммы долга по кредиту обоснованными.

Однако, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчика Дедух В.П. о том, что взыскание Банком с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с Дедух В.П., за период с 26.09.2007 года по 25.07.2011 года неправомерно.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного Дедух В.П. по договору, заключенному 25.07.2006 года, определен датой - 25.07.2011 года. Договор поручительства, заключенный Банком с Дедух А.В., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в пункте 3.1. договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора ответчиком Дедух В.П. не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является такими условием, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, заключенного Банком с Дедух В.П., предусмотрено исполнение обязательства по частям (ежемесячный аннуитетный платеж, проценты за пользование кредитом, которые уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца) (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определяется сроками исполнения каждой части обязательства.

Поскольку заемщиком Дедух В.П. обязательство по уплате соответствующей суммы на 25.10.2007 года не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в сентябре 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что взыскание с Дедух В.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 26.09.2007 года до 26.09.2009 года, неправомерно.

Между тем, договор поручительства, заключенный между Банком и Дедух А.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Учитывая изложенное, с Дедух А.В. и Дедух В.П. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 26.09.2009 года по 25.07.2011 года (срок окончания кредитного договора).

Представителем истца суду представлен расчет общего размера ответственности Дедух А.В. по договору поручительства, согласно которому с Дедух А.В. и Дедух В.П. подлежит взысканию солидарно: основной долг по кредиту в размере .... рублей, проценты по кредиту в сумме .... рублей.

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Проверив представленный расчет, с учетом размера кредита, его срока, процентной ставки за пользование кредитом, а также периода ответственности поручителя, исключив из него суммы долга по уплате комиссии за сопровождение кредита, суд находит его правильным.

Следовательно, в период с 26.09.2007 года до 26.09.2009 года Дедух В.П. по кредитным обязательствам перед Банком, вытекающим из договора <Номер обезличен>, заключенного 25.07.2006 года, отвечает самостоятельно. Исходя из расчета солидарной ответственности ответчиков, именно с Дедух В.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере .... рублей, по процентам за пользование кредитом в размере .... рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2.6 кредитного договора от 25.07.2006 года предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Размер неустойки подтверждается представленным расчетом истца, не оспорен ответчиками, и составляет: за просрочку основного долга - .... рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... рублей.

Согласно расчету задолженности по кредиту с определением размера солидарной ответственности основного заемщика Дедух В.П. и поручителя Дедух А.В., общая сумма задолженности по пеням за неисполнение обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленным за период с 26.09.2007 года по 25.09.2009 года (дата выставления требования о досрочном погашении кредитной задолженности) составляет .... рублей.

Таким образом, самостоятельно в пользу Банка Дедух В.П. обязана погасить задолженность по пени в сумме .... рублей, солидарно с поручителем Дедух А.В. .... рублей .....

Суд соглашается с данным расчетом, однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу что неустойка в размере .... рублей, исчисленная из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного к уплате кредита (что соответствует 182,5% годовых), превышающая ставку рефинансирования, установленную Банком России, более чем в 20 раз, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит уменьшению.

Размер задолженности Дедух В.П. по пени в сумме .... рублей суд полагает возможным уменьшить в десять раз до .... рублей. Размер солидарной ответственности Дедух В.П. и Дедух А.В. по уплате в пользу Банка пени за неисполнение обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом суд полагает справедливым также уменьшить в десять раз с суммы .... рублей до .... рублей. При этом, суд учитывает материальное положение заемщика Дедух В.П., наличие у нее инвалидности, а также характер спорных правоотношений, в которых Дедух А.В., выступая поручителем, предоставленными Банком основному заемщику кредитными средствами не пользовалась.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, с Дедух А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, с Дедух А.В. - .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Дедух В.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) ...., из которых основной долг по кредиту - ...., проценты за пользование кредитом - ...., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - .....

Взыскать солидарно с Дедух В.П. и Дедух А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) ...., из которых основной долг по кредиту - ...., проценты за пользование кредитом - ...., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - .....

Взыскать с Дедух В.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Взыскать с Дедух А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании солидарно с Дедух В.П. и Дедух А.В. комиссии за сопровождение кредита в суме .... рубля, пени за просрочку уплаты комиссии в сумме ...., пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту и просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме .... - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.

Председательствующий О.Н. Иванова

....

....

....

....

....

....к