РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» марта 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/11 по иску Ковальчук А.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании необоснованными требования о взимании комиссии за ведение ссудного счета, понуждении к производству перерасчета задолженности и ежемесячных платежей по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее также - Банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании необоснованными требования о взимании комиссии за ведение ссудного счета, понуждении к производству перерасчета задолженности и ежемесячных платежей по кредиту, указав, что 05.04.2007 года между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В результате слияния ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ЗАО «Райффайзенбанк» в банковский холдинг было образовано ЗАО «Райффайзенбанк», которое является правопреемником по всем договорам.
Как указывает истец, кредитный договор был заключен путем направления в Банк заявления-оферты на следующих условиях: сумма кредита - .... рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5 процентов годовых. Способ погашения задолженности был определен - ежемесячно аннуитетными платежами.
В настоящее время обязанности по кредиту исполняются полностью в соответствии с графиком.
Вместе с тем, истец указывает, что в заявлении-оферте в пункте 8, кроме платы процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита (.... рублей), подлежащей уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора. Указанные условия, по мнению истца, существенно нарушают его права и интересы как заемщика-потребителя, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец просит суд взыскать с Банка оплаченные в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в общей сумме .... рублей (за период с 05.05.2007 года по 21.01.2010 года). На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец также просит суд взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2007 года по 05.02.2011 года в размере ...., а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Кроме того, истец просит суд признать необоснованным требование Банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета до 2012 года и обязать произвести перерасчет ссудной задолженности и ежемесячных платежей по кредиту.
В судебное заседание истец Ковальчук А.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Дарханов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Папуша Н.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала. В обоснование своих возражений пояснила, что Банк полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, вытекающему из кредитного договора, поскольку данный срок составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено 05.04.2007 года, в связи с чем, истец вправе был обратиться за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, до 05.04.2010 года.
Банком и клиентом был согласован График погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составляет .... рублей. Банк свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Правилах, согласии с ним и принятие на себя обязанности их исполнения. При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Решение заключить договор, на предложенных банком условиях, было принято истцом осознано, добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ст. 30 указанного закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств виновных действий Банка, кроме того, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 05.04.2007 года между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (Кредитор) и Ковальчуком А.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление кредита «Народный кредит». В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ОАО «ИМПЭКСБАНК» обязался предоставить заемщику кредит в размере .... рублей под 16,5% годовых, сроком до 05.04.2012 года. Ковальчук А.Г. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям (далее - Правила) и Заявлением на предоставление кредита (п.п. 3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.6.2 раздела 3 Правил).
Из устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», Банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК». Банк является полным правопреемником ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Из заявления на предоставление кредита судом установлено, что сторонами - Банком и заемщиком был согласован График платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, из которого видно, что заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере .... рублей ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты комиссии.
Согласно представленным истцом квитанциям установлено, что за период действия кредитного договора с 05.05.2007 года (первый платеж в погашение суммы кредита) по 05.02.2011 года, истцом в пользу Банка оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере .... рублей, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем Банка.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссий за ведение ссудного счета противоречит закону.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.
Кроме того, необходимостью уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что предусмотренноекредитным договором, заключенным с Ковальчуком А.Г., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в .... рублей ежемесячно, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере .... рублей применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, также как и требования о признании необоснованным требования банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета до 05 апреля 2012 года и понуждении к производству перерасчета ссудной задолженности и ежемесячных платежей по кредиту.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока исковой давности, поскольку доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока предъявления исковых требований, суд находит необоснованными, поскольку, гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Представитель истца пояснил, что Ковальчук А.Г. является юридически неграмотным гражданином. При этом суд учитывает, что постановления высших судебных органов государства по аналогичным спорам вынесены относительно недавно, в 2009 году, квалифицированные разъяснения по данному вопросу для потребителей в средствах массовой информации имели место в пределах срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец, как потребитель банковских услуг, обратился с заявлением о признании условий кредитного договора, ущемляющих его права, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и производстве перерасчета ссудной задолженности, в установленный законом срок.
Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.
Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., суд также считает их законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что судом установлена незаконность взимания Банком с истца комиссии за ведение ссудного счета, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Истцом суду представлен математический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2007 года (момента исполнения условий кредитного договора) по 05.02.2011 года, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет .....
Проверив представленный расчет, с учетом размера комиссии за ведение ссудного счета, периода пользования Банком денежными средствами истца, суд находит его верным. Представитель Банка данный расчет не оспорил, напротив, с ним также согласился, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление.
Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель испытывает нравственные страдания, вызванные нарушением его прав со стороны Банка и действиями по взысканию платы за кредит в необоснованно высоком размере.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела в совокупности, характер понесенных Ковальчуком А.Г. нравственных страданий, отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соразмерность причиненного ему морального вреда заявленной к взысканию сумме, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец Ковальчук А.Г. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, как по требованиям неимущественного характера, так и по требованиям имущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6863 рубля 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковальчук А.Г. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ковальчук А.Г. неосновательное обогащение в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего взыскать .....
Признать необоснованным требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании с Ковальчук А.Г. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.04.2007 года до апреля 2012 года и обязать ЗАО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет ссудной задолженности и ежемесячных платежей по кредитному договору № 05.04.2007 года, заключенного с Ковальчук А.Г.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере .....
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.
Председательствующий О.Н. Иванова