21 марта 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре Гук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/11 по иску Кузьмин А.И. к индивидуальному предпринимателю Краснова С.А. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Красновой С.А., указав в его обоснование, что 07.11.2010 года и 12.11.2010 года между ним и ИП Красновой С.А. были заключены договоры на оказание возмездных услуг - изготовление мебели для кухни и для детской комнаты, срок исполнения заказов 30 дней. Стоимость услуг по договору <Номер обезличен> от 07.11.2010 года составляет .... рублей, по договору <Номер обезличен> от 12.11.2010 года -.... рубля. Данные суммы были оплачены ответчику, что подтверждается платежными документами от 07.11.2010 года и 12.11.2010 года. Заказы по договорам выполнены не были. 15.01.2011 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, которая была оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просил расторгнуть договоры, взыскать с ответчика предоплату в сумме .... рублей, моральный вред в размере .... рублей, неустойку в размере .....
В судебном заседании Кузьмин А.И. доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. В части расторжения договора на изготовление кухни и взыскании стоимости предоплаты в размере .... рублей, отказался, пояснив, что после подачи искового заявления в марте 2011 года кухня, без комплектующих, была доставлена ответчиком. Данный отказ от части исковых требований был принят судом, о чем 21.03.20111 года было вынесено мотивированное определение.
Ответчик ИП Краснова С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Кузьмин А.И. настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах у суда имеется основание для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел по следующему основанию:
В судебном заседании достоверно установлено и данный факт никем из сторон не оспаривался, что между истцом Кузьминым А.И. и ИП Красновой С.А. были заключены договоры <Номер обезличен> от 07.11.2010 года, в соответствии с которым, ответчик в течение 30 дней, со дня внесением покупателем предоплаты в размере .... рублей, взял на себя обязательство выполнить для Заказчика работы по изготовлению кухонного гарнитура и <Номер обезличен> от 12.11.2010 года, в соответствии с которым, ответчик в течение 30 дней со дня внесением покупателем предоплаты в размере .... рубля взял на себя обязательство выполнить для Заказчика работы по изготовлению мебели для детской комнаты.
Как следует из товарных чеков <Номер обезличен> от 07.11.2010 года и <Номер обезличен> от 12.11.2010 года суммы предоплаты были внесены ответчику полностью.
В соответствии с п.1, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как пояснил в судебном заседании истец ИП Краснова нарушила согласованные сроки, в связи с чем, им 15.01.2011 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возвращении суммы предоплаты. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией претензии с отметкой о получении ее ответчиком, однако, как указывает истец, ответчик проигнорировал ее просьбу.
В соответствии с ч. 3, ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, претензию истца, адресованную ответчику о возврате предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявив тем самым отказ от исполнения Договора от 12.11.2010 года <Номер обезличен>. В связи с чем, требования о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты по договору в размере .... рубля подлежат удовлетворению.
Согласно п.5, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просил взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению кухонной и детской мебели за период с 25.01.2011 года по 10.02.2011 года неустойку в размере .... согласно следующему расчету: (.... х 3%) х 16 дней. Суд, проверив расчет размера неустойки, находит его верным и применительно к ст. 333 ГК РФ полагает правильным уменьшить ее размер до .... рублей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец Кузьмин А.И. суду пояснил, что в результате противоправных действий ИП Красновой ему причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, так как по вине ответчика он тратил много сил и времени на длительные переговоры, в связи с чем, по вине ответчика истец испытывает крайние неудобства.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
В соответствии с ч.1, ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ИП Красновой подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере .... (.... по требованию имущественного характера и .... рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Кроме того, в соответствии с п. 6, ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика ИП Красновой С.А. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере .... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузьмин А.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор <Номер обезличен> от 12.11.2010 года на изготовление мебели для детской комнаты, заключенный между Кузьмин А.И. и индивидуальным предпринимателем Краснова С.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова С.А. в пользу Кузьмин А.И. предоплату по договору в размере .... рубля, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего .... рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова С.А. в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере .... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова С.А. госпошлину в доход государства в размере .....
В части взыскания неустойки в размере .... Кузьмин А.И. отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Иванова