о взыскании задолженности по договору займа

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик C.O., при секретаре Гордеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/11 по иску Паньковской А.Б. к Хрулевичу С.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Паньковская А.Б. с иском к Хрулевичу С.В. о взыскании суммы долга в размере .... рублей; госпошлины в размере .... рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В обоснование иска указала, что 24 марта 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в форме расписки в размере .... рублей. В соответствии с условиями данного договора она (истец) передала Хрулевичу С.В. в собственность денежную сумму в размере .... рублей, а Хрулевич С.В., обязался вернуть вышеуказанную сумму денег в срок до 29 марта 2010 года. В установленный срок Хрулевич С.В. деньги не вернул. Данный факт подтверждается наличием у нее оригинала долговой расписки Хрулевича С.В. Ею (истцом) были предприняты попытки урегулирования спора в досудебного порядке, а именно в адрес Хрулевича С.В. отправлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся, но каких-либо действий со стороны по урегулированию спора со стороны Хрулевича С.В. не было. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к ООО «Байкальский правовой центр», о чем заключен соответствующий договор. Стоимость юридической помощи составила .... рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с Хрулевича С.В. сумму основного долга в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, уплаченную госпошлину.

Истец Паньковская А.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее свой иск поддерживала.

В судебном заседании представитель истца Багин Д.К., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2011 года, поддержал исковые требования Паньковской А.Б. в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик Хрулевич С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим оборазом, по всем известным суду адресам: адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу указанному справкой адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области.

С учетом мнения представителя истца Багина Д.К., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хрулевича С.В. в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Багина Д.К., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование Паньковской А.Б. о взыскании с Хрулевича С.В. суммы долга по договорам займа подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 марта 2010 года ответчик Хрулевич С.В. взял в долг у истца Паньковской А.Б. деньги в сумме .... рублей с обязательством о выплате долга до 29 марта 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается подлинной распиской от 24 марта 2010 года, из которой видно, что Хрулевич С.В. взял в долг у Паньковской А.Б. денежную сумму в размере .... рублей на срок до 29 марта 2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств между сторонами состоялся.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от 24 марта 2010 года сторонами предусмотрен срок возврата суммы займа - 29 марта 2010 года.

Судом установлено, что Хрулевич С.В. свое обязательство вернуть денежную сумму, взятую им у Паньковской А.Б. по расписке от 24 марта 2010 года в размере .... рублей, не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из претензии, направленной Паньковской А.Б. на имя Хрулевича С.В. 02 февраля 2011 года видно, что она уведомляет Хрулевича С.В. о не возврате долга, просит оплатить имеющуюся задолженность в размере .... рублей.

Поскольку истцом представлена суду подлинная расписка Хрулевича С.В. о займе денежных средств, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму в размере .... рублей ответчиком Хрулевич С.В. исполнено не было.

Ответчик Хрулевич С.В. не представил суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму, взятую им у Паньковской А.Б. по расписке от 24 марта 2010 года в размере .... рублей, он исполнил в установленный договором срок.

Из чего суд приходит к выводу, что исковое требование Паньковской А.Б. к Хрулевичу С.В. о возврате суммы займа в размере .... рублей подлежит удовлетворению.

Требование Паньковской А.Б. о взыскании с Хрулевича С.В. судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Паньковской А.Б. суду представлен договор об оказании юридических услуг от 02 февраля 2011 года, из которого видно, что Паньковская А.Б. поручила ООО «Байкальскому правовому центру» в лице генерального директора Багина Д.К. оказывать юридическую помощь, осуществляя представительство Паньковской А.Б. при рассмотрении гражданского дела, возбужденного в отношении Хрулевича С.В. Стоимость услуг по настоящему договору установлена в протоколе <Номер обезличен> согласования стоимости работ, являющегося частью договора, и составляет .... рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя. При этом, учитывает так же досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления, претензии, направленной ответчику.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Паньковской А.Б. о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

При подаче искового заявления истцом Паньковской А.Б. уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией от 05 февраля 2011 года.

Определением суда Паньковской А.Б. отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения суда в размере .... рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при подаче иска Паньковской А.Б. госпошлина в размере .... рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчиком Хрулевичем С.В. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что сумма отсроченной госпошлины в размере .... рублей подлежит взысканию с Хрулевича С.В. в доход государства.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности решения, суд приходит к выводу, что исковое заявление Паньковской А.Б. к Хрулевичу С.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов подлежит удовлетворению; с Хрулевича С.В. в пользу Паньковской А.Б. подлежит взысканию сумма основного долга в размере .... рублей; возврат госпошлины в размере .... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Всего с ответчика в пользу истца взыскать денежную сумму в размере .... рублей. А также взыскать с Хрулевича С.В. в пользу государства государственную пошлину в размере .... рублей

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паньковской А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Хрулевича С.В. в пользу Паньковской А.Б. сумму долга в размере .... рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Всего взыскать с Хрулевича С.В. в пользу Паньковской А.Б. денежную сумму в размере .... рублей.

Взыскать с Хрулевича С.В. в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Копия верна Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....