Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Орловой Л. В. при секретаре Захаренко В.В., с участием представителя истицы Кобяк П.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Белокрыльцева О.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/11 по иску Цой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» о взыскании суммы займа, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Цой Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт+», указав в обоснование иска, что 16.06.2008г. между ней и ООО «Комфорт+» был заключен договор займа (беспроцентного) <Номер обезличен> на сумму займа .... рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2008г.До настоящего времени ответчик указанную сумму в .... рублей Цой Л.Ф. не возвратил. П.3.1. указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок Заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу, но не более 10 % оставшейся суммы займа. В связи с изложенным, на основании ст.ст.307, 309, 807, 810 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика ООО «Комфорт+» сумму задолженности по договору займа в размере .... руб., штраф за невозврат суммы займа в размере .... рублей, а также судебные расходы в размере .... рублей.
В судебное заседание истица Цой Л.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд в соответствии с ч.1 ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Цой Л.Ф., с участием ее представителя Кобяк П.П.
В судебном заседании представитель истицы Кобяк П.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2011г. исковые требования Цой Л.Ф. поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Комфорт+» Белокрыльцев О.О., действующий на основании доверенности от 09.03.2011г., исковые требования не признал, в обоснование своих возражений привел суду доводы, указанные в письменном отзыве на иск, пояснив, что денежные средства возвращены истице ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <Номер обезличен> от 12.02.2010г. и <Номер обезличен> от 15.02.2010г. на общую сумму .... руб. Денежная сумма больше той, что указана в Договоре займа, была передана ответчиком истице по устной договоренности между ними.
Заслушав пояснения представителя истца Кобяк П.П., представителя ответчика Белокрыльцева О.О., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно Договору займа (беспроцентного) <Номер обезличен> от 16 июня 2008г., заключенному между Цой Л.Ф. (Займодавец) и ООО «Комфорт+» в лице Генерального директора Солдатенко Н.Б. (Заемщик), Займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает Заемщику беспроцентный заем на сумму .... руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1. Договора), Займодавец обязан передать Заемщику или перечислять на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 20 июня 2008г. (п.2.1. Договора); возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение 2008г., по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2008г., указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (.п.2.2. Договора).
В подтверждение передачи истцом ответчику денег по указанному Договору займа от 16.06.2008г. истец представил расходный кассовый ордер, в котором указано, что Солдатенко Н.Б. 16 июня 2008г. получила .... рублей.
Получение ООО «Комфорт+» от Цой Л.Ф. денежных средств в размере .... рублей по указанному расходному ордеру от 16.06.2008г. подтвердил суду представитель ООО «Комфорт+» Белокрыльцев О.О.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом Цой Л.Ф. и ООО «Комфорт+» был заключен Договор займа (беспроцентного) № <Номер обезличен> от 16.06.2008г., в соответствии с условиями которого сумма займа в размере .... рублей была получена Генеральным директором ООО «Комфорт+» Солдатенко Н.Б.по расходному кассовому ордеру от 16.06.2008г.
Возражая против удовлетворения исковых требований Цой Л.Ф., представитель ответчика ООО «Комфорт+» Белокрыльцев О.О. пояснил суду, что общество исполнило обязательства по Договору займа (беспроцентного) № <Номер обезличен> от 16.06.2008г. в полном объеме, передав в феврале 2010г. Цой Л.Ф. денежную сумму .... руб., т.е. в размере, превышающем сумму займа и штрафные санкции, других договоров займа между истицей и ответчиком заключено не было. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду расходный кассовый ордер от 12.02.2010г. на сумму .... рублей и расходный кассовый ордер от 15.02.2010г. на сумму .... рублей, всего на общую сумму .... рублей.
Суд, исследовав содержание расходных кассовых ордеров от 12.02.2010г., 15.02.2010г. установил, что данные ордера оформлены от имени ООО «Комфорт+», основанием выдачи денежных средств от ООО «Комфорт+» Цой Л.Ф. в ордерах указано: возврат займа, ордера подписаны Солдатенко Н.Б. в качестве Генерального директора ООО «Комфорт+» и Цой Л.Ф.
Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», утвердившего унифицированные формы первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным; в расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.
Доводы представителя ответчика Кобяк П.П. о том, что указанные расходные кассовые ордера от 12.02.2010г., от 15.02.2010г. не подтверждают поступление денежных средств Цой Л.Ф. от ООО «Комфорт+» именно по Договору займа от 16.06.2008г. суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.
Представитель истицы Кобяк П.П. не отрицал получение Цой Л.Ф. от ООО «Комфорт+»» денежных средств на сумму .... руб. по указанным расходным ордерам. При этом представитель истицы Кобяк П.П. пояснял в судебном заседании, что между Цой Л.Ф. и ООО «Комфорт +» были заключены другие договоры займа, денежные средства в размере .... руб. были получены Цой Л.Ф. от ООО «Комфорт+» по другим договорам займа.
Однако пояснения Кобяк П.П. по данному вопросу носят противоречивый характер, т.к. представитель также пояснил суду, что иных договоров займа между Цой Л.Ф. и ООО «Комфорт+» заключено не было.
Доказательства наличия других договоров займа между истицей и ответчиком кроме Договора займа (беспроцентного) <Номер обезличен> от 16.06.2008г., отвечающие требованиям относимости, достоверности и допустимости, представитель истицы Кобяк П.П. суду не представил.
Представленные представителем истца Кобяк П.П. бланки двух расходных кассовых ордеров, в которых указано, что Цой Л.Ф. выдала Солдатенко Н.Б. денежные средства на сумму .... рублей, на сумму .... рублей сами по себе не являются достоверными доказательствами заключения между Цой Л.A и ООО «Комфорт+» других договоров займа, по которым ООО «Комфорт+» по расходным кассовым ордерам от 12.02.2010г., от 15.02.2010г. передало денежные средства Цой Л.Ф. на общую сумму .... руб., т.к. в данных расходных кассовых ордерах не указана дата получения Солдатенко Н.Б. денежных средств, ордера подписаны Солдатенко Н.Б. как физическим лицом.
Доводы представителя истицы Кобяк П.П. о том, что расходные кассовые ордера являются фактически расписками, которые в силу ст.808 ГК РФ являются письменными доказательствами заключения иных договоров займа, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, форма бланка расходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и является учетной документацией юридических лиц.
Кроме того, доводы представителя истца Кобяк П.П. о том, что невозвращение ответчиком денежных сумм по Договору займа (беспроцентного) <Номер обезличен> от 16.06.2008г. также подтверждается тем, что ответчик не ответил на полученную 21.12.2010г. претензию Цой Л.Ф. с требованием возврата .... рублей в связи с неисполнением ООО «Комфорт+» указанного договора, суд признает несостоятельными, т.к. данный факт при наличии других доказательств не подтверждает достоверно неисполнение ООО «Комфорт+» указанного обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение исполнение ООО « Комфорт+» в полном объеме обязательств по Договору займа (беспроцентного) <Номер обезличен> от 16.06.2008г., в то время как истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие невозвращение ответчиком Цой Л.Ф. денежных средств по указанному договору.
В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Комфорт+» суммы задолженности по договору займа в размере .... руб., штрафа за невозврат суммы займа в размере .... рублей не являются обоснованными и не могут быть удовлетворены.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цой Л.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Комфорт+» суммы задолженности по договору займа в размере .... руб., штрафа за невозврат суммы займа в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей с ответчика взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» суммы задолженности по договору займа в размере .... руб., штраф за невозврат суммы займа в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, Цой Л.Ф. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.
Председательствующий судья: